Решение по делу № 33-20520/2015 от 11.08.2015

Судья Попова Н.А. Дело № 33-20520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Швец А. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Швец А. В. к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ОАО «РОСТ БАНК» - Бобылева И.А. и Швец А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Швец А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания услуги) в размере 296 191 рубля за 17 дней просрочки, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование требований указал, что 09 июня 2014 года между Швец А.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор банковского вклада, по которому Банк принял от Швец А.В., денежную сумму в размере 570 000 рублей, и зачислил их на открываемый для этой цели счет.

В соответствии с условиями договора, Банк обязался выдать сумму вклада и начисленные проценты в соответствии с настоящими условиями по первому требованию вкладчика (п. 3.1.5.).

Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме 570 000 руб. для зачисления его на счет, обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика удостоверяются договором банковского вклада от 09 июня 2014 года, отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ.

06 декабря 2014 года Швец А.В., обратился в Банк с письменным заявлением вернуть ему денежные средства по вкладу, однако в выдаче денег сотрудник банка отказал, ссылаясь на приказ №12 «О работе ОАО «РОСТ БАНК» с физическими лицами» от 02 декабря 2014 года и выдал заверенную копию указанного приказа.

Письменный отказ о возврате суммы вклада и начисленных процентов сотрудник банка выдать отказался.

23 декабря 2014 года Швец А.В., повторно обратился в Банк с письменным заявлением о возврате суммы вклада, уплате начисленных процентов на вклад и о выплате неустойки в размере 3% от суммы вклада и процентов на вклад, за каждый день просрочки со дня обращения- 06 декабря 2014 года до окончания оказания услуги.

23 декабря 2014 года Банком были выданы денежные средства со счета истца в размере 580767 руб. 53 коп.

Истец полагает, что поскольку договором предусмотрена выдача суммы вклада и процентов по первому требованию вкладчика, а денежные средства были выданы Банком лишь 23 декабря 2014 года, учитывая факт обращения истца с данной просьбой 06 декабря 2014 года, то имеет место просрочка за которую истец просил взыскать проценты в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между Швец А.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор банковского вклада, по которому Банк принял от Швец А.В., денежную сумму в размере 570 000 рублей, и зачислил их на открываемый для этой цели счет.

06 декабря 2014 года Швец А.В., обратился в Банк с письменным заявлением вернуть ему денежные средства по вкладу, однако в выдаче денег сотрудник банка отказал, ссылаясь на приказ №12 «О работе ОАО «РОСТ БАНК» с физическими лицами» от 02 декабря 2014 года и выдал заверенную копию указанного приказа.

23 декабря 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием выдать денежные средства по вкладу.

Согласно расходно-кассового ордера от 23 декабря 2014 года истцом получена денежная сумма в размере 580767 руб. 53 коп.

В этот же день истец попросил выплатить неустойку.

Согласно ответа ОАО «РОСТ БАНК» в выплате неустойки отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует данные правоотношения и не может быть применена, в связи с чем обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку истец не получил в день первоначального обращения денежные средства по вкладу, то имеет место нарушение его прав как потребителя.

К договору банковского вклада применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и штрафа.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения банком прав потребителя на своевременное получение суммы вклада, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 250 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в указанной части освобожден от ответственности в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон в данной части.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период возникновения спора (утратил силу 23.12.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ), финансовое оздоровление кредитной организации относится к числу мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, под ним понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 этого Федерального закона, включающих оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Банка России от 28 ноября 2014 года и требований действующего законодательства по реализации мер по предотвращению банкротства кредитной организации, Приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» №12 от 02 декабря 2014 года с 02 декабря 2014 года были приняты вынужденные меры и установлены ограничения по размеру суммы наличных денежных средств выдаваемых клиентам.

Приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» №52 от 17 декабря 2014 года с 22 декабря 2014 года все ограничения по выдаче денежных средств по вкладам отменены.

В соответствии с частью шестой пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном на момент введения моратория, без учета начисленных процентов, а также примененных неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций начисляются проценты по ставке рефинансирования Банка России. Проценты по ставке рефинансирования начисляются на требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением тех, срок исполнения которых наступает после окончания срока действия моратория.

Указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования - 23.12.2014г.

С учетом изложенного действия Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» на момент проведения санации являлись законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что в соответствии с ответом на его обращение в Центробанк РФ ответчик иные суммы максимального размере выдаче денежных средств в период санации банка, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы истца о том, что банк отказал ему в возможности получения части денежных средств, в лимитах, установленных вышеуказанными приказами, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, отказ банка не представлен. Более того, данный довод опровергаются фактом представления ему копий приказов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования Швец А. В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОАО «РОСТ БАНК» 500 рублей в качестве компенсации морального вреда и 250 рублей – штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи