Решение по делу № 2-746/2022 (2-5452/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-746/2022

29RS0018-01-2021-008023-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова Николая Николаевича к Базановой Дарье Сергеевне, Гусейнову Низамаддину Сахиб Оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Кириков Н.Н. обратился в суд с иском к Базановой Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске. Собственником квартиры является Суханова Е.Н. В октябре 2021 года в результате халатности жильцов вышерасположенной квартиры <адрес> собственником которой является Базанова Д.С., произошло залитие квартиры истца. По оценке ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 85 300 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 500 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов Низамаддин Сахиб Оглы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воронцова Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 157 338 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ТСЖ «Элита».

Истец Кириков Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Базанова Д.С., Гусейнов Н.С. оглы, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Базановой Д.С. - Королев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда и заключение судебной экспертизы о причине залития и размере ущерба, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Гусейнов Н.С.оглы, в результате действий (бездействия) которого, выразившихся в эксплуатации неисправного санитарно-технического оборудования, произошло залитие квартиры истца.

Третье лицо Суханова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ТСЖ «Элита», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кириков Н.Н. является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> Сособственником квартиры является Суханова Е.Н.

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения, составленного комиссией управляющей организации - ТСЖ «Элита» 12 ноября 2021 года, в течение октября 2021 года произошел залив <адрес> в г. Архангельске. При осмотре квартиры <адрес> установлено, что пострадали санузел, кухня и коридор указанной квартиры. Причиной залива квартиры <адрес> указана халатность проживающих в квартире № <адрес> лиц.

Из подготовленного экспертом ООО «СПЕКТР» акта осмотра жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес> от 01 ноября 2021 года следует, что в помещении коридора общей площадью 8,2 кв.м. повреждены стены - перегородка, отделяющая санузел от коридора; каркас из металлопрофиля, ГКЛ (невлагостойкий), оклейка виниловыми обоями; наблюдаются следы подтеков желтого цвета на площади до 2 кв.м., отслоение обоев от стены над дверью в санузле. В кухне общей площадью 9,7 кв.м. повреждены стены, оклеенные бумажными обоями улучшенного качества. Выявлены подтеки от воды на площади 1 кв.м., отслоение обоев от стены; потолок трех-уровневый на каркасе из металлопрофиля, ГКЛ (невлагостойкий), обои (улучшенного качества) под покраску имеет вздутие, отслоение обоев, подтеки, разводы темного цвета от воды на площади более 2 кв.м. В санузле общей площадью 5,4 кв.м. выявлены повреждения пола, стен: по всей площади пола, выложенного керамической плиткой 30х30 см, наблюдаются подтеки, разводы желтого, белого цвета; стены, выложенные керамической плиткой 20х15 см, местами имеют подтеки, разводы желтого, белого цвета на площади 3 кв.м.

Из акта, составленного комиссией управляющей организации ТСЖ «ЭЛИТА» следует, что причиной залития квартиры истца являются действия лиц, проживающих в квартире <адрес> в г. Архангельске, допустивших протекание воды в нижерасположенную квартиру истца.

В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оспариваемых представителем ответчика Базановой Д.С., определением суда от 21 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

Согласно подготовленному ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз заключению эксперта № 60 от 27 июля 2022 года (эксперт Степанцов В.В.), в ходе экспертного исследования в квартире <адрес> в г. Архангельске было выявлено повреждение и частичное отсутствие затирочных швов покрытия плитки пола помещения ванной комнаты в месте установки джакузи; подключение джакузи произведено с нарушением целостности элементов – трубок подачи воздуха, шлангов подвода воды холодной и горячей; канализационного стока; не устраненная течь в помещении кухни в углу под мойкой вследствие нарушения герметичности резьбовых соединений гибких шлангов, подводок к смесителю и запорной арматуры. Также отсутствие подтеков на поверхности потолков в ванной комнате и кухне собственника квартиры <адрес> в г. Архангельске исключает вероятность залития данной квартиры собственником квартиры сверху, то есть квартиры <адрес>.

Заключение эксперта № 60 от 27 июля 2022 года лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая, что экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертизы в присутствии лиц, участвующих в деле и их представителей, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Из пояснений представителя ответчика Базановой Д.С. – Королева Е.В. следует, что Базанова Д.С., являющаяся собственником квартиры <адрес> в г. Архангельске, фактически в принадлежащем ей жилом помещении длительное время не проживает, сдает квартиру Гусейнову Н.С.о. по договору найма жилого помещения от 27 февраля 2015 года.

Из показаний свидетеля Косякиной Н.П. следует, что в квартире <адрес> в г. Архангельске фактически проживает Гусейнов Н.С.о., которому принадлежащее Базановой Д.С. жилое помещение -квартира <адрес> в г. Архангельске предоставлено по договору найма. Косякина Н.П. также пояснила, что по просьбе матери Базановой Д.С. она осуществляет контроль за содержанием указанного жилого помещения. Кириков Н.Н. неоднократно обращался к ней с претензиями по поводу залития его квартиры из квартиры, принадлежащей Базановой Д.С., предлагал возместить ущерб. Она совместно со знакомыми специалистами по сантехнике Максаковским А.В. и Авиловым П.В. осматривала квартиру Базановой Д.С., следов протечки и неисправности оборудования не выявила. После установления в ходе судебного разбирательства экспертом места протечки она общалась с Гусейновым Н.С.о., который подтвердил длительное наличие течи под мойкой в углу кухни, о которой он не сообщал, устранял с помощью подручных средств.

Свидетель Авилов П.В. в судебном заседании пояснил, что совместно с Максаковским А.В. осматривал квартиру Базановой Д.С., все было сухо, неисправностей санитарно-технического оборудования не выявлено.

Свидетель Максаковский А.В. в ходе судебного разбирательства сообщил, что по просьбе Косякиной Н.П. осматривал санитарно-техническое оборудование в квартире Базановой Д.С., все было сухо, неисправностей не выявлено. В последующем он присутствовал в ходе осмотра квартиры <адрес> экспертом Степанцовым В.В. и только тогда увидел не устраненную течь в помещении кухни в углу под мойкой вследствие нарушения герметичности резьбовых соединений гибких шлангов, подводок к смесителю и запорной арматуры. Ранее указанная течь им не была замечена.

Из показаний свидетеля Дунаева И.Г. следует, что он близко знаком с Кириковым Н.Н., неоднократно бывал в его квартире. Со слов Кирикова Н.Н. ему известно, что квартиру Кирикова Н.Н. неоднократно заливали соседи сверху. После того как Кириков Н.Н. сделал ремонт и устранил следы залития, его квартиру вновь залили в тех же местах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречат материалам дела.

На основании заключения эксперта № 60 от 27 июля 2022 года, а также иных исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является неисправность санитарно-технического оборудования, установленного в квартире <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей ответчику Базановой Д.С.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта залива квартиры истца вследствие неисправности установленного в <адрес> в г. Архангельске санитарно-технического оборудования свидетельствует о неисполнении ответчиком Базановой Л.С. возложенной законом на собственника жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника вышерасположенного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Базановой Д.С. о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является Гусейнов Н.С.о., в связи с чем в удовлетворении требований к Базановой Д.С. надлежит отказать, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения ущерба, в том числе путем надлежащего содержания санитарно-технического оборудования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик Базанова Д.С., в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Базановой Д.С.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на Гусейнова Н.С.о., не состоящего в правовых отношениях к Кириковым Н.Н., ответственности за возмещение вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кирикова Н.Н. к Гусейнова Н.С.о. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 27 июля 2022 № 60, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> поврежденной в результате залития на дату проведения осмотра экспертом объекта экспертизы 13 июля 2022 года составляет 157 388 руб. 40 коп.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Базановой Д.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, составляющей 157 388 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 5 500 руб., понесенные в целях предоставления доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика Базановой Д.С. в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика Базановой Д.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Базановой Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 588 руб. 77 коп. (4 347,77 руб. – 2759,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирикова Николая Николаевича к Базановой Дарье Сергеевне, Гусейнову Низамаддину Сахиб Оглы о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Базановой Дарьи Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Кирикова Николая Николаевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 157 388 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Кирикова Николая Николаевича к Гусейнову Низамаддину Сахиб Оглы о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Базановой Дарьи Сергеевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 588 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина