Решение по делу № 11-4938/2021 от 05.04.2021

                         Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-3297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4938/2021

27 апреля 2021 года                                 г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Чекина А.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Дениса Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2020 года по иску Барсукова Прохора Александровича к Сергееву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков П.А. обратился с иском к Сергееву Д.В. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору займа от 18 мая 2020 года в размере 159 002 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины 4380 руб, судебные расходы по проведению экспертизы 15 000 руб, ссылаясь на предоставление денежных средств по расписке на срок до 01 сентября 2020 года и ненадлежащее исполнение условий договора займа Сергеевым Д.В. (л.д.3, 25, 73).

Истец Барсуков П.А. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Сергеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцу возвращены. С результатами почерковедческой экспертизы не согласился, считая ее неполной.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, считая неверной оценкой суда представленных в деле доказательств, неправильным применением закона, указывая на полный возврат суммы займа 159 002 руб, что подтверждается распиской от 26 мая 2020 года. Считая выводы эксперта не обоснованными, составленными с нарушениями рекомендаций к методам проведения экспертизы и действующего законодательства, просит назначить повторную почерковедческую экспертизу, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Барсуков П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле своевременно. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 05 апреля 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика Сергеева Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства - письменные пояснения эксперта ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее ООО «БНЭО») (л.д. 159-164), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между Барсуковым П.А. (заимодавец) и Сергеевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 159 002 руб со сроком возврата 01 сентября 2020 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Сергеевым Д.В. (л.д.12, 34).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение Сергеевым Д.В. заемных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Утверждая, что 26 мая 2020 года произвел возврат заемных средств в сумме 159 002 руб, Сергеев Д.В. представил суду первой инстанции расписку, выполненную от имени Барсукова П.А. о получении последним от Сергеева Д.В. вышеуказанной суммы (л.д.33).

Истец Барсуков П.А., настаивая на том, что денежные средства от Сергеева Д.В. по возврату долга не получал, расписку не писал, подпись в расписке ему не принадлежит, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3 (из ООО «БНЭО»), изложенным в экспертном заключении № от 27 октября 2020 года, подпись от имени Барсукова П.А., расположенная в расписке от 26 мая 2020 года, выполнена не Барсуковым П.А., а иным лицом (л.д.55-69).

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из результата судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что своевременный возврат денежных средств заемщиком не произведен, а потому требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Д.В., сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами Сергеева Д.В. о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда отсутствовали основания не доверять заключению № от 27 октября 2020 года эксперта ФИО4., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда от 16 октября 2020 года о поручении проведения экспертизы эксперту Кондрух М.В. (л.д. 48-50), заключение содержит ссылки на традиционные методики проведения экспертизы, последовательность исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывает на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, имеющего высшее образование, экспертные специальности «Почерковедческие экспертизы», «Технические экспертизы документов», компетентность которого подтверждена в системе добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований, обладающего достаточным стажем экспертной деятельности в области проведения почерковедческих экспертиз, отсутствуют.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях, выразившихся по мнению Сергеева Д.В., в не указании оригинальности подписи; неправильном указании признаков нарушения координации движения и темпа исполнения; не описании вариационности исполнения подписи; несоответствии частных признаков (цифры разбивки) фототаблицы разметкам в образцах; не указании вероятного способа исполнения подписи; в отсутствии анализа условия написания текста; игнорировании факта значительного промежутка времени между написанием образца и исследуемого объекта; пропуске стадии микроскопического исследования на подделку; неверном (ошибочном) описании идентифицирующих признаков, неверном определении транскрипции подписи, отсутствии оценки сравнительных образцов по обязательным критериям на сопоставимость спорной подписи, являются частными оценочными суждениями лица, не обладающего специальными знаниями, и не владеющего методикой проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что признаки, отражающие координацию движений и темп выполнения - проанализированы экспертом в соответствии с методическими требованиями (см. стр.3, 4 заключения эксперта № от 27 октября 2020 года). В частности, указано: « …имеются признаки снижения координации движений 1-ой группы, выражающиеся в мелких извилистостях прямолинейных и дуговых штрихов. Темп выполнения с признаками замедленности (тупые начала и окончания штрихов). Указанные признаки могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписи (см. фото. №7 приложение к заключению (фототаблица)).».

Вариационность подписного почерка проверяемого лица всегда (обязательно) учитывается в идентификационных исследованиях. В конкретном случае, выявленные различающиеся общие и частные признаки при сравнении подписи от имени Барсукова П.А., расположенной в расписке от 26 мая 2020 года, выходят за границы вариационности образцов подписного почерка Барсукова П.А. и являются непосредственным основанием отрицательного идентификационного вывода.

Все различающиеся частные признаки систематизированы в табл. № 2 и дополнительно проиллюстрированы в приложении к заключению (фототоблице) (см. стр. 5,9 заключения эксперта № от 27 октября 2020 г.). Нумерация признаков указанных в табл.2 строго соответствуют «цифрам разбивки» в фототаблице. Таким образом, какие-либо «нарушения» и несоответствия – отсутствуют.

Определение материала письма (конкретного пишущего прибора) не является задачей почерковедческой экспертизы, не имеет никакого отношения к идентификационному почерковедческому исследованию и является предметом исследования ТЭД. В рамках технической экспертизы определяется не «вероятный», а конкретный способ выполнения подписи. Подобный вопрос на разрешение эксперта не ставился, в связи, с чем не исследовался. Подобное исследование никаким образом не может повлиять на идентификационные выводы почерковедческого исследования.

Предметом исследования являлась подпись от имени Барсукова Прохора Александровича, расположенная в расписке от 26 мая 2020 года, рукописный текст расписки не являлся предметом исследования. В заключении эксперта отражены выявленные признаки необычного выполнения (условия выполнения) спорной подписи (см. стр. 4 заключения эксперта № от 27 октября 2020 года): «… имеются признаки снижения координации движений 1 -ой группы, выражающиеся в мелких извилистостях прямолинейных и дуговых штрихов. Темп выполнения с признаками замедленности (тупые начала и окончания штрихов). Указанные признаки могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписи (см. фото. №7 приложение к заключению (фототаблица)).»

Спорная расписка датирована от 26 мая 2020 года, представленные образцы подписи Барсукова П.А. соответствуют принципу сопоставимости и выполнены в период 2019–2020 гг. (см. стр. 2,3 заключения эксперта № от 27 октября 2020 года). Несопоставимыми считаются образцы, имеющие существо больший временной разрыв по дате выполнения относительно исследуемого объекта, поскольку сформированный посменно-двигательный навык достаточно устойчив на протяжении жизни человека, за исключением случаев повлёкших его неестественные изменение.

Исследование подписи на предмет наличия признаков технической подделки - обязательный этап почерковедческого исследования, его результаты отражены в заключении эксперта (см. стр. 3 заключения эксперта № от 27 октября 2020 года): «При изучении исследуемой подписи, визуально, под различными углами освещения и на просвет, с помощью электронного USB микроскопа (увеличение до х200), микроскопа МБС-2 (увеличение до х42), универсального просмотрового детектора DORS 1300 M1, признаков технической подделки не обнаружено.

Общие и частные признаки подписи, в том числе транскрипция, а так же результаты сравнительного исследования описаны «правильно» и «безошибочно», в соответствии с общепринятыми методическими рекомендациями, используемыми при производстве судебной почерковедческой экспертизы, изложенными в литературе, указанной в экспертном заключении.

Таким образом, однозначный вывод эксперта о выполнении подписи от имени Барсукова П.А. не Барсуковым П.А., а иным лицом, позволял суду сделать вывод о недоказанности факта возврата заемных денежных средств.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика Сергеева Д.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение не содержит неясностей, экспертом дан четкий и полный ответ на поставленный перед ним вопрос, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: