Решение по делу № 22К-1812/2023 от 31.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Беляковой А.Ю., Кулаковой М.А., помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу №№,

представителя заявителя Кузнецова С.Ю.,

представителя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново - начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Массалиной Н.А.,

следователя организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Ивановской области Поповой Т.Ф. (<адрес> <адрес>),

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия заместителей начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, выразившимся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, нарушении сроков предварительного следствия, не информировании о ходе предварительного расследования, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об отсутствии выявленных нарушений со стороны сотрудников СО ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела; признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, нарушении сроков предварительного следствия, не информировании о ходе предварительного расследования, не передаче уголовного дела в суд; признания незаконным постановлений о приостановлении предварительного следствия от 25 июня 2018 года, от 18 февраля 2019 года, от 17 августа 2019 года по уголовному делу; признания незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в отсутствии следственных действий в период с 18 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года, в период с 17 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года; признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля при расследовании уголовного дела, -производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений на жалобу старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО8, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судажалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия заместителей начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, выразившимся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, нарушении сроков предварительного следствия, не информировании о ходе предварительного расследования, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об отсутствии выявленных нарушений со стороны сотрудников СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново при расследовании уголовного дела; признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившегося в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, нарушении сроков предварительного следствия, не информировании о ходе предварительного расследования, не передаче уголовного дела в суд; признания незаконным постановлений о приостановлении предварительного следствия от 25 июня 2018 года, от 18 февраля 2019 года, от 17 августа 2019 года по уголовному делу; признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившегося в отсутствии следственных действий в период с 18 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года, в период с 17 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года; признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившегося в отсутствии контроля при расследовании уголовного дела,производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО50 выражает несогласие с принятым решением суда. Считает, что ключевым условием удовлетворения жалобы является установление судом неправомерного бездействия органов предварительного расследования, и фактически судом был установлен факт бездействия должностных лиц и нарушения разумных сроков расследования, о чем указано в постановлении суда, однако, по результатам рассмотрения жалобы фактически принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в части обязания должностных лиц устранить допущенные нарушения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мазалова А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как обращения ФИО1 с аналогичными доводами ранее были удовлетворены прокурором, по ним приняты процессуальные решения, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, по уголовному делу приняты окончательные процессуальные решения, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО41 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на удовлетворении жалобы. Просили об отмене постановления суда, принятии нового решения об удовлетворении жалобы и признании бездействия должностных лиц, повлекшего прекращение уголовного дела, незаконным.

Представитель заявителя дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО1 был избит тремя неизвестными. В результате действий сотрудников оперативных подразделений был выявлен виновный - Краев, в явке с повинной он признал факт избиения, было возбуждено уголовное дело, в течение четырех лет по делу проводилось сначала дознание, затем - следствие, должностными лицами, указанными ФИО1 в дополнении к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выносились незаконные постановления, которые впоследствии отменялись, и в результате уголовное дело в суд не передано, а прекращено в связи с истечением сроков давности, чем нарушены конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению, а именно в части доводов об отмене постановления суда от 13 июля 2023 года и принятии нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в чьем производстве было уголовное дело в пределах сроков давности, предусмотренных для привлечения к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, и тех лиц, которые контролировали их работу, с момента возбуждения уголовного дела и до принятия итогового решения, а в части доводов о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Ивановской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также дополнений к жалобе, допущены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Так, из содержания жалобы ФИО1, дополнений и доводов, приведенных им и его представителем в суде первой инстанции, следует, что заявителем непосредственно обжаловалось бездействие должностных лиц органа дознания и следствия, проводившими предварительное расследование по данному уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, и, по мнению заявителя, такое бездействие выразилось в не проведении органом расследования необходимых следственных действий на протяжении более 5 лет с момента совершения преступления, с учетом того, что оперативными сотрудниками полиции было установлено сначала одно лицо, давшее явку с повинной – ФИО10, а в дальнейшем стали известны данные и других лиц, но материалы уголовного дела в суд переданы не были, а следователями выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следственные действия не проводились, контроль со стороны руководителей следственного органа отсутствовал, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба.

Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела №11701240018001801, возбужденного 27 декабря 2017 года, что подтверждено протоколом судебного заседания <данные изъяты>

Вместе с тем, из содержания судебного решения следует, что надлежащего анализа материалам уголовного дела с целью проверки доводов заявителя ФИО1 и его представителя судом не дано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц органа расследования, повлекшее нарушение прав потерпевшего, сводятся к тому, что ранее прокурором были удовлетворены жалобы ФИО1 на бездействие следователей, которые привлечены к дисциплинарной ответственности, все постановления о приостановлении следствия были отменены, не уведомление о ходе расследования с учетом принятия мер прокурорского реагирования, не нарушают конституционных прав заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию, поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению, а доводы жалобы в части бездействия заместителей начальника СУ УМВД России по Ивановской области, не выявивших нарушений при производстве по делу, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе ФИО1, изложенные в постановлении, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поэтому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а выводы в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие заместителей начальника СУ УМВД России по Ивановской области, - немотивированными.

Внесение требований об устранении нарушений федерального законодательства и представления, допущенные в ходе расследования, имевшие место 28 января 2019 года, 27 января 2020 года, 25 марта 2020 года, 9 февраля 2021 года, и представления в адрес начальника СУ УМВД России по Ивановской области 01 июня 2020 года не свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования, так как заявителем обжаловано бездействие должностных лиц органов дознания и следствия, которые в течение более 5 лет ненадлежащим образом проводили предварительное расследование по уголовному делу, что в итоге привело к нарушению прав потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту от преступных посягательств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы заявителя судом проверены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Между тем, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены апелляционным судом, учитывая, что материалы уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции, имеются и в распоряжении апелляционного суда, стороны не ходатайствовали о повторном их исследовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления материала на новое рассмотрение и о достаточности имеющихся материалов дела для принятия нового решения.

Как следует из материалов уголовного дела дело №, представленного из СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, состоящего из 1 тома, не содержащегося описи подшитых в нем процессуальных документов и нумерации листов дела, оно было возбуждено дознавателем ОД МВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Закеровой А.В. 2 7 декабря 2017 года по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту избиения 18 декабря 2017 года около 23 часов 20 минут из хулиганских побуждений ФИО1 у <адрес> и умышленном причинении ему вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрированы сообщения Палитова и ФИО43 по факту избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неизвестными мужчинами.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 полицейским ОБ ППС Кисляковым составлен рапорт о приезде на место происшествия, обнаружении ФИО1, вызове скорой помощи и следственно-оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 взято объяснение от фельдшера ФИО14 об обстоятельствах выезда скорой помощи и госпитализации ФИО1 в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ФИО15 поручил сотруднику полиции ФИО16 проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО16 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока поверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника полиции ФИО15 была запрошена из ССМП <адрес> карта вызова бригады скорой помощи.

Таким образом, в течение 10 дней проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства дознавателя ФИО11 и передаче уголовного дела дознавателю ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО18 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим, и в этот же день он допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО18 в качестве свидетеля допрошена ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства дознавателя ФИО18 и передаче уголовного дела дознавателю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО18 вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы составлено заключение трасологической экспертизы, согласно которому решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, изъятых при осмотре места происшествия, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО18 продлен срок дознания на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ завершено проведение трасологической экспертизы и составлено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 продлен срок дознания на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 в качестве свидетеля допрошен ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 в качестве свидетеля допрошен ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 составлен протокол явки с повинной ФИО10, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 -40 ч. у <адрес> в ходе конфликта он нанес три удара кулаком в область головы неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 составлен протокол о вручении подозреваемому ФИО10 копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был допрошен дознавателем ФИО20 в качестве в подозреваемого с участие защитника, согласно показаниям ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства дознавателя ФИО20 и передаче уголовного дела дознавателю ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО23 составлены протоколы об ознакомлении подозреваемого ФИО10 и потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы и об ознакомлении с ее заключением.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО23 проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО24, в ходе которой потерпевший утверждал о нанесении ему удара по голове, от которого он упал, а также многочисленных ударов ногами (не менее 10), по голове, несколькими людьми, ФИО10 пояснял, что нанес несколько ударов, но лежащему потерпевшему удары не наносил, угроз убийством не высказывал, указал, что был обут в зимние ботинки темного цвета, которые у него были изъяты сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 продлен срок дознания на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО25 вынесено постановление об изъятии уголовного дела у дознавателя ФИО23 и передаче уголовного дела дознавателю ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 продлен срок дознания на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, на которую представлены медицинские документы в отношении ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении экспертизы принято в отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 продлен срок дознания на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности.

Суд отмечает, что в постановлениях о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 указано на необходимость проведения очных ставок между Краевым и свидетелями Голубевым и Богдановым, проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 и получении ее результатов, выполнение иных мероприятий, направленных на окончание уголовного дела, однако, ни в апреле, ни в мае 2018 года очные ставки не проведены, судебно-медицинская экспертиза назначена только ДД.ММ.ГГГГ, ее заключение получено не было.

Таким образом, за шесть месяцев дознавателями, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, а также руководителями отдела дознания, продлевавшими сроки дознания, была допущена неэффективная организация дознания, что выразилось в не проведении необходимых следственных действий, в том числе судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1, проведение которой в силу п.2 ст.196 УПК РФ являлось обязательным для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. При этом, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО26 находился на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть непродолжительное время, поэтому препятствий для своевременного назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> ФИО27 вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела в СО МВД России по <адрес> для дальнейшего производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное деле принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО28 и в этот же день ею принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО39 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора района ФИО29 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу было возобновлено, но в материалах уголовного дела постановление от указанной даты о возобновлении следствия и установлении срока расследования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО30 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое в этот же день было отменено зам.начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО31

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти 8 месяцев после незаконно приостановленного следствия при наличии установленного подозреваемого, результаты назначенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы не истребовались, новая судебно-медицинская экспертиза не назначалась, следственные и иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования не производились, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя и руководителя органа следствия, осуществлявшего контроль за расследованием данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО32 вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, и в этот же день ею вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО32 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (так как необходимо приобщить заключение судебно-медицинской, биологической, трасологической экспертиз, провести очные ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО21, ФИО22, при необходимости провести ситуационную экспертизу, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО21, ФИО22, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО33 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено в этот же день постановлением зам.начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО34

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 3 месяцев после возобновления расследования и продления срока следствия следователем ФИО32 предварительное следствие, следственные и иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования не проводились, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя и руководителя следственного органа, осуществлявшего контроль за расследованием данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день данное постановление было отменено начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО31

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 6 месяцев после возобновления расследования следователем ФИО33 следственные и иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не проводились, расследование дела вновь приостановлено при отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя, а также руководителя следственного органа, осуществлявшего контроль за расследованием данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> ФИО35 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 вновь вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено в этот же день постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> ФИО35 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено в этот же день постановлением зам.начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти 6 месяцев после незаконно приостановления следствия, следственные и иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования не проводились, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя и руководителя органа следствия, осуществлявшего контроль за расследованием данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО38 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено в этот же день постановлением зам.начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО38 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО38 дополнительно допросила ФИО1 в качестве потерпевшего, в этот же день ею вынесено постановление о назначении судебной медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, составлен протокол об ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, проведенной в период с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО38 вынесено постановление о переквалификации преступления в уголовном деле с п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО38 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО10 по ст.116 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО38 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

Таким образом, за период предварительного расследования дознавателем и следователями, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, а также руководителями следственных органов, продлевавшими сроки дознания и следствия, на протяжении более полутора лет с момента обращения ФИО26 с заявлением о преступлении была допущена неэффективная организация дознания и предварительного следствия, что выразилось в непроведении необходимых следственных действий, в том числе длительном непроведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1, проведение которой в силу п.2 ст.196 УПК РФ являлось обязательным с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определения правильной квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица или лиц, завершение расследования и принятия итогового решения по делу.

Принимая во внимание требования УПК РФ, согласно которым:

- дознаватель самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (ст.40 УПК РФ).

- начальник подразделения дознания проверяет материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя; дает дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, и указания начальника подразделения дознания обязательны для исполнения (ст.40.1 УПК РФ).

- следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст.38 УПК РФ).

- руководитель следственного органа проверяет материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменяет незаконные или необоснованные постановления следователя; дает следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривает сообщения о преступлении, участвует в проверке сообщения о преступлении; указания руководителя следственного органа обязательны для следователя (ст.39 УПК РФ),

суд апелляционной инстанции признает бездействие должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело по факту избиения ФИО1, признанного потерпевшим, а также бездействие должностных лиц, осуществлявших текущий процессуальный контроль за расследованием данного дела, повлекшие нарушение конституционных прав заявителя и ограничившее его право на доступ к правосудию, компенсацию причиненного преступлением вреда, является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, бездействие должностных лиц - старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> - ФИО20, начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО17, следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, начальников СО ОМВД России по <адрес> ФИО39, ФИО31, врио начальника ФИО37, заместителей начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО34, ФИО36, которое выразилось в непроведении необходимых следственных и процессуальных действий в ходе дознания и предварительного следствия, неэффективной организации контроля за проведением дознания и предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО1, суд апелляционной инстанции признает незаконным и необоснованным.

Допущенное должностными лицами органа дознания и следствия бездействие повлекло прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту были нарушены.

Представленная суду апелляционной инстанции следственным органом по факсимильной связи копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО33, не может быть признана достоверным процессуальным документом, имеющим отношение к данному уголовному делу, так как данных о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования по уголовному делу в связи с неустановлением других, кроме ФИО10, лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не отменено, производство по делу не возобновлялось и следователем ФИО33 к производству не принималось, подлинник постановления в материалах уголовного дела отсутствует. Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ, так как прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть вынесено только в отношении конкретного лица, и если соответствующее заинтересованное в таком решении лицо (в отношении которого проводится соответствующая проверка) не возражает против такого постановления.

В этой связи, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не может быть принято во внимание при принятии решения по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу приняты конкретные процессуальные решения, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые не отменены, заявителем не обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, установленное судом бездействие должностных лиц, допущенное в 2018 - 2021 годах при расследовании уголовного дела, устранено быть не может.

Доводы заявителя о бездействии заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 выразившееся, по мнению заявителя, в отсутствие контроля за расследованием уголовного дела №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо процессуальных решений по данному делу указанные должностные лица не принимали. В официальных ответах, данных ими заявителю на его обращения в УМВД России по <адрес>, указано на выявление нарушений при расследовании и возобновлении расследования ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ констатировано принятие итогового решения по делу (л.д.57). Таким образом, в этой части жалоба удовлетворению не подлежат, так как бездействия указанных должностных лиц при производстве расследования по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, принятой в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Принять по жалобе заявителя ФИО1 и дополнениям к ней новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц - старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> - ФИО20, начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО17, следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, начальников СО ОМВД России по <адрес> ФИО39, ФИО31, врио начальника ФИО37, заместителей начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО34, ФИО36, выразившееся в не проведении необходимых следственных и процессуальных действий в ходе дознания и предварительного следствия, неэффективной организации контроля за проведением дознания и предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений ФИО1, повлекшим прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителей начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева