Решение по делу № 2-2325/2015 от 15.04.2015

Дело 2-2325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Бабаянц А.А.

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Р. В. к ОАО Страховая компания «Союз», 3-е лицо: ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования на условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта подпрограммы Классик – персона был застрахован автомобиль ... – № принадлежащий истцу на праве собственности.

... наступил страховой случай.

... в страховую компанию было подано два заявления о страховых выплат по делу № и делу № с приложением всех необходимых документов.

Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине отсутствия денег на счетах страховой компании.

После несоблюдения сроков по выплате по страховым возмещениям, ... было подано претензия в ОАО СК «Союз».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «Союз» расходы на ремонт автомобиля по первому страховому случаю дело № сумму в размере - 38040,87 рублей, по второму страховому случаю дело № в размере 234 731,49 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Бабаев Р.В., представитель истца Бабаянц А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО Страховая компания «Союз», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору страхования на условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта подпрограммы Классик – персона был застрахован автомобиль .... знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

... наступил страховой случай в результате Дорожно-транспортного происшествия.

... в страховую компанию было подано два заявления о страховых выплат по делу №10329, материал на разбитое лобовое стекло без справок из ГИБДД и делу № по факту ДТП от ... с приложением всех необходимых документов.

Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине отсутствия денег на счетах страховой компании.

После несоблюдения сроков по выплате по страховым возмещениям, ... было подано претензия в ОАО СК «Союз».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бабаева Р.В. по договору КАСКО была застрахована в ОАО СК «Союз», то страховая компания должна возместить причиненный истцу вред в пределах страховой суммы.

Согласно выставленному счету официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» счет на оплату от ... по ремонту Мерседес Бенц составил 38 040 рублей 87 копеек.

Согласно выставленному счету официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» счет на оплату от ... по ремонту Мерседес Бенц составил 234 731 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и принимая во внимание, что после подписания счета в течение 3-х дней ОАО СК «Союз» должна была оплатить счета выставленные станцией технического обслуживания автомобиля, а также, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 272 772 рубля 36 копеек.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на получение страхового возмещения было нарушено, то есть услуга страховой компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу истца сумму штрафа в размере 136 388 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие в качестве представителя истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ОАО СК «Союз» государственную пошлину в размере 5 927, 72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Союз» в пользу Бабаева Р. В. сумму страхового возмещения в размере 272 772 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 136 388 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 429 161 рублей 04 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 927 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2015 года

Судья