Решение по делу № 2-2115/2015 от 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/15 по иску Ярыгина С. А. к Гончарову Н. И. о возмещении исполнения обязательства другим солидарным должником в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин С.А. обратился в суд с иском к Гончарову Н.И. о возмещении исполнения обязательства другим солидарным должником в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ярыгина С.А., Гончарова Н.И. солидарно в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба от ДТП денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФС&apos;СП России но городу Москве Подловкиным С.В. было возбуждено исполнительное производство №.

    Указал, что он, Ярыгин С.А., полностью произвел оплату долга в сумме <данные изъяты> рублей, установленную на основании вышеуказанного решения.

    В связи с тем, что он единолично исполнил обязательства перед ФИО1, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей, в части не исполненного им обязательства перед ФИО1

    Истец Ярыгин С.А. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет исполнения обязательств денежную сумму в размере 88 743,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

    В судебное заседание Ярыгин С.А. не явился, его представитель по доверенности и ордеру Белолипская И.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 23, ).

    Ответчик Гончаров Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.20).

    В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу (л.д. 21).

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ярыгина С.А., Гончарова Н.И. солидарно в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11).

В судебном заседании установлено, что Ярыгин С.А. исполнил перед ФИО1 обязательства, установленные на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на лицевой счет Савеловского ОСП УФССП по Москве перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 12,13).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано выше, Ярыгин С.А. исполнил обязательства, установленные на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет Савеловского ОСП УФССП по Москве денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как исполнивший единолично солидарные обязательства, установленные решением суда, имеет право требовать с Гончарова Н.И. долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть половину денежной суммы выплаченной ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, присужденную на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ярыгина С.А. и взыскании с Гончарова Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-27,28,29), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).    

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ярыгина С. А. к Гончарову Н. И. о возмещении исполнения обязательства другим солидарным должником в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Н. И. в пользу Ярыгина С. А. в счет исполнения обязательства другим солидарным должником в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.