Решение по делу № 2-2527/2017 от 26.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Андрея Николаевича к ООО СК «СтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.Н. <дата> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО СК «СтройСервис» о взыскании заработной платы в размере 165 478,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего 200 478,68 рублей. Мотивировал свои требования тем, что с <дата> он работал ООО СК «СтройСервис» в должности «заместитель главного инженера».

07.09.2017 года истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от <дата>). Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права Руднева А.Н., предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы у ООО СК «СтройСервис» составил <данные изъяты> рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред истцу причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишают возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

В соответствии с действующим трудовым законодательством истец Руднев А.Н. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 35 000 рублей (л.д.2-4).

Истец Руднев А.Н. в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что работал у ответчика с февраля 2015 по сентябрь 2017 года, за период работы задолженности по зарплате не было. Последнее время зарплата стала задерживаться, представленный в материалы дела расчетный листок за сентябрь 2017 года свидетельствует о долге в размере 165 478,68 руб., до настоящего времени этот долг не выплачен. Перед обращением в суд <дата> он направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить задолженность. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена в его адрес. Из-за имеющейся задолженности, истец не смог вовремя заплатить ипотеку, пришлось занимать.

Представитель ответчика ООО СК «СтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу юридической регистрации. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств наличия уважительных причин к неполучению ответчиком судебных повесток суду не представлено, он признан извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, и дело рассмотрено в его отсутствие. Каких-либо доказательств выплаты в полном или частичном размере начисленной истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.Согласно ст.21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Руднев А.Н. 12.02.2016г. был принят на должность специалист ПТО ООО СК «СтройСервис» (л.д. 22) и был уволен 07.09.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.23). Факт подтверждения трудовых отношений в вышеуказанный период подтвержден также Дополнительным соглашением № от <дата> к Трудовому договору № от <дата>, подписанному сторонами (л.д.27).

Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период работы истца в ООО СК «СтройСервис». Факт не выплаты заработной платы в полном объеме подтвержден расчетным листком за сентябрь 2017 на имя Руднева А.Н., где указано, что долг предприятия ООО СК «СтройСервис» составляет 165 478,68 рублей (л.д. 6), этот факт также подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит выплатить ему заработную плату в размере 165 478,68 рублей, а также выплатить затраты, связанные с обращением за юридической помощью в размере 3000 рублей. Данная претензия была направлена почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается квитанцией от 05.10.2017г номер почтового идентификатора № (л.д.5), и описью вложения: претензия на 2 листах со штампом Почты России от 05.10.2017г. (л.д. 5). Ответчиком заработная плата по настоящий момент не выплачена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период работы истца в ООО СК «СтройСервис» (л.д.6), что согласно доводам истца, повлекло за собой возникновение у последнего нравственных страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена и подтверждена, неправомерность действий ответчика – ООО СК «СтройСервис» по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма соответствует степени допущенного ответчиком в отношении истца нарушения, требованиям разумности и справедливости, объему и степени причиненных последнему нравственных страданий.

К уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 4509 рублей 58 копеек, которую, суд находит необходимым взыскать с ответчика в госдоход.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руднева Андрея Николаевича к ООО СК «СтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «СтройСервис» в пользу Руднева Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 165 478 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В части требований о взыскании с ООО СК «СтройСервис» в пользу Руднева Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере еще 32 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО СК «СтройСервис» в государственный доход государственную пошлину в размере 4 509 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>