Решение по делу № 33-9695/2016 от 12.07.2016

Дело № 33 - 9695/16

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шардакова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Шардакову А.В., Подюкову В.А. в удовлетворении исковых требований к Соловьевой Л.Н. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: ****, в координатах характерных точек границ, содержащихся в заключении кадастрового инженера Т. (межевой план от 10 августа 2015 года): **, **, **, **, отказать.»

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Шардакова А.В., его представителя – Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Соловьевой Л.Н., её представителя – Шур М.М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шардаков А.В., Подюков В.А. обратились в суд с иском к Соловьевой Л.Н. о признании за ними права собственности по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым номером ** по фактическим границам, площадью 945 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Т. от 10.08.2015 г.; просили признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: ****, в координатах характерных точек границ, содержащихся в заключении кадастрового инженера Т. (межевой план от 10 августа 2015 года): **, **, **, ** – л.д. 32-33.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2016 г. прекращено производство по делу в части признания за Шардаковым А.В., Подюковым В.А. права собственности на спорный земельный участок в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шардаков А.В., указывая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2010 г. граница между земельными участками истцов и ответчика установлена лишь частично, перед земельным участком истцов образовался выступ границы земельного участка ответчика в виде кармана, площадью 6 кв.м. Указанная часть земельного участка единственно возможное место, по которому Шардаков А.В. может осуществлять заезд на принадлежащий ему земельный участок. Спорная часть земельного участка всегда входила в состав земельного участка истцов, оформлена в собственность ответчика путем согласования границ в средствах массовой информации. По данным государственного фонда данных Росреестра с 1998 года ограждение между земельными участками сторон, полученное способом стереоскопической съемки, не имеет выступов, является прямой линией. С указанного времени ограждение не менялось, что подтверждается заключением кадастрового инженера Т. Поворотные точки определены по забору, местоположение которого не менялось на местности более 15 лет. Истцы не могут зарегистрировать свои права на спорную часть земельного участка, так как она находится в собственности ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Подюкова В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он потерял паспорт, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего гражданского процессуального законодательства не является основанием для отложения судебного заседания.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу прямого указания ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Шардакова А.В. (3/5 доли) и Подюкова В.А. (2/5 доли).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: ****, является Соловьева Л.Н.

Границы земельных участков установлены.

Кадастровым инженером Т. 10.08.2015 года составлен межевой план по результатам выполненных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****. Из указанного документа следует, что в процессе кадастровых работ выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером ** с границей земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, по данным государственного кадастра недвижимости. Между земельными участками истцов и ответчика установлен забор по прямой линии, а по данным государственного кадастра недвижимости смежная граница имеет прямоугольный выступ, земельный участок ответчика выступает в сторону земельного участка истцов. Площадь наложения составляет 6 кв.м. В межевом плане указаны координаты наложения.

Фактически спорная часть земельного участка, площадью 6 кв.м., находится в пользовании истцов, входит в состав принадлежащего им земельного участка, огороженного забором, проходящим по смежной границе по прямой линии, что ответчиком не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шардакова А.В. и Подюкова В.А. о признании отсутствующим права собственности Соловьевой Л.Н. на спорную часть земельного участка, площадью 6 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что она не является самостоятельным объектом гражданских прав, право ответчика не может быть признано отсутствующим, спор о границе был разрешен ранее решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года и от 25 декабря 2012 года.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как права собственности каждой из сторон на земельные участки зарегистрированы, истцы настаивают на том, что спорная часть земельного участка, площадью 6 кв.м., фактически является их собственностью. При таких обстоятельствах истцы вправе предъявить требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка в определенных точках. При этом решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года и от 25 декабря 2012 года спор между сторонами относительно смежной границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки, в точках 2 – н1 – н2, а также 2 – 10 – 9 – н1 (л.д. 147) не разрешен.

Однако приведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Принятое судом первой инстанции итоговое решение является верным.

Признание права ответчика на спорную часть земельного участка отсутствующим без признания за истцами права собственности на нее не приведет к восстановлению нарушенного права. В то время как судебное решение об удовлетворении заявленных требований должно приводить к восстановлению нарушенного права. От требований о признании права на спорную часть земельного участка Шардаков А.В. и Подюков В.А. отказались.

Кроме того, поскольку границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, установлены, сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости, их изменение возможно только путем предъявления требований о признании результатов межевания недействительными. Таких требований истцами не заявлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности восстановить свои права путем предъявления требований о признании результатов межевания недействительными, и установлении смежной границы. При этом на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** от точки 2 до точки н2, согласно межевому плану кадастрового инженера Т. от 10.08.2015 г. (л.д. 147), проходит по прямой линии. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документами, определявшими местоположение границ земельного участка истцов при его образовании, или, при отсутствии таких документов, доказательствами того, что спорная граница по прямой линии фактически существует на местности пятнадцать и более лет, закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: