Решение по делу № 33-4113/2018 от 30.01.2018

Судья: Стебунова Е.Ю.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Филимоновой О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Кузину В. С. о расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя КЛХ – Лилиткиной В.А., представителя Кузина В.С. – Кузина К.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кузину В.С. о расторжении договора аренды, в рамках которого просил расторгнуть договор аренды лесного участка №б/н от <данные изъяты>, заключенного между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и Кузиным В.С., площадью 0,03 га в квартале 113 выделе 12 Хлюпинского лесничества Звенигородского лесхоза <данные изъяты> для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивный целей сроком на 49 лет, обязать освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузиным В.С. не предоставлен проект использования арендованной территории, что является существенным нарушением договора заключенного между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и Кузиным В.С.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> поддержал заявленные требования, представитель Кузина В.С. возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Кузину В.С. - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст.9, п.2 ст. 450, 619 ГК РФ, ст.ст. 9, 12, 24, 38, п.3 ст.71, 88, п.1 ст. 89 ЛК РФ, указал, что <данные изъяты> между Звенигородским лесхозом и Кузиным В.С. заключен договор аренды лесного участка №б/н площадью 0,03 га в квартале 113 выделе 12 Хлюпинского лесничества Звенигородского лесхоза <данные изъяты> для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивный целей сроком на 49 лет. Лесной участок передан в аренду по акту передачи, государственная регистрация права аренды произведена.

Из материалов дела следует, что истцом не опровергнут факт того, что у Кузина В.С. отсутствует задолженность по арендной плате, а так же в силу отсутствия доказательств о том, что Кузин В.С. в спорный период использовал лесной участок без проекта освоения лесов и заключения государственной экспертизы, и у него возникла обязанность по выполнению на его территории каких-либо работ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка. Потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи