Решение по делу № 33-6565/2022 от 27.06.2022

УИД91RS0009-01-2021-001415-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-19/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Каменькова И.А.

№ 33-6565/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Кочмареве Н.В.

с участием: ответчика Литвиненко Г.П.

- представителя ответчика

Сейдалиевой А. Коптейн Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Зверева К.В. к Литвиненко Г.П., Сейдалиевой А., третье лицо – Администрация города Евпатория Республики Крым, об определении порядка пользования нежилым зданием и устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционным жалобам Сейдалиевой А. и Литвиненко Г.П. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика Литвиненко Г.П. и представителя ответчика Сейдалиевой А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Зверев К.В. в иске от 13.04.2021г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 146-147 т. 1) просил определить порядок пользования хозяйственной постройкой - сараем лит. "Б", расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании выделенной частью этого сарая.

В обоснование иска указано на то, что он, будучи собственником ? доли жилого дома по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. "А", сарая лит. "Б" и уборной лит. "уб", имеет право, но в силу чинимых ответчиками препятствий лишен возможности пользоваться сараем лит. "Б", который фактически состоит из трех изолированных помещений площадью 7,9 кв.м., 8,8 кв.м. и 5,7 кв.м.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2022г. иск Зверева К.В. удовлетворен частично.

Определен порядок пользования нежилыми помещениями сарая лит. "Б", площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором: - в пользование Литвиненко Г.П. выделено помещение № 1, площадью 7,9 кв.м, - в пользование Зверева К.В. - помещение № 2, площадью 9,0 кв.м.; - в пользование Сейдалиевой А. – помещение № 3, площадью 5,4 кв.м.

Звереву В.К. устранены препятствия в пользовании нежилым помещением № 2, площадью 9,0 кв.м, в сарае лит. "Б", с кадастро-вым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения на Сейдалиеву А. обязанности предоставить Звереву В.К. беспрепятственный доступ в помещение путем освобождения помещения № 2 от личных вещей, проведения работ по заложению дверного проема между помещениями № 2 и № 3 и переоборудованию оконного проема в помещении № 2 в дверной проем, то есть путем приведения помещения сарая в первоначальный вид согласно технической документации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано в пользу Зверева В.К. с Литвиненко Г.П. расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего - 13 650 рублей;

- с Сейдалиевой А. компенсацию стоимости уменьшения доли в помещении в размере 3 581 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего - 17 381 рубль.

Взыскана в пользу Литвиненко Г.П. с Сейдалиевой А. компенсация стоимости уменьшения доли в помещении в размере 2 366,50 рублей.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.03.2022г. и от 27.04.2022г. в удовлетворении заявлений Сейдалиевой А. и Литвиненко Г.П. об отмене заочного решения отказано (л.д. 11-12, 76-77 т.2).

В апелляционных жалобах Литвиненко Г.П. и Сейдалиева А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-998/2011, № 2-205/2019, 2-808/2019, 2-148/2020, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части требований иска об определении порядка пользования сараем лит. "Б", а в части требований об устранении препятствий в пользовании этим сараем постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи собственником ? доли жилого дома и хозяйственных построек, вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе, в отношении входящих в состав домовладения хозяйственных построек и определения порядка пользования ими.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах и не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом установлена недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения дела по иску, тождественному иному спору, который уже был разрешен судом и по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также обеспечение правовой определенности и исключение возможного конфликта вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными нормами процессуального права установлена обяза-тельность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зверев В.К. по заключенному с Ружицким А.В. и Ружицкой Г.И. договору купли-продажи от 14.07.2017г. приобрел в собственность ? долю жилого дома по <адрес>, состоящего из основного строения – одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 120,3 кв.м., и хозяйственных построек: одноэтажного сарая лит. "Б", с кадастровым номером №, площадью 26,6 кв.м., 1900г. постройки, и уборной лит."уб".

Иными сособственниками жилого дома являются Литвиненко Г.П. – 3/8 доли и Сейдалиева А. – 1/8 доля.

Спор о правах сособственников жилого дома на входящие в его состав строения неоднократно был предметом судебных разбирательств, в том числе:

- в 2011г. Ружицкий А.В. и Ружицкая Г.И. (правопредшественники Зверева К.В.) обращались в суд с иском к Морозову В.Н. (правопрешественник Литвиненко Г.П.) и Сейдалиевой А. об определении порядка пользования земельным участком и сараем лит. "Б". Определением от 18.07.2011г. принят отказ Ружицкого А.В. и Ружицкой Г.И. от иска, производство по делу прекращено (л.д. 89 гр.дела №).

- в 2018г. Зверев К.В. и Сейдалиева А. обращались в суд с исками о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности. Определением от 15.11.2018г. принят отказ Зверева К.В. от иска, производство по делу прекращено, а определением от 09.01.2019г. встречное исковое заявление Сейдалиевой А. оставлено без рассмотрения (л.д. 20, 38 т. 2 гр.дела №).

- в 2019г. Зверев К.В. обращался в суд с иском к Сейдалиевой А. и Литвиненко Г.П. о выделе доли из общего имущества. Определением суда от 21.03.2019г. производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 15.11.2018г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 104 гр.дела №).

- в том же году Зверев В.К. обращался в суд с иском к администрации г. Евпатория, Литвиненко Г.П. и Сейдалиевой А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе принадлежащей ему доли из домовладения. Решением суда от 21.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2020г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021г., в удовлетворении иска отказано (л.д. 55-66, 129-143, 173-181 т. 3).

Из материалов гражданского дела № следует, что предметом спора по иску Ружицкого А.В. и Ружицкой Г.И. к Морозову В.Н. и Сейдалиевой А. являлось требование об определении порядка пользования земельным участком и сараем лит. "Б", основанием иска – непризнание ответчиками прав истцов на данный сарай.

    18.07.2011г. Ружицкий А.В. и Ружицкая Г.И. заявили об отказе от иска. Отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

     В рамках разрешения настоящего иска Зверев К.В., будучи сингулярным правопреемником Ружицкого А.В. и Ружицкой Г.И., вновь обратился в суд с иском к Литвиненко Г.П. (правопреемнику Морозова В.Н.) и Сейдалиевой А. с материально-правовым требованием об определении права пользования тем же сараем лит. "Б" с указанием в качестве основания иска на непризнание ответчиками прав истца на этот сарай.

    Таким образом, в рамках указанных дел совпадают как состав участников спора, так и предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, правовые основания для повторного разрешения настоящего спора отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании сараем лит. "Б", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 247, 304 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что порядок пользования имуществом может не соответствовать точному размеру долей каждого из сособственников в праве общей собственности.

При этом положениями ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость реализации прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа указанных правовых норм в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, следует, что при разрешении споров об определении объема прав сособственников на общее имущество необходимо исходить в том числе из баланса интересов каждого сособственника.

Из материалов гражданских дел по спорам сособственников спорного жилого дома усматривается, что между ними сложился и длительное время существовал порядок пользования входящими в состав этого жилого дома строениями. В том числе: актами КП "Житловик-2" от 11.01.2010г. зафиксировано, что 2/3 части сарая лит. "Б" находятся в пользовании Сайдалиевой А., а ранее с 1989г. находились в пользовании ее правопредшественника Слюсаренко В.И.; 1/3 часть данного сарая находится в пользовании Мягковой Г.В., а ранее с 1957г. находилась в пользовании ее правопредшественника Пиловецкой Г.В. (л.д. 33, 43 гр. дела №).

По результатам проверки обращения Ружицкого А.В. относительно правомерности нахождения сарая лит. "Б" в пользовании Мягковой Г.В. (правопрешественника Литвиненко Г.П.) участковым инспектором Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым 17.02.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-38 гр. дела №).

При этом в ходе проверки со слов сособственников жилого дома установлено, что спорный сарай находится в пользовании Сейдалиевой А. и Мягкова Г.В. с 1973г., а в пользовании правопредшественника Ружицких – Маленко Л.А. находился иной сарай, который был переоборудован под жилое помещение и присоединен к их квартире (л.д. 37 гр. дела №).

Находящаяся в пользовании Литвиненко Г.П. 1/3 часть сарая лит. "Б" используется для хранения вещей; 2/3 части сарая лит. "Б" Сейдалиевой А. оборудована и длительное время используется в качестве летней кухни.

Доказательства иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Сложившийся и длительное время существующий между сособственниками порядок пользования хозяйственной постройкой, отказ правопредшественников от притязаний относительно пользования этим сараем, дает ответчикам право на защиту своих прав в отношении данного объекта.

Кроме того, определяя объем прав Зверева К.В. на сарай лит. "Б", суд первой инстанции не обратил внимания на то, что сарай является лишь принадлежностью главной вещи (жилого дома) и не является самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем объем прав сособственников в отношении данного строения не может быть разрешен без учета прав на жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований и устранения Звереву К.В. препятствий в пользовании указанном объектом.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследовав материалы настоящего дела, а также иных дел по спорам сособственников в отношении жилого дома по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части требований об определении порядка пользования сараем лит."Б" и отказать в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2022г. отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Зверева К.В. к Литвиненко Г.П., Сейдалиевой Асене об определении порядка пользования нежилым строением (сараем лит. "Б"), расположенным по адресу: <адрес>.

В части требований Зверева К.В. к Литвиненко Г.П., Сейдалиевой А. об устранении препятствий в пользовании собственностью постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022г.