Решение от 01.02.2023 по делу № 33-4615/2023 от 24.01.2023

судья Уварова О.А. Дело № 33-4615/2023

                                                              УИД: 50RS0042-01-2022-006003-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 годагражданское дело по иску Овсянникова <данные изъяты> к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств,

       по апелляционной жалобе ООО «Дельтапром» на решение                             от 18 октября 2022 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Дельтапром» и Овсянниковым А.А. <данные изъяты> заключен договор                           <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории. Согласно п. <данные изъяты> договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору. Сторонами объем и стоимость работ не изменялись и дополнительные соглашения сторонами об изменении стоимости работ, не подписывались. Договором предусмотрена выплата предоплаты в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком. Оставшиеся 70% стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что следует из п.<данные изъяты> договора. После завершения работ истец направил ответчику на адрес его электронной почты результат работ в форме электронной версии в формате (dwg формат) совместно с актом приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, а ответчиком данные результаты работ были переданы уже третьему лицу - ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», являющимся конечным потребителем результатов данных работ, по которым ответчик находился у третьего лица на субподряде, что также подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и исполнительной документацией за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>г. истец в составе комиссии, как представитель ООО «Дельтапром» участвовал в сдаче работ и в подписании акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В данном акте № А-101 отражен весь объем установленной работы по заключенному договору на создание геодезической разбивочной основы для строительства на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, что подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>., замечаний и претензий по составу и качеству работ заявлено не было. Однако, в подписанном акте сдачи-приёмки работ со стороны истца произошла техническая ошибка: неверно указана сумма выполненных и принятых ответчиком работ по договору, а именно: <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, т.е. акт был ошибочно составлен только на перечисленную заказчиком сумму предоплаты. Акт сдачи-приемки выполненных работ на корректную сумму <данные изъяты> рублей был передан ответчику и получен им <данные изъяты> посредством электронной почты, что подтверждается перепиской с ООО «Дельтапром», и по почте России с описью <данные изъяты>г. однако от его подписания ответчик отказался, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь только на то, что было 11 выездов, а не 20. При этом, ответчик, воспользовавшись технической ошибкой истца, отказался подписывать направленный ему акт с исправленной суммой, неправомерно мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договора комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории составляет в объеме 20 выездов рабочих смен специалиста в рабочие дни, при необходимости, в выходные дни, а ответчик в своем ответе от <данные изъяты>. <данные изъяты> на полученную от истца досудебную претензию, согласился только с 11 выездами, произвольно не посчитав даты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть ответчиком факт выполнения работ поставлен в зависимость не от результата выполненных работ, а от количества времени, затраченного истцом на достижение этого результата работ, при том, что результат работ по договору, в любом случае истцом выполнен и сдан как ответчику, так и третьему лицу в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, согласно журнала геодезических работ <данные изъяты>, который начат <данные изъяты>г., окончен <данные изъяты>г., в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Овсянников А.А. осуществил работы, исходя из 14 дней, результатами которых стали подготовленные им 25 исполнительных схем, чертежей и акт приемки-передачи. Данный объем работ был принят ответчиком в лице его генерального директора Баранникова В.В. без замечаний <данные изъяты>г., что подтверждается его подписью на данном документе и согласием с объемом выполненной работы. В этом же журнале отражены 14 пунктов, они же подтверждены начальником ПТО ответчика. Также в журнале геодезических работ не были отражены шесть дополнительных выездов истца на объект и в офис ответчика, на встречу с представителем третьего лица. Журнал геодезических работ велся на объекте только по инициативе истца и не являлся обязательным, предусмотренным договором документом, а был оформлен Овсянниковым А.А. для своего удобства, в который он включал только основные результаты работ. По состоянию на <данные изъяты> работы оплачены не в полном объёме, задолженность ООО «Дельтапром» перед Овсянниковым А.А. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом взыскано с ООО «Дельтапром» в пользу Овсянникова А.А. задолженность по договору об оказании геодезических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в большем размере (по первоначальным исковым требованиям) - отказано.

    На основании дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, требования Овсянникова А.А. к ООО «Дельтапром» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дельтапром» просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дельтапром» и Овсянниковым А.А. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> об оказании геодезических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории. Согласно п. 1.1 договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (л.д. 7-9). Договором предусмотрена выплата предоплаты в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. <данные изъяты> договора, заказчик в течение трех ба░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70% ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 7).

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 10). ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░.░. 11).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 702,709, 720, 781 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░