Решение по делу № 33-4615/2023 от 24.01.2023

судья Уварова О.А. Дело № 33-4615/2023

                                                              УИД: 50RS0042-01-2022-006003-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 годагражданское дело по иску Овсянникова <данные изъяты> к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств,

       по апелляционной жалобе ООО «Дельтапром» на решение                             от 18 октября 2022 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Дельтапром» и Овсянниковым А.А. <данные изъяты> заключен договор                           <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории. Согласно п. <данные изъяты> договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору. Сторонами объем и стоимость работ не изменялись и дополнительные соглашения сторонами об изменении стоимости работ, не подписывались. Договором предусмотрена выплата предоплаты в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком. Оставшиеся 70% стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что следует из п.<данные изъяты> договора. После завершения работ истец направил ответчику на адрес его электронной почты результат работ в форме электронной версии в формате (dwg формат) совместно с актом приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, а ответчиком данные результаты работ были переданы уже третьему лицу - ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», являющимся конечным потребителем результатов данных работ, по которым ответчик находился у третьего лица на субподряде, что также подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и исполнительной документацией за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>г. истец в составе комиссии, как представитель ООО «Дельтапром» участвовал в сдаче работ и в подписании акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В данном акте № А-101 отражен весь объем установленной работы по заключенному договору на создание геодезической разбивочной основы для строительства на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, что подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>., замечаний и претензий по составу и качеству работ заявлено не было. Однако, в подписанном акте сдачи-приёмки работ со стороны истца произошла техническая ошибка: неверно указана сумма выполненных и принятых ответчиком работ по договору, а именно: <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, т.е. акт был ошибочно составлен только на перечисленную заказчиком сумму предоплаты. Акт сдачи-приемки выполненных работ на корректную сумму <данные изъяты> рублей был передан ответчику и получен им <данные изъяты> посредством электронной почты, что подтверждается перепиской с ООО «Дельтапром», и по почте России с описью <данные изъяты>г. однако от его подписания ответчик отказался, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь только на то, что было 11 выездов, а не 20. При этом, ответчик, воспользовавшись технической ошибкой истца, отказался подписывать направленный ему акт с исправленной суммой, неправомерно мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договора комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории составляет в объеме 20 выездов рабочих смен специалиста в рабочие дни, при необходимости, в выходные дни, а ответчик в своем ответе от <данные изъяты>. <данные изъяты> на полученную от истца досудебную претензию, согласился только с 11 выездами, произвольно не посчитав даты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть ответчиком факт выполнения работ поставлен в зависимость не от результата выполненных работ, а от количества времени, затраченного истцом на достижение этого результата работ, при том, что результат работ по договору, в любом случае истцом выполнен и сдан как ответчику, так и третьему лицу в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, согласно журнала геодезических работ <данные изъяты>, который начат <данные изъяты>г., окончен <данные изъяты>г., в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Овсянников А.А. осуществил работы, исходя из 14 дней, результатами которых стали подготовленные им 25 исполнительных схем, чертежей и акт приемки-передачи. Данный объем работ был принят ответчиком в лице его генерального директора Баранникова В.В. без замечаний <данные изъяты>г., что подтверждается его подписью на данном документе и согласием с объемом выполненной работы. В этом же журнале отражены 14 пунктов, они же подтверждены начальником ПТО ответчика. Также в журнале геодезических работ не были отражены шесть дополнительных выездов истца на объект и в офис ответчика, на встречу с представителем третьего лица. Журнал геодезических работ велся на объекте только по инициативе истца и не являлся обязательным, предусмотренным договором документом, а был оформлен Овсянниковым А.А. для своего удобства, в который он включал только основные результаты работ. По состоянию на <данные изъяты> работы оплачены не в полном объёме, задолженность ООО «Дельтапром» перед Овсянниковым А.А. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом взыскано с ООО «Дельтапром» в пользу Овсянникова А.А. задолженность по договору об оказании геодезических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в большем размере (по первоначальным исковым требованиям) - отказано.

    На основании дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, требования Овсянникова А.А. к ООО «Дельтапром» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дельтапром» просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дельтапром» и Овсянниковым А.А. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> об оказании геодезических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории. Согласно п. 1.1 договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (л.д. 7-9). Договором предусмотрена выплата предоплаты в размере 30%, что составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. <данные изъяты> договора, заказчик в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату 70% в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п. <данные изъяты> договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (л.д. 7).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ, который получен представителем ответчика Баранчиковым В.В. (л.д. 10). В данном акте-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> в п.<данные изъяты> указано, что исполнителем были полностью оказаны геодезические услуги по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных схем на объекте: технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская» и переданы заказчику. В п<данные изъяты> договора указано, что услуги оказаны на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Обратившись в суд, истец указывает, что в акте допущена техническая ошибка в указании суммы, на которую выполнены услуги – <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика указал, что ошибки в акте не допущено, поскольку истцом было осуществлено 10 выездов, вместо предусмотренных договором 20 выездов.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями ст. ст. 702,709, 720, 781 ГК РФ, исходил из того, что поскольку выполнение услуг истцом по договору подтверждено в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному договору и неустойка.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности с <данные изъяты>. по день фактического погашения задолженности, поскольку данная мера ответственности установлена самим договором.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

         Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конечный результат работ по договору истцом выполнен и сдан ответчику в полном объеме и в установленные сроки. Доказательств в подтверждение претензий у ответчика по порядку выполнения работ, включая вопрос о несоответствии количества выездов (рабочих смен) или по самим результатам работ у ответчика не возникло.

По сути доводы апелляционной жалобы заявителя, направлены на переоценку доказательств, и сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается доводов жалобы по судебным расходам, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение от 18 октября 2022 года и дополнительное решение                   Сергиево-Посадского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельтапром» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи