Решение по делу № 33-5778/2023 от 20.07.2023

УИД №29RS0023-01-2022-005181-71

Судья Ноздрин В.В.                        №2-235/2023                              г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-5778/2023          19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-235/2023 по иску Исаева Рената Ильгаровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                             14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Исаев Р.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 23 марта 2022 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, выдал направление на ремонт на СТОА, не организовав транспортировку автомобиля в связи с удаленностью станции от места жительства истца более чем на 50 км. Уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 900 руб., расходы на досудебную оценку 10 000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года 400 000 руб., судебные издержки 18 000 руб.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, указав, что 9 февраля 2023 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 900 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Исаева Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворил.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Исаева Р.И. страховое возмещение в размере 162 800 руб., убытки в размере 96 100 руб., всего            258 900 руб., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Исаева Р.И. расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные издержки 18 000 руб., штраф 129 450 руб., всего 557 450 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 789 руб.

С указанным решением в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Саченков П.В. просит решение в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части. Указывает, что страховое возмещение и убытки в сумме 258 900 руб. ответчиком выплачены истцу в добровольном порядке после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в связи с чем взыскание судом данной суммы является необоснованным. Полагает, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств. Обращает внимание, что страховая компания надлежащим образом и в установленный срок выдала истцу направление на ремонт на СТОА с соблюдением критериев доступности (от места жительства истца и места ДТП до места организации ремонта транспортного средства менее 50 км.), однако истец не предоставил транспортное средство на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и служит основанием для снижения неустойки. При этом расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП или места хранения до места проведения ремонта носят заявительный характер и их возмещение предусмотрено законом. Штраф неправомерно начислен на сумму убытков, размер штрафных санкций превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в два раза и не соответствует возможным финансовым потерям истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кошель Ю.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указав также на применение моратория к СПАО «Ингосстрах» в заявленный период.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт             1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что              23 марта 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Виновным в ДТП является водитель Павлов М.В., управлявший автомобилем ***.

7 апреля 2022 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 27 апреля 2022 года выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «***» (***).

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 300 руб., без учета износа – 108 106 руб. 86 коп.

Ремонт автомобиля произведен не был, поскольку расстояние от места жительства Исаева Р.И. (***) до СТОА составило более 50 км, эвакуация автомобиля СПАО «Ингосстрах» организована не была.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта                    ИП *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 266 400 руб., с учетом износа – 167 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 года Исаеву Р.И. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ***

Из заключения эксперта №*** от 22 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике равна 162 800 руб., без учета износа – 258 900 руб. Эксперт указал, что самостоятельное передвижение указанного автомобиля в связи с полученными повреждениями запрещено.

До вынесения судом решения по существу 9 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело Исаеву Р.И. страховую выплату в размере 258 900 руб.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, приняв в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок не исполнил, поскольку при выдаче направления на ремонт на СТОА не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, транспортировка автомобиля истца до места нахождения СТОА страховщиком не организована, что является основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты. В этой связи суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 162 800 руб. и убытки в составе страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 96 100 руб., указав, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, поскольку выплата ответчиком произведена до принятия судом решения.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф в размере 129 450 руб.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал в его пользу неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года в сумме 400 000 руб., не найдя оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб. и представителя в размере 18 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шесть пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из анализа указанных правовых положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Поскольку расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км., страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку автомобиля до места ремонта, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлял, ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен в отсутствие вины последнего, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и убытков, рассчитанных как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Исаева Р.И. о взыскании страхового возмещения, убытков подлежат отклонению, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит лишь основанием для указания судом на неисполнение решения в данной части. Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Аналогичные разъяснения даны в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать в его пользу предусмотренный законом штраф, а в случае, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки – также неустойку.

    То обстоятельство, что помимо страхового возмещения в пользу истца взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от взыскания предусмотренных законом санкций.

    Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислен на нее штраф, оснований для снижения которого, как и неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Снижение заявленной взыскателем неустойки, штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, в том числе по доводам апелляционной жалобы, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ссылка в жалобе в качестве основания для снижения неустойки на соблюдение ответчиком при выдаче направления критерия доступности СТОА (расстояние от места жительства истца до СТОА через Краснофлотский мост менее 50 км.) документально не подтверждена, опровергается материалами дела, и таковым не является.

    Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства (240 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (258 900 руб.), и то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения к страховику, к финансовому уполномоченному и в суд, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная судом к взысканию неустойка 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, ограничена лимитом, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО

Оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения судом настоящего дела, таковым не является.

    Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

    Вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

    Вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции о том, что неустойка в настоящем деле не может быть начислена ввиду моратория, отклоняется судебной коллегией.

    Последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, к правоотношениям сторон не применим, поскольку распространялся на санкции, начисление которых началось до 01.04.2022, а с этой даты прерывалось.

    На текущие обязательства, возникшие с 01.04.2022, действие моратория не распространялось (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 16.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

    В данном случае заявленное истцом обязательство является текущим, поскольку с заявлением о страховом возмещении Исаев Р.И. обратился 7 апреля 2022 года, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее                     27 апреля 2022 года.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, штрафных санкций является верным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                             14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         А.А. Жирохова