Решение от 12.08.2021 по делу № 2-690/2021 от 09.07.2021

2-690/2021

УИД 56RS0029-01-2021-000881-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием представителя истца Миргалеева А.А.,

и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Метлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Польщикова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Шарлыкскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Польщиков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что приговором Пономаревского района Оренбургской области от 28 января 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор Пономаревского района Оренбургской области от 28 января 2021 года отменен, Польщиков Ю.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за ним закреплено право на реабилитацию.

Просит суд взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела; 95 000 рублей уплаченных адвокату за осуществление защиты в уголовном деле; 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Шарлыкский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – следователь Мухаммедов Р.Ш., а также прокуратура Оренбургской области.

Определением Пономаревского районного суда от 12 августа 2021 года производство по указанному гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату адвоката за осуществление защиты в уголовном деле в размере 95 000 рублей прекращено.

В судебное заседание не явился Польщиков Ю.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Шарлыкского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование – следователь Мухаммедов Р.Ш.

Согласно письменному отзыву, поступившему в суд от представителя Министерства финансов Российской Федерации, исковые требования являются завышенными, необоснованными, обстоятельства, на которых они основаны, не доказанными и просит отказать в их удовлетворении.УФК по Оренбургской области

Суд определил рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Миргалеев А.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Метлов В.В. просил удовлетворить требования иска в части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Постановлением следователя Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Мухамедова Р.Ш. от 28 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Польщикова Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (Т. 1 л.д. 1-2).

11 июня 2020 года в отношении Польщикова Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т. 2 л.д. 207-208).

18 июня 2020 года Польщиков Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (Т. 2 л.д. 213-215). В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 июля 2020 года Польщиков Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (Т. 2 л.д. 222-224).

23 октября 2020 года Польщиков Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (Т. 2 л.д. 229-232).

10 ноября 2020 года утверждено обвинительное заключение (Т.3, л.д. 40-87).

Срок предварительного следствия составил 5 месяцев.

23 ноября 2020 года уголовное дело поступило в суд.

Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года Польщиков Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор Пономаревского района Оренбургской области от 28 января 2021 года отменен, Польщиков Ю.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за ним закреплено право на реабилитацию.

Как указывает истец в иске, ввиду незаконного уголовного преследования ему были причинены моральные страдания, компенсацию которых он определил в сумме 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Миргалеев А.А. поддержал требования иска, пояснил, что у Польщикова Ю.А. в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось состояние здоровья и общее состояние. Появилась бессонница, повышенное давление, депрессия.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что за медицинской помощью истец не обращался, острой необходимости в этом не было. Знал, какие нужно принимать лекарства и лечился самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Польщиков Ю.А. не смог продолжить трудовую деятельность, пока шло предварительное следствие, в связи с чем лишился дохода.

Согласно сообщению ООО «Частная охранная организация «ИНТЕЛЛЕКТ» от 27 октября 2020 года, направленному в адрес Польщикова Ю.А., снятие с дежурства и временное отстранение от работы произошло по его личной инициативе в связи с судебным разбирательством. В случае положительного решения вопроса ему гарантировано включение в график работы и продолжение трудовой деятельности на данном направлении или будет предложена альтернативная работа.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что подписка о невыезде и постоянное участие в следственных действиях не позволили Польщикову Ю.А. видеться с дочерью, которая проживает в г. Оренбурге.

Допрошенная в качестве свидетеля Польщикова Л.Д., суду показала, что проживают вместе с Польщиковым Ю.А., хотя брак между ними расторгнут. После вынесения приговора он постоянно нервничал, приходилось его успокаивать. Ему причинен моральный и физический вред. Рука болит, не поднимается. Показана операция. По поводу повышенного давления и стенокардии пояснила, что лечится дома. Раньше также страдал хроническими заболеваниями – стенокардией и гипертонией. По поводу трудоустройства пояснила, что Польщиков Ю.А. проработал в охране 1,5 месяца (одна вахта) и вынужден был уволиться, хотя у руководства был на хорошем счету.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, лицо, необоснованно подвергнутое уголовному преследованию и в отношении которого вынесен оправдательный приговор, прекращено уголовное преследование либо уголовное дело, имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации причиненного ему морального вреда является чрезмерно завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, меры пресечения, которая была избрана в отношении него, а также факт того, что истец не содержался под стражей, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности и справедливости. Из анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░