Решение от 14.12.2022 по делу № 33-10751/2022 от 15.11.2022

Судья Сахно С.Я          33-10751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2022 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного № от 31 июля 2022 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не сформулированы требования, в которых АО «Тинькофф Страхование» просило отказать к Корниенко Д.В., не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме в размере 12000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2022 года указанное заявление возращено заявителю.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный срок его указания выполнены не были, а именно: заявителем не представлено документов, подтверждающих доплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С указанным определением АО «Тинькофф Страхование» не согласилось, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не сформулированы требования, в которых он просит отказать к Корниенко Д.В., не представлено доказательств подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 12000 рублей. Срок для устранения недостатков установлен до 22 сентября 2022 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материала, указанные в определении судьи, АО «Тинькофф Страхование» исполнены (уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей), что подтверждается сопроводительным письмом от 21 сентября 2022 года с приложенным к нему платежным поручением, которые направлены в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока 22 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи первой инстанции о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░