Решение от 18.11.2020 по делу № 2а-2915/2020 от 10.09.2020

Административное дело №а-2915/2020

68RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС № по <адрес>, ИФНС ФИО4 по <адрес> о признании задолженности по налогам, сборам, сумм начисленных пени и штрафов безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 22.10.2020г.) о признании задолженности по налогам, сборам, сумм начисленных пени и штрафов в размере 45 438 696,53 руб. безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности. Данное обстоятельство явилось следствием того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2013г. она якобы сняла с расчетного счета ООО «Паллада» №, открытого в Тамбовском отделении № ОАО «Сбербанк ФИО4» по чекам наличные денежные средства на общую сумму 11 320 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчетного счета ООО «Паллада» №, открытого в Тамбовском региональном филиале ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» по чекам наличные денежные средства на общую сумму 17 058 300 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2013г. сняла с расчетного счета ООО «Статус» №, открытого в Тамбовском отделении № ОАО «Сбербанк ФИО4» по чекам наличные денежные средства на общую сумму 23 525 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчетного счета ООО «Вертикаль-М» №, открытого в Тамбовском региональном филиале ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» по чекам наличные денежные средства на общую сумму 129 889 000 руб., а всего денежные средства в размере 181 792 300 руб., при этом документы подтверждающие внесение денежных средств в кассы обществ налоговому органу не представлены. В настоящий момент задолженность составляет 45 438 696,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она была признана банкротом, а согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении нее. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. В ее случае это 2014 год. Предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени. После истечения указанного срока налоговый орган утрачивает право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, любые действия по ее взысканию являются незаконными. Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности, в связи с чем указанные суммы задолженности являются безнадежными к взысканию.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

ФИО2 административного ответчика ИФНС ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию согласно исполнительному листу ФС № от 24.12.2019г. Указанный документ выдан на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу А64-5013/2017 от 21.02.2019г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, так как в резолютивной части решения указано, что в части требований ФНС ФИО4 в размере 23632999 руб. - основной долг по НДФЛ, 10022344,39 руб. - пени НДФЛ, 11816500 руб. - санкции по НДФЛ не применять правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО3

ФИО2 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемая задолженность возникла по результатам проведения Межрайонной инспекцией ФНС ФИО4 № по <адрес> выездной налоговой проверки физического лица ФИО3 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, ФИО3 доначислен НДФЛ в размере 23 632 999 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 726 600 руб., штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 7 089 900 руб., пени в размере 4 334 274,74 руб. Факт наличия у ФИО3 H.В. правомерно начисленной задолженности по налогам, штрафам и пени установлен вступившим в законную силу судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы ФИО4 в размере 45 473 276,85 руб. - вторая и третья очереди.

ФИО2 административного ответчика МИФНС ФИО4 № по <адрес>, заинтересованного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.07.2017г. принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании её банкротом в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором в общей сумме 35 057 074,74 руб., из которых 23 632 999 руб. - основной долг, 7089 900 руб. – штраф, 4 334 274,74 руб – пени (дело №А64-5013/2017).

19.09.2017г. решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2017г. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 во вторую очередь удовлетворения требование ФНС в размере 23 632 999 руб. - основной долг, в третью очередь: 10 022 344,39 руб. - пени, 11 816 500 руб. – санкции.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г. завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, незаявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований ФНС ФИО4 в размере 23 632 999 руб. - основной долг по НДФЛ, 10 022 344,39 руб. - пени по НДФЛ, 11 816 500 руб. - санкции по НДФЛ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. определение Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г. по делу №А64-5013/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда <адрес> от 18.09.2019г. определение Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу №А64-5013/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С административным иском ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> 10.09.2020г., то есть спустя год после вынесения 18.09.2019г. Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес>, при этом, не обосновав и не представив уважительных причин пропуска срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен административным истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при оценке доводов ФИО3 о признании задолженности по налогам, сборам, сумм начисленных пени и штрафов в размере 45 438 696,53 руб. безнадежной к взысканию суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС ФИО4 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей начислены пени по состоянию на 16.09.2015г., итого: штраф – 11 816 500 руб., недоимка – 23 632 999 руб., пени - 4 334 274,74 руб.

Из вышеуказанного решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. ФИО3 систематически проводились операции по снятию наличных денежных средств по чековым книжкам с указанием наименований операций «заработная плата», «закупки сельхозпродуктов», «другие цели» с расчетных счетов ООО «Статус» на сумму 23 525 000 руб., ООО «Паллада» - 11 320 000 руб., ООО «Вертикаль – М» - 129 889 000 руб. Всего за проверяемый период ФИО3 обналичено денежных средств в сумме 181 792 300 руб. Документов, подтверждающих факт передачи в кассы названных юридических лиц снятых ФИО3 с их расчетных счетов денежных средств, не представлено.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от 17.03.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС ФИО4 № по <адрес> о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.06.2017г. решение Моршанского районного суда <адрес> от 17.03.2017г. оставлено без изменения.

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ссылка ФИО2 административного истца на Акт тематический аудиторской проверки ФИО2 по <адрес> от 05.08.2016г., согласно которому МИФНС № без должных доказательств (формально) сделан необоснованный вывод о получении ФИО3 дохода в размере 181792,3 руб., является несостоятельной, поскольку опровергается вступившим в законную силу Решением Моршанского районного суда <адрес> от 17.03.2017г.

19.09.2017г. решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г. завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, незаявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований ФНС ФИО4 в размере 23 632 999 руб. - основной долг по НДФЛ, 10 022 344,39 руб. - пени по НДФЛ, 11 816 500 руб. - санкции по НДФЛ.

Как следует из того же определения Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г., действия ФИО3 повлекли причинение ущерба бюджету. Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.). Тем более, институт банкротства гражданина не является способом для избавления от обязательств, включая долги перед бюджетом в виде требований ФНС ФИО4. Единственным кредитором должника является ФНС ФИО4, в связи с чем, единственной целью банкротства должника было списание обязательных платежей.

При вынесении настоящего определения Арбитражный суд учел правовую позицию по делу со схожими фактическими обстоятельствами, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-10001 по делу №А52-611/2015 и пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС ФИО4.

Таким образом, спорная задолженность не подлежит списанию, а подлежит взысканию после окончания производства по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. определение Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г. по делу №А64-5013/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда <адрес> от 18.09.2019г. определение Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2019г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу №А64-5013/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылки административного истца на те обстоятельства, что сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ истекли, и Инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

ИФНС ФИО4 по <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от 24.12.2019г.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

24.01.2020г. взыскателем – ИФНС ФИО4 по <адрес> исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнении особых исполнительных производств УФССП ФИО4 по <адрес> 30.01.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доводов, по которым действия административных ответчиков необходимо признать неправомерными. Напротив, при рассмотрении дела, судом установлено, что действия налогового органа основаны на действующем законодательстве, правовых оснований для прекращения обязанности по уплате налога не имеется. В данном случае, нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не имеется.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 438 696,53 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░