Решение по делу № 33-3076/2019 от 16.07.2019

Судья Витухина О.В. №33-3080/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санковой Д. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санкову Ю. Н., Санковой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санковым Ю.Н. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 02 июня 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санковой Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 07 июня 2018 года задолженность в размере 426 037 руб. 73 коп., в том числе 193 035 руб. 45 коп. - основной долг, 141 451 руб. 98 коп. – сумма процентов, 91 550 руб. 30 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 руб. 38 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 406 487 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Санкова Д.И. просит отменить решение суда. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку с момента банкротства банка ответчик не имел возможности производить платежи по кредиту, поскольку отделение банка было закрыто. При обращении в иные банки ответчику пояснили, что платежи по имеющимся у него реквизитам невозможны. Предпринятые ответчиком попытки выяснить актуальные реквизиты не привели к результату. Размер взысканных судом штрафных санкций полагает необоснованно завышенным, подлежащим уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Санкова Ю.Н. от 26 мая 2015 года на выдачу кредита 02 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санковым Ю.Н. заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 02 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

02 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санковой Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (...)ф от 02 июня 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Санкову Ю.Н. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Ответчик Санков Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 426 037 руб. 73 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 193 035 руб. 45 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 141 451 руб. 98 коп., штрафных санкций в размере 91 550 руб. 30 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по кредитному договору от 02 июня 2015 года (...)ф Санковым Ю.Н. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителя в его пользу задолженность по кредитному договору. Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 72000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период образования задолженности, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчиков от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчики также не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи