Решение по делу № 33-8384/2022 от 22.11.2022

Дело № 33-8384/2022

№ 2-2630/2022

УИД: 36RS0003-01-2022-003485-30

Строка № 2.153 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Стопычеву Ивану Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Стопычева Ивана Ивановича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 15 сентября 2022 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Стопычеву И.И. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 160 884 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 004 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября
2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander XL, гос.номер № под управлением Стопычева И.И. и автомобиля BMW 7еr, гос.номер № принадлежащего ООО «Балтийский лизинг».

Виновным в ДТП признан водитель Стопычев И.И.

САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования
№ от 31 мая 2021 г. (КАСКО) произвело
ООО «Балтийский лизинг» выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства на основании выставленного ООО «Автомобили Баварии Юг» счета в размере 2560 884 руб.

На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису ХХХ0175993223, с лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб.

САО «ВСК» просит взыскать материальный ущерб с виновника ДТП (2560 884 руб. – 400000 руб. = 2160884 руб.) (л.д.4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 15 сентября 2022 г. иск удовлетворен, взыскан Стопычева И.И. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере
2160884 руб., госпошлина 19004,42 руб., всего 2179 888,42 руб. (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе Стопычев И.И. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание калькуляцию, представленную истцом, которая является необоснованной, при этом не назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем нарушил его права (л.д. 83).

В судебное заседание Стопычев И.И. не явился, представителя не направил. САО «ВСК» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 6 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI Outlander XL, гос.номер №, под управлением Стопычева И.И. и автомобиля марки BMW 7еr, гос.номер №, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг».

Виновным в ДТП признан водитель Стопычев И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 г. (л.д. 67).

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, настоящего дела, никем не оспорены.

Автомобиль марки BMW 7еr, гос.номер №, которому причинены механические повреждения в результате данного ДТП по вине ответчика, был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору № от 31 мая 2021 г., неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № 171.1. от 27 декабря 2017 г. (л.д. 24-30).

19 октября 2021 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства BMW 7еr, гос.номер Н831ЕО136.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказу-наряду № SRO013778 от 16 декабря
2021 г., выставленному ООО «Автомобили Баварии ЮГ» составила 2560 884 руб. (л.д.33-44).

САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере
2 560 884 руб. (л.д.45).

Ответственность Стопычева И.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису №, с лимитом ответственности Страховщика по Договору ОСАГО - 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 2 160 884 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Стопычева И.И. денежных средств в порядке суброгации в размере 2 160884 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков не представлено.

Стопычев И.И. не оспаривал ни факт ДТП при заявленных обстоятельствах, ни свою вину в ДТП, ни размер ущерба, наоборот, признал исковые требования в полном объеме, что отразил в соответствующем заявлении, подтвердил, что последствия признания иска ему понятны (л.д. 72). Суд первой инстанции в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принял признание иска.

При принятии иска к производству суд перовой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, разъяснил право на оспаривание размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы (л.д. 1-3). Соответствующие права разъяснялись в ходе рассмотрения дела. Стопычев И.И. данным процессуальным правом не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

Кроме того, Стопычев И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих оспариванию размера ущерба, не заявил ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

В силу статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1) Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, основанное на представленных истцом доказательствах относительно размера ущерба, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стопычева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии