Решение по делу № 33-4547/2022 от 15.04.2022

Дело № 33-4547/2022 (№ 2-3370/2022)

59RS0007-01-2022-002076-75

Судья – Толмачева И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при ведении протокола помощником судьи Рассудихиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года частную жалобу Каменских Сергея Николаевича и Каменских Анастасии Валерьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Халявского Льва Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый № **.».

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Оценив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Халявский Л.Е. обратился с иском к Каменских С.Н., Каменских А.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Одновременно с иском заявлено о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение, согласно которому наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является достаточной и соразмерной мерой. Не согласившись с выводами судьи первой инстанции, ответчики заявили об отмене определения по тем основаниям, что иск мотивирован вероятностным предположением истца о продаже квартиры третьим лицам, доказательств нарушения прав истца не представлено. Также ссылаясь на хронологию движения дела, указывают на недобросовестность истца, который лишил суд возможности проверить обоснованность требований. Обращают внимание, что иск не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также полагают, что истцом не представлено доказательств возможного нарушения его прав, принятие мер влечет возникновение убытков.

В возражениях на частную жалобу заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что возможность отчуждения или сокрытия спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, принимая во внимание, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также значение этого института, а именно, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, исходя из предмета спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку из обстоятельств следует, что предметом спора является квартира, в отношении которой есть предположения о том, что является предметом иной сделки, судом обоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на несогласие с заявленными исковыми требованиями и не опровергают необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств возможного причинения убытков не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Сергея Николаевича и Каменских Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/