Решение по делу № 33-19399/2022 от 14.06.2022

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты> (2-6676/2021)

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.И., рассмотрев частную жалобу Тютюнова А. АлексА.а на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы Тютюнова А. АлексА.а на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тютюнова А. АлексА.а к ФГБУ «Российская академия наук» (РАН) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнов А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Российская академия наук» (РАН) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Тютюнову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Тютюнов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

<данные изъяты> апелляционная жалоба Тютюнова А.А. оставлена без движения до <данные изъяты>.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена отправителю <данные изъяты> по иным обстоятельствам.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Тютюнова А.А. возвращена.

В частной жалобе Тютюнов А.А. просит определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что <данные изъяты> вынесена резолютивная часть решения Одинцовского городского суда <данные изъяты>, при оглашении которой был представитель Тютюнова А.А. – Сибирцев Ю.В.

<данные изъяты> изготовлено мотивированное решение и копия направлена в адрес Тютюнова А.А., однако сведений о направлении в материалах дела нет.

<данные изъяты> представителем Тютюнова А.А. – Сибирцевым Ю.В. подана краткая апелляционная жалоба.

<данные изъяты> вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Тютюнова А.А. без движения в срок до <данные изъяты>, копия которого была направлена Тютюнову А.А., однако как следуют с сайта Почты России (ШПИ 800 906 524 4471) конверт вернулся отправителю по иным обстоятельствам <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материалов дела в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у Тютюнова А.А. фактически не имелось реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии оставления апелляционной жалобы Тютюнова А. АлексА.а без движения.

Судья Медзелец Д.В.