Решение по делу № 33-53/2016 от 03.12.2015

Судья: Бугарь Г.А. гр. дело № 33-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиец Е.А. в лице представителя Михно А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломиец Е.А. к ОАО «Открытие Холдинг» о расторжении договора страхования, взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.09.2015 г. Коломиец Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие Холдинг» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2014 г. с ОАО Банк «Открытие» заключила кредитный договор №* на сумму 385 000 рублей на срок 60 месяцев. Также 24.03.2014 г. между ней и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, выдан страховой полис №* Срок действия договора 1827 дней, страховая премия составила 84 646 рублей, выгодоприобретателем по договору указан банк.

23.04.2015 г. обязательства по кредитному договору ею исполнены досрочно. Указывая на отсутствие необходимости в личном страховании она направила в адрес страхователя заявление о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду договора страхования, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коломиец Е.А. просила суд расторгнуть договор страхования №*, взыскать с ответчика сумму страховой премии пропорционально не истекшему периоду договора страхования в размере 66 344 рублей, неустойку в размере 222 917 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Коломиец Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора и положений закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») – Сидякина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Коломиец Е.А., а также представитель ответчика ОАО "Открытие Холдинг" в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна организация (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или уплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 г. между Коломиец Е.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен договор на предоставление потребительского кредита №*, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,03% годовых (л.д. 4-5).

В этот же день между истцом и ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время ОАО "Открытие Холдинг") был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита, о чем выдан страховой полис №* (л.д. 7).

Срок действия договора страхования определен в 1827 дней.

Страховая премия составила 84 646 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности по кредитному договору от 24.03.2014г. указан Банк.

Согласно выписке по лицевому счету 23.04.2015 г. Коломиец Е.А. досрочно погасила всю сумму задолженности по кредиту, что подтверждается справкой Банка(л.д. 9).

22.04.2015 г. Коломиец Е.А. направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования, которое получено 15.09.2015 г. (л.д. 13).

Ответа на обращение истцом не получено.

Из материалов дела также видно, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев, утвержденные Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № 18 от 30.01.2012 г., которыми истец была ознакомлена и согласна при заключении договора.

Согласно п. 2.1 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

По договору страхования Страховщик уплачивает Страхователю страховое обеспечение при наступлении страховых событий, в частности, смерть, телесные повреждения, временная утрата трудоспособности, установление инвалидности (раздел 3 Правил).

Суд правильно указал, что на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, истец, не имея интереса в сохранении договора страхования, вправе отказаться от этого договора, в связи с чем договор страхования прекращен с даты исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование только в том случае, если прекращение договора имело место по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Однако, пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено наличие совокупности двух условий, при которых договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Такая совокупность обстоятельств в данном случае отсутствует, поскольку обстоятельства, о которых заявляет Коломиец Е.А., не свидетельствуют о прекращении договора по причине невозможности наступления обусловленных договором страховых случаев, существование страхового риска также не прекращено.

С учетом положений ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.1.4 Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

Пунктом 9.1.6 Правил предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально истекшему оплаченному периоду в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 9.2 Правил страхования, при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения договора в случае, указанном в п. 9.1.6 настоящих правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования, суд обоснованно посчитал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а обстоятельство в виде досрочного погашения кредита не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Соглашение сторон о возвращении страховой премии в случае досрочного погашения кредита отсутствует.

Предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения договора страхования также не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Коломиец Е.А. о неправильном толковании судом положений закона и условий договора страхования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору автоматически влечет прекращение договора страхования, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае прекращение договора имело место по обстоятельствам, не предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломиец Е.А. в лице представителя Михно А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: