Решение по делу № 33-5491/2017 от 02.03.2017

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-5491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Готиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Готина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что около 02 часов 20.03.2016 во дворе ... в ... со строящегося здания жилого комплекса «...» на принадлежащий истцу автомобиль «Lifan Smaily» госномер № упал строительный стол, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Застройщиком данного строительного объекта является ООО «УктусСтрой». Постановлением полиции от 20.03.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 55899 руб. 05 коп., за услуги специалиста истец оплатила 3000 руб.

17.05.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако данное обращение ООО «УктусСтрой» проигнорировано.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 58899 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала на том основании, что ООО «УктусСтрой» является застройщиком строительного объекта жилой комплекс «Первый Николаевский», ему принадлежит земельный участок, на котором ведется строительство, однако строительные работы ответчик не выполняет. ООО «УктусСтрой» заключило с ООО «Профтехстрой» договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Профтехстрой» обязалось выполнить работы по строительству жилого комплекса, в том числе с привлечением субподрядчиков. Поскольку ООО «УктусСтрой» не контролирует строительные работы, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должно нести либо ООО «Профтехстрой», либо субподрядчики. К проведению осмотра транспортного средства и оценки ущерба ответчик не привлекался, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в результатах экспертизы. Повреждения, указанные в акте осмотра и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 не совпадают.

Третьи лица ООО «Профтехстрой», ООО «АМП-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «УктусСтрой» в пользу Готиной Г.А. взысканы материальный ущерб в сумме 58899 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1966 руб. 97коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает, что ООО «УктусСтрой» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно договору генерального подряда ООО «Профтехстрой» как генеральный подрядчик приняло на себя обязательство по строительству жилого комплекса собственными и привлеченными силами. Указывает, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем имеются сомнения по характеру повреждений и стоимости восстановительных работ, при этом, повреждения, указанные в постановлении от 20.03.2016 не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от 23.03.2016, полагает, что выводы суда о размере причиненных истцу убытков не доказаны. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб., полагая такой размер завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем истца работы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 2 часов ночи 20.03.2016 во дворе ... на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lifan Smaily» госномер № со строящегося многоэтажного жилого дома жилого комплекса «...» упал строительный стол, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство жилого комплекса «...» принадлежит на праве собственности ООО «УктусСтрой», который является застройщиком указанного жилого комплекса. В соответствии с договором генерального подряда № № от ( / / ) генеральным подрядчиком в отношении данного строительного объекта выступает ООО «Профтехстрой».

Размер причиненных истцу убытков определен судом на основании представленного истцом заключения № от ( / / ) ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55899 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено, суд правомерно определил размер причинных истцу убытков на основании указанного экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о размере убытков со ссылкой на то, что повреждения, указанные в постановлении органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 и в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2016, составленном экспертом –техником ( / / )5, не совпадают полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причинный истцу вред, суд исходил из того, что ответчик, как владелец земельного участка и застройщик жилого комплекса, является владельцем строительного объекта, в связи с чем на нем лежит ответственность за обеспечение техники безопасности на строительном объекте, в связи с чем он должен возместить вред, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о надлежащем ответчике, со ссылкой на заключение между ООО «УктусСтрой» и ООО «Профтехстрой» договора генерального подряда № № от ( / / ), в силу которого, по мнению ответчика, ответственность за причиненный истцу вред должен нести генеральный подрядчик, как лицо, осуществляющее строительство и не обеспечившее безопасность строительных работ, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Действительно в силу п.5.32 договора генерального подряда генподрядчик несет ответственность за соблюдение норм охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Вместе с тем, в силу п.8.5 договора генерального подряда заказчик вправе осуществлять контроль, надзор и проверку хода, качества и соблюдения сроков графика выполняемых работ, качества используемых материалов и оборудования, их соответствия условиям договора и проектной и рабочей документации. Реализация такого права может осуществляться как через представителя организации, выполняющей функции технического заказчика на строительной площадке, так и через представителей самого заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что с его стороны, как владельца строительного объекта, осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ генподрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам.

Из п. 8.25 договора генерального подряда следует, что стороны договорились, что генподрядчик обязуется принимать все необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба или повреждений при производстве работ (включая нерабочее время), в том числе третьим лицам, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им, его субподрядчиками и поставщиками своих обязательств.

Вместе с тем, генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие причинения ущерба третьим лицам в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств генподрядчиком, его субподрядчиком и поставщиками. В случае возникновения таких претензий, требований, судебных исков генподрядчик принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика (п.8.26 договора генерального подряда).

Учитывая изложенное, если ответчик полагает, что в данном случае ответственность должен нести генеральный подрядчик, он не лишен права предъявить к нему требования о возмещении убытков, причиненных в связи с выплатой компенсации истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя нарушений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ч. 1, ч 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко