Решение по делу № 33-2265/2023 от 11.04.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2265/2023

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело № 2-453/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005725-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.З. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики о признании заявления об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова А.З. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Иванов А.З. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее МЦК–ЧЭМК Минобразования Чувашии, Учреждение), обосновав его следующим.

Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности (должность) с 19.11.1996, 25.05.2022 ему была назначена досрочная страховая пенсия по старости. Поскольку действующие у работодателя положения коллективного договора с работниками предусматривали денежные выплаты в связи с выходом работника на пенсию, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, последний такую выплату не произвёл и разъяснил, что она производится только при увольнении с работы.

После этого, между истцом и администрацией Учреждения, в том числе директором Учреждения, была устная достигнута договоренность о том, что истец увольняется с работы, а работодатель снова примет его на работу 01.09.2022.

29 июля 2022 года Иванов А.З. оформил заявление об увольнении с последующим восстановлением на работе 01.09.2022. Приказом ответчика от 29 июля 2022 года №424-к истец был уволен с работы по собственному желанию.

03.08.2022 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, между тем, по настоянию работников кадровой службы ответчика дату ознакомления с приказом указал 29.07.2022. 03.08.2022 по предложению начальника отдела кадров Учреждения истец оформил еще одно заявление от 29.07.2022 об увольнении с работы по представленному ему образцу, в котором ссылки на положения Трудового кодекса Российской Федерации и условие об отработке в 14 календарных дней отсутствовали.

Истец полагал своё увольнение незаконным, поскольку работодатель намеренно ввёл его в заблуждение, под воздействием которого он согласился на прекращение трудовых отношений, был в смятенном, рассеянном состоянии, заявление об увольнении не было добровольным, поскольку у него отсутствовало намерение прекратить трудовые отношения.

После прекращения трудовых отношений истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу с 1 сентября 2022 года, но ему в этом было отказано в связи с отсутствием вакансий. На заявление истца о разъяснении причин, по которым его не приняли на работу, работодатель ответ не представил. В результате незаконного увольнения истец утратил заработок, незаконным увольнением и утратой заработка ему причинен моральный вред.

С учётом изложенного, истец просил: признать своё заявление в адрес ответчика об увольнении недействительным, признать увольнение из МЦК–ЧЭМК Минобразования Чувашии незаконным, восстановить его на работе с 01.09.2022 в должности (должность) ..., взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула начиная с 01.09.2022 по день фактического восстановления на работе в размере 22851, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.З. просил удовлетворить исковые требования, представители ответчика Михайлова О.Н., Шевчук Л.В. их не признали, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в суд не обеспечила. Участвующая в деле прокурор Иванова И.Г. иск необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Судебное постановление обжаловано истцом Ивановым А.З. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование исковых требований, ссылается на противоречивость пояснений свидетеля ФИО1, отсутствие своего волеизъявления на увольнение. По мнению автора жалобы, районный суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно: заявления истца об оказании материальной помощи от 01.07.2022 и заявление об увольнении от 29.07.2022, повторное заявление истца об увольнении от 29.07.2022, уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку от 29.07.2022, письмо-обращение за разъяснениями к ответчику от 07.09.2022, претензию истца в адрес ответчика от 16.09.2022. Истец полагал, что перечисленные документы свидетельствовали об отсутствии у него намерения уволиться по собственному желанию и создании работодателем условий к оформлению истцом заявления об увольнении. Суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, не принял во внимание возражения истца на применение последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивированные тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после отказа работодателя в приеме на работу 01.09.2022, истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Мудрецов С.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, представители ответчика Михайлова О.Н. и Трофимова К.А. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, участвующая в деле старший помощник прокурора Кадырова Ф.Х. полагала решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.12.2006 Иванов А.З. работал в МЦК – ЧЭМК Минобразования Чувашии в должности (должность) на основании трудового договора № 296 от 30.12.2006 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.11.2019, заключенных между сторонами на неопределенный срок.

01.07.2022 Ивановым А.З. на имя директора МЦК – ЧЭМК Минобразования Чувашии было подано заявление об оказании материальной помощи в связи с назначением досрочной пенсии по старости от 25.05.2022 (л.д.38).

29.07.2022 Иванов А.З. обратился к директору МЦК – ЧЭМК Минобразования Чувашии Каргину Н.Ю. с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 29.07.2022. На заявлении имеется виза руководителя «ФИО2 В приказ 29.07.2022». Факт написания это заявления истцом не оспаривается (л.д.40, 68).

Приказом № 424-К от 29.07.2022 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа положено заявление истца от 29.07.2022. (л.д. 41, 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о дате расторжения трудового договора 29.07.2022 и ответчик имел основания для увольнения истца. Суд исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена: дата увольнения была указана истцом в соответствующем заявлении в адрес работодателя однозначно и была согласована с администрацией Учреждения. Суд признал неподтвержденными какими-либо доказательствами доводы истца об оформлении заявления об увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении 03.08.2022. При этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав истцу в иске и по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм ТК РФ и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и указывая на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих Иванову А.З. своевременно обратиться в суд, суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, о том, что до получения отказа работодателя в приёме на работу 01.09.2023 он не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку полагал, что по договоренности, достигнутой с руководителем Учреждения, будет принят на работу 1 сентября 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что при указанных истцом обстоятельствах и при том, что последний является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, с учётом конституционного права истца на судебную защиту, последнему не могло быть отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца о введении его в заблуждение относительно последствий написания заявления об увольнении, обещания работодателя Учреждения после получения истцом материальной помощи принять на прежнюю должность, создание работодателем условий к написанию заявления об увольнении и отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудового договора, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что работодатель понуждал истца к написанию заявления об увольнении либо специально создавал условия для обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Материалами дела судебной коллегией установлено, что между МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии и его работниками был заключён коллективный договор, утвержденный протоколом № 01/20 от 06.02.2020.

Как предусмотрено п.п. 7.5., 7.6 коллективного договора, работодатель принял на себя обязательства организовать торжественные проводы впервые выходящих на пенсию работников с вручением подарков. При увольнении работника, достигшего пенсионного возраста, установленного законодательством, проработавшего в колледже не менее 5 лет, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, работодатель обязуется выплатить единовременную премию работнику в размере 1000 руб. за каждый год работы в организации за счет средств работодателя при отсутствии дисциплинарных взысканий за предшествующий год.

Приказом работодателя от №95-ОК от 14.06.2022 Иванову А.З. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 56 календарных дней на период с 04.07.2022 по 28.08.2022.

Доводы истцовой стороны о том, что первоначально он оформил заявление об увольнении 29.07.2022 и в этом заявлении содержится формулировка «с последующим восстановлением на работу», а 03.08.2022 по предложению начальника отдела кадров Учреждения оформил ещё одно заявление, датированное 29.07.2022 об увольнении с работы по представленному ему образцу, на основании которой ответчик и произвёл увольнение работника, сами по себе не свидетельствуют о том, что имело место принуждение истца или создание условий к написанию последним заявления об увольнении и у него отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора.

Как в представленной истцом копии заявления от 29.07.2022 (л.д. 39, т.1), так и в заявлении от той же даты, на основании которого произведено увольнение истца (л.д. 40), указана дата увольнения – 29 июля 2022 года, при этом второе заявление оформлено истцом собственноручно. Как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.02.2023, л.д. 107, т.1), так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.05.2023, л.д. 249, т.1) истец пояснял, что имел намерение уволиться 29 июля 2022 года с целью реализации права на перерасчёт пенсии, намерений прекратить трудовые отношения у него не было.

Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26.1 данного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в пенсионный фонд сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

Исходя из положений ч. ч. 4, 5 ст. 26.1 Федерального закона №400-ФЗ, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (п. 6 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 26.1 Закона суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 и частью 7 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем, а суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение УПФР.

По смыслу приведённых закона, порядок индексации размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ), предусматривает, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 данной статьи). В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, а данные указанного учета используются для назначения страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации.

Из объяснений истца и материалов дела судебной коллегией также установлено, что после состоявшегося в июле 2022 года увольнения с работы, с истцом произведен окончательный расчёт 29.07.2022 (л.д. 70), вплоть до 29.08.2022 истец к ответчику с какими-либо заявлениями не обращался, 29 августа 2022 оформил заявление о приёме на работу с 01.09.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как в связи с увольнением 29.07.2022 по данным индивидуального (персонифицированного) учета Иванов А.З. значился неработающим и в августе и в сентябре 2022 года, то Отделение Фонда пенсионного и социального страхования произвело ему перерасчет пенсии с 1 августа 2022 года, что находит своё подтверждение в справке о выплатах от 24.05.2023.

Изложенное подтверждает, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно 29 июля 2022 года с целью индексации пенсии, в пользу такого вывода свидетельствует и отсутствие обращений последнего к работодателю с заявлениями о трудоустройстве ранее 1 сентября 2022 года, с заявлениями об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в адрес работодателя истец также не обращался.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленных ответчиком, имеется собственноручная подпись истца о получении трудовой книжки в связи с увольнением 29 июля 2022 года (л.д. 216, т.1). В этой связи, направление ответчиком извещения в адрес истца 29.07.2022 о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением, при том, что как пояснили представители ответчика, такое уведомление в адрес истца было направлено ошибочно в связи с большим количеством увольняемых работников в июле 2022 года, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Из объяснений сторон судебной коллегией также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.03.2022 был разрешён спор по иску Иванова А.З. к МЦК–ЧЭМК Минобразования Чувашии о признании бездействия по невыплате ему единовременной премии в связи с увольнением за период работы с 19.11.1996 по 30.12.2006 незаконным, взыскании единовременной премии в размере 11 112 руб., за период работы в Учреждении с 30.12.2006 по 29.07.2022 последний произвел истцу единовременную выплату, предусмотренную п.7.6 коллективного договора.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.07.2022 и ознакомившись с приказом о своём увольнении, истец в последующем последовательно реализовывал свои права, являющиеся правовыми последствиями своего увольнения по собственному желанию.

При таком положении, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о дате расторжения трудового договора 29.07.2022, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, ответчик имел основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика в приеме истца на работу с 01.09.2022, который, по мнению последнего, нарушает договорённости, достигнутые с руководителем Учреждения о возобновлении с ним трудовых отношений в прежней должности, на правильность вынесения решения не влияют, поскольку предметом настоящего спора не являются и могут быть разрешены путем обращения в суд с отдельным иском. Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетеля ФИО1 получила в обжалуемом решении надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.