Решение по делу № 8Г-23730/2023 [88-24749/2023] от 13.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24749/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Омска, гражданское дело № 2-2851/2021 (УИД 55RS0005-01-2020-005037-96) по исковому заявлению Крыжановского Михаила Константиновича к Ключникову Степану Владимировичу, Ключниковой Елене Петровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Ключникова Степана Владимировича

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Крыжановского М.К. – Прокудину А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыжановский М.К. обратился в суд с иском к Ключникову С.В., Ключниковой Е.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2020 г. около 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак под управлением Ключникова С.В., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак , под управлением истца.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лиц, участвовавших в ДТП, состава административного правонарушения, виновное лицо, чьи действия привели к ДТП, не установлено, вина признается обоюдной и возмещается в размере 50% от причиненного ущерба. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» на дату ДТП не застрахована.

Общая стоимость работ и запасных частей по восстановлению автомобиля «Тойота» составляет 307 693,20 руб., с учетом степени вины в ДТП с ответчика подлежит взысканию 50% от указанного размера причиненного ущерба, а именно 153 846,60 руб., понесенные судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., за подготовку нотариальной доверенности - 2 100 руб., по оплате госпошлины - 4 277 руб.

В свою очередь, Ключников С.В. подал встречное исковое заявление к Крыжановскому М.К. о возмещении ущерба, полагая, что ответственность полностью лежит на последнем ввиду того, что он не дал ему завершить маневр, не оценил дорожную обстановку. Просил установить вину Крыжановского М.К. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 300 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., за подготовку оценки – 6 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 230 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Крыжановскому М.К., встречный иск Ключникова С.В. оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. отменены решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г. принят отказ Ключникова С.В. от встречного иска к Крыжановскому М.К. и АО «Тинькофф Страхование», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ключникова С.В. в пользу Крыжановского М.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 153 846,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины 4 277 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Крыжановского М.К. к Ключниковой Е.П. о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г. оставлены без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации от 30 мая 2023 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебных постановлений послужили неправильное применение норм материального закона. Вопреки абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1064 названного кодекса, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд удовлетворил исковые требования при невозможности установления вины ответчика в причинении вреда истцу. При этом, суд не учел, что в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абзац 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе ответчик Ключников С.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г., как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В письменных возражениях Крыжановский М.К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020г. около 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак под управлением Ключникова С.В., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак , под управлением истца Крыжановского М.К.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Боровикова А.Л. № <адрес> от 16 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, указано на невозможность определить нарушителя Правил дорожного движения в виду противоречивости показаний участников, отсутствия аудиозаписей.

Составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водителями автомобилей указаны разные места столкновения.

В дополнениях к протоколу о нарушении Правил дорожного движения зафиксированы повреждения транспортных средств: автомобиль Тойота РАВ 4 - капот, переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, передняя левая дверь; ВАЗ 21043 - передняя правая дверь со стеклом, правый порог, переднее правое крыло (повторно).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 19 сентября 2021 г. владельцем автомобиля ВАЗ является Ключникова Е.П., однако последняя на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 г. продала автомобиль Ключникову С.В., на момент ДТП его гражданская ответственность не застрахована.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота РАВ 4 Крыжановского М.К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заказ-наряду ООО «Авто Плюс Омск» от         8 октября 2020 г., акту выполненных работ от 21 октября 2020г. стоимость работ по ремонту автомобиля Тойота РАВ 4 и запасных частей составила 307 693,20 руб.

Истец, считая, что имеется обоюдная вина участников в ДТП, просил взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Возражая против иска, Ключников С.В. размер ущерба не оспаривал, полагая свою вину в ДТП неустановленной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о невозможности установить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем посчитал правильным взыскать с Ключникова С.В. в пользу Крыжановского М.К. половину размера ущерба, причинённого истцу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Кирьянова В.З. автомобиль Тойота РАВ 4 двигался через перекрёсток прямо, автомобиль ВАЗ поворачивал налево, в результате произошло столкновение в пределах перекрёстка правой стороной автомобиля ВАЗ с левым передним углом автомобиля Тойота РАВ 4.

Вывод о том, что столкновение произошло в пределах перекрёстка сделан экспертом на основании того, что из масштабной схемы видно, что задняя часть автомобиля Тойота находится на границе перекрёстка, а оба водителя при составлении схемы указали место столкновения позади автомобиля Тойота.

Изучив следы повреждений автомашин, установив только боковое воздействие транспортных средств и направление следов снизу вверх, эксперт сделал вывод о том, что именно ВАЗ наезжал на Тойоту РАВ 4, а не наоборот. Комплекс идентифицированных следов дал эксперту основание полагать, что перед столкновением имело место пересечение траекторий автомашин под углом 20+/- градусов, при этом автомобиль Тойота РАВ 4 двигался прямо.

С учётом указанного вывода экспертом на изображении 34 (том 3 стр. 52) изображены несколько вариантов столкновения автомашин.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кирьянов В.З. пояснил, что для определения места столкновения на перекрёстке или после перекрёстка, он восстановил в масштабе на основании топографической электронной карты расстояния, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, т.к. указанные сторонами места столкновения субъективны, не могут приниматься в качестве исходных данных. Автомобиль Тойота РАВ 4 оказался задним бампером к стоп-линии, которая ограничивает перекресток, место ДТП оказалось за автомобилем Тойота РАВ 4, следовательно, на перекрёстке.

Суд апелляционной оценил указанное заключение эксперта как достоверное, поскольку подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на строго научной основе в результате исследования транспортных средств и материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, эти выводы согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

    Расположение транспортных средств непосредственно на перекрёстке не регулируется, соответственно на перекрёстке необходимо выполнять все требования расположения транспортных средств вне перекрёстка, а манёвры выполнять в соответствии с требованиями маневрирования и проезда перекрёстков.

По смыслу положений пунктов 1.2, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения проезд перекрёстка должен осуществляться через пересечение проезжих частей.

В то же время, в рассматриваемом случае водитель Ключников С.В. начал осуществлять поворот налево не через середину перекрёстка, а с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения до выезда на пересечение проезжих частей улицы Химиков и проспекта Королёва, что с очевидностью следует из содержащегося в заключении судебной экспертизы изображения 34.

В такой ситуации перед столкновением автомобиль ВАЗ приближался к автомобилю Тойота РАВ 4 под углом около 20 градусов, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения.

Совершение водителем Ключниковым С.В. поворота таким образом объясняет и пояснения водителя Крыжановского М.К. о том, что он не видел автомобилей на перекрёстке, а автомобиль ВАЗ, по его мнению, срезал угол при совершении поворота.

Объяснения Ключникова С.В. о том, что он совершал поворот с середины перекрёстка опровергается заключением судебной экспертизы, поскольку в случае совершения поворота с середины перекрёстка исключалось столкновение под определённым экспертом углом в месте фактического столкновения.

При этом, суждение эксперта Кирьянова В.3. о том, что указанная на изображении 34 траектория поворота автомобиля ВАЗ (сегмент, заштрихованный красным цветом) является «правильной» нельзя признать обоснованным, поскольку проезд перекрёстка таким образом нарушает предписания пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доказательств того, что водитель Крыжановский М.К. начал движение на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля ВАЗ осуществлял поворот налево по траектории, движение по которой не допускается Правилами дорожного движения, он не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля Тойота РАВ 4 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения.

В указанной связи, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ключникова С.В. и находится в причинной связи с допущенным им нарушением пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Отклоняя возражения Ключникова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыжановского М.К., суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

При этом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оценил допущенное судом первой инстанции нарушение как не повлекшее принятие незаконного решения, а потому не может быть основанием для отмены или изменения решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы правильно применил положения материального закона и акта его толкования, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Крыжановского М.К. по заявленным им требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда и им отдано предпочтение перед другими.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом вышеизложенного решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Н.П. Ветрова Е.А. Баер

8Г-23730/2023 [88-24749/2023]

Категория:
Гражданские
Ответчики
Ключников Степан Владимирович
Другие
АО "Тинькофф Страхование"
Ключникова Елена Петровна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей
Крыжановский Михаил Константинович
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
19.12.2023Судебное заседание
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее