Решение по делу № 07-1167/2022 от 28.07.2022

судья Ломако Н.Н. дело № 07р-1167/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А. Р. на постановление заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области заместителя главного судебного пристава Волгоградской области <.......> № <...> от 18 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МК «Киберлэндинг»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области заместителя главного судебного пристава Волгоградской области <.......>. № <...> от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, ООО МК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО МК «Киберлэндинг» <.......> оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, осуществляющие взаимодействие с <.......> посредством направления текстовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий последней, действовали винтересах ООО МКК «Киберлэндинг».

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, втом числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до8часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов поместному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.072016 №230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо от отправителе электронного сообщения.

Также сокрытие информации о наименовании кредитора либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при осуществлении взаимодействия с должником указывает на нарушение положений части 6 статьи 7Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщениях должнику должны быть сообщены наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021г. в УФССП России по Волгоградской области поступило обращение <.......> о том, что на ее абонентский номер № <...> в мессенджере WhatsApp поступают текстовые сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности от ООО МКК «Киберлэндинг», нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, 13 января 2022г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № <...> в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, <.......> предоставлены скриншоты текстовых сообщений, поступивших ей 15.11.2021г. с неустановленного абонентского номера № <...>

Из полученных сведений от ООО МКК «Киберлэндинг» установлено, что21.08.2021г. между <.......> и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № <...>

В связи с образовавшейся задолженностью по договору Общество осуществляло взаимодействие с последней, направленное на возврат просроченной задолженности, путем отправки текстовых сообщений на абонентский номер <.......> с альфанумерического телефонного номера «<.......>», который принадлежит ООО МКК «Киберлэндинг».

По результатам административного расследования было установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с <.......> использовало телефонный номер № <...> не зарегистрированный за Обществом.

С учетом того, что на момент взаимодействия с <.......>, а именно 15.11.2021г., договор займа Обществом третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности <.......> перед ООО МКК «Киберлэндинг» имелась только у Общества, соответственно взаимодействие с <.......> осуществлялось сотрудниками Общества либо аффилированными лицами, по прямому указанию ООО МКК «Киберлэндинг».

Данные действия указывают на нарушение положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку взаимодействие сдолжником осуществляется с абонентского номера, не зарегистрированного за ООО МКК «Киберлэндинг», а также осуществляется скрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляются сообщения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МК «Киберлэндинг» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ от 04 апреля 2022 г., и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МК «Киберлэндинг» в его совершении.

Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств взаимодействия <.......> лиц, действующих в интересах ООО МКК «Киберлэндинг», были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО МК «Киберлэндинг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области заместителя главного судебного пристава Волгоградской области <.......> № <...> от 18 апреля 2022 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Сибгатуллиной А. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын