Решение по делу № 21-1237/2021 от 08.11.2021

Судья .... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «...» ФИО2 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – КГУП «...» (далее - КГУП «...») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, представитель юридического лица – ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО3, просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Ио Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шабалина И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории прилегающей к объекту размещения ТКО Партизанского городского округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> расположен полигон ТКО Партизанского городского округа, который включен в ГРОРО под номером №, территория имеет частично ограждение. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны следующие пробы почв: объединенная проба почвы № с территории, прилегающей к объекту размещения ТКО Партизанского городского округа вблизи от территории размещения ТКО, проба № - объединенная проба почвы, отобранной в ... от территории размещения объектов ТКО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в объединенной пробе почвы из пяти точек, отобранной с территории, прилегающей к объекту размещения ТКО Партизанского городского округа (проба №), зафиксировано превышение полученных концентраций определенных показателей в пробе по сравнению с фоновым содержанием (проба №) по нефтепродуктам в ... раза, азоту нитратов в ... раза, свинцу в ... раз, кадмию в ... раза, кобальту в ... раза, ртути в ... раза.

В результате выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии КГУП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела иподтверждается доказательствами – актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д....), протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ...), протоколами результатов анализа проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), распоряжением о проведении рейдовых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д....).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о координатах конкретных точек, в которых проводились отборы проб, а также отсутствуют иные сведения, позволяющие установить место отбора проб, в Акте обследования указаны сведения только о фотоаппарате, информация об использовании спутникового геодезического оборудования для определения координат на местности, а также средствах измерения расстояний, отсутствует, несостоятелен и не является основанием для прекращения производства по делу.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 26 мая 2015 г. № 237. Все необходимые сведения, изложены в указанном акте.

Довод жалобы о том, что процедура отбора проб осуществлена в отсутствие представителя КГУП «...» и в отсутствии понятых, соответственно достоверность экспертизы, послужившей основанием для возбуждения административного дела, вызывает сомнения, также не состоятелен.

Отбор проб производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, производилось обследование земель, не принадлежащих КГУП «...», в связи с чем обязанности приглашать понятых и представителя юридического лица - не имелось.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит исследовательскую часть и выводы. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что КГУП «...» не является субъектом по настоящему административному делу, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «...» г. Партизанск сооружения - Полигон твердых бытовых отходов производительностью ... тыс.м³ в год, местоположение объекта: <адрес>, оформленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Партизанского городского округа возвратить в хозяйственное ведение должника сооружение - Полигон твердых бытовых отходов отклоняется.

Так как до настоящего времени указанное определение Арбитражного суда не вступило в законную силу.

Кроме того, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа в собственность Приморского края», полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью ... м, с кадастровым номером №, на котором расположен полигон ГКО г. Партизанска, принят в собственность Приморского края. Право хозяйственного ведения в соответствии с п.4 Распоряжения закреплено за КГУП «...». То есть с указанного времени КГУП «...» обязано выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод в жалобе о том, что лицензия на размещение отходов на данном полигоне также до настоящего времени имеется только у МУП «...». В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» КГУП «...» не имеет возможности получить лицензию на размещение отходов на полигон г.Партизанска, также не подлежит удовлетворению.

Как следует из имеющегося определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «...» введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «...» г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, МУП «...» не осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности на полигоне.

С учетом изложенного, действия КГУП «...» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КГУП «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя КГУП «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко