Решение по делу № 2-5727/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-5727/2023

74RS0031-01-2023-006852-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурпеисова Марата Ерсаиновича к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Нурпеисов М.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 123 958, 34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189, 31 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 мая 2021 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 1 036 511 рублей на срок до 12 мая 2026 года, денежные средства в размере 876 000 рублей пошлина приобретение автомобиля марки Хендай Солярис.

    При заключении договора кредита, истцу была предоставлена дополнительная услуга за карту «Помощь на дороге» по полису <номер обезличен>, из суммы кредита в размере 125 000 рублей.

    17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

    Ответчик отказал в требовании истца.

    На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании представитель истца Нурпеисова М.Е.- Потемкина А.И., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 26 октября 2023 года (л.д.32) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства на вопрос председательствующего пояснила, что ответчиком уплаченные истцом денежные средства по договору не были возвращены.

    В судебном заседании истец Нурпеисов М.Е, участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66).

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Автоассистанс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлено письменное возражение на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетрении заявленных требований, поскольку истец самостоятельно и добровольно принял решение о заключении оспариваемого договора с ответчиком. Указывает, что законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, а также не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Полагает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить судебные издержки на оплату юридических услуг.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Росбанк» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

    Дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав в судебном заседании представителя Нурпеисова М.Е.- Потемкину А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2021 года между Нурпеисовым М.Е. ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 1 036 511 рублей на срок до 12 мая 2026 года, процентная ставка по договору 12, 40% годовых.

    В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель - приобретение транспортного средства.

    Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцу оказана дополнительная услуга в виде карты РАТ «Помощь на дороге».

    В соответствии с представленной истцом информацией, входят следующие услуги: аварийный комиссар, сбор справок, эвакуация автомобиля, круглосуточная справка, юридическая помощь, запуск двигателя, замена колеса, подвоз топлива. Дополнительные услуги: такси, подменный водитель, удаленное урегулирование убытков, направление на ремонт, поиск эвакуационного автомобиля, техосмотр, возврат эвакуированного автомобиля, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, техпомощь и эвакуация в ЕС, продолжение путешествия (л.д.9-10).

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

    Истцом внесена оплата за карту РАТ по плису <номер обезличен> в размере 125 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58).

    Истцу была выдана карта «Помощь на дороге» <номер обезличен> (л.д.18).

    Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

    17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей (л.д.21-22).

    В своем ответе на заявление от 02 июня 2021 года, АО «Автоассистанс» отказал истцу в удовлетворении требований последнего, изложенных в заявлении о расторжении договора (л.д.23).

Истцом суду не представлены индивидуальные условия договора, указанные документы также не представлены ответчиком по запросу суда.

Вместе с тем, АО «Автоассистанс» направил возражения на исковое заявление, и Правила АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Экслюзив+ 07/19»

ООО «Автоэкспресс» дан ответ на претензию Нурпеисова М.Е. в котором в расторжении опционного договора и возврате денежных средств по опционному договору отказано, ссылаясь на то, что Нурпеисов М.Е. выразила желание заключить договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию. Также указано, что в соответствии с п.2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, причем указанная сумма при прекращении опционного договора возврату не подлежит (л.д.23).

Как указано ранее, суду не представлены индивидуальные условия договора, в связи с чем невозможно установить срок, на который был заключен договор. Указанные данные ни стороной истца, ни стороной ответчика также не представлены.

С учетом п.3.4 Правил, сведений изложенных истцом в исковом заявлении о том, что срок действия карты установлен до 12.05.2026 года, суд полагает возможным принять за срок, на который заключен договор – 60 месяцев.

По условиям соглашения, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о предоставлении определенного рода услуг.

По условиям опционного договора ООО «Автоассистанс» приняло на себя обязанность на протяжении срока действия договора в любое время выполнить требование истца, оказывать услуги и предоставлении клиенту информации.

Из условий правил видно, что ООО «Автоассистанс» указанные в правилах виды требований относятся к услугам, а договор, заключаемый в рамках данных правил, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, и истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Автоассистанс» соответствующую претензию, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком фактических затрат по исполнению условий договора не имеется, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами сложились правоотношения из иного вида договора.

Учитывая, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 10 мая 2021 года сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику 17 мая 2021 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались. Претензия получена ответчиком 25.05.2021 года, на нее дан ответ (л.д.23)

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с претензией о возврате опционного платежа истец обратилась на 17 мая 2021 года после заключения договора, в период действия опционного договора, заключенного сроком на 60 месяцев, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ООО «Автоассистанс» не представлено.

Учитывая характер услуги, ее предоставление было гарантировано ответчиком сроком до 12 мая 2026 года, в связи, с чем суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма подлежит пропорциональному расчету.

Договор был заключен на 60 месяцев (1826 дней), истец фактически пользовалась услугой с 10.05.2021 по 25.05.2021, что составляет 15 дней.

В иске представлен расчет, в соответствии с которым стоимость услуги за 1 день составляет 69,44 руб., следовательно за 15 дней – 1 041,66 руб.. К возврату в пользу истца подлежит сумма 123 958 руб. 34 коп. (125 000 руб. – 1 041 руб. 66 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2021 года по 01 ноября 2023 года в размере 27 189, 31 рубль.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, требований о взыскании неустойки не заявлено, а также суд учитывает, что истец в добровольном порядке отказался от оказания услуг, не заявляя иных обстоятельства отказа от услуг.

С учётом изложенной правовой позиции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нурпеисова М.Е. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить 5 000 рублей, и штраф 64 479,17 рублей ((123 958, 34 рубля + 5 000 рублей) х 50%).

Как указывалось ранее, ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года между Нурпеисовым М.Е. и Потемкиной А.И. заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется:

-составить исковое заявление;

-изучить представленные заказчиком документы;

-разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде;

-представить интересы заказчика в ходе судебного разбирательства;

-согласовать юридические действия с заказчиком;

-в течении трех дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся указанного дела, ставших известных исполнителю в ходе работы;

-предоставить копию вынесенного решения/ определения суда по существу заявленных заказчиком требований;

-после окончания действия настоящего договора возвратить заказчику выданные доверенности (л.д.30-31).

Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей (п. 5.1 договора), которая оплачена истцом 26.10.2023 года, что следует из чека <номер обезличен> (л.д.29).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Потемкиной А.И. составлялось исковое заявление, собран пакт документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, последняя принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23 ноября 2023 года, также принимала участие в ходе судебного заседания 26 декабря 2023 года, в котором дело рассмотрено по существу.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Автоассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 979, 17 рублей (3 679,17 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурпеисова Марата Ерсаиновича к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ОГРН 1067759973522) в пользу Нурпеисова Марата Ерсаиновича (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 123 958 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 64 479 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требований Нурпеисова Марата Ерсаиновича в большем размере, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ОГРН 1067759973522) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 979 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий: