Решение по делу № 2-5722/2021 от 22.07.2021

Дело №

УИД 03RS0002-01-2021-007342-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      07 октября 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шайхинуровой З.Р. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Шайхинуровой З.Р. к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шайхинуровой З.Р. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № MRG-SO1364821/20 недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО13 заключен договор № MRG-SO1364821/20, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования не предусматривает страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти или утратой трудоспособности лиц с хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями. Согласно ст.53 Правил страхователь или его представитель обязаны сообщить страховщику, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. Всякое введение страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления страховщиком требования признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Страхователь либо его представитель, застрахованные лица обязаны сообщить страховщику в заявлении известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно ст.9 Правил страхования лица, страдающие на момент заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, психическими заболевания, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды 1 или 2 группы, носители ВИЧ или больные СПИДом, а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и/или наркологическом диспансере, могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья застрахованного лица. При заключении договора страхования в заявлении-вопроснике ДД.ММ.ГГГГ в разделе «данные о застрахованном лице», а именно в п.6.6 на вопрос «были ли у Вас когда-либо выявлены заболевания сердца: пороки, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт, ревматизм, эно-и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце и др.» застрахованный ответил «нет». Однако согласно информации из медицинских документов
ФИО32 до заключения договора страхования, а именно
ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>. Смерть ФИО14 наступила от <данные изъяты>. Однако при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике ФИО15 не был отражен факт наличия заболевания <данные изъяты>. Поскольку на стадии заключения договора страхования застрахованное лицо сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся состояния здоровья, договор страхования подлежит признанию недействительным.

Шайхинурова З.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании события – смерти ФИО16. страховым случаем, взыскании в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 2 591 854,67 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты 23 733,27 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., указав в обоснование требований, что в нарушение требований закона страховщиком отказано в признании смерти ее супруга страховым случаем, выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Шайхинурова З.Р., его представитель Кокшунов О.Г. иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО17 заключен договор добровольного страхования жизни № MRG-SO1364821/20 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страховыми рисками являются: «смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни», страховая сумма 2 591 854,67 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в сумме 23 000 руб.

Обращаясь с иском о признании недействительным вышеуказанного договора страхования и применении последствий недействительности сделки, страховщик ссылается на то, что ФИО18 при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушил статьи 53, 9 Правил страхования.

Согласно ст.53 Правил страхователь или его представитель обязаны сообщить страховщику, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Согласно ст.9 Правил страхования лица, страдающие на момент заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, психическими заболевания, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды 1 или 2 группы, носители ВИЧ или больные СПИДом, а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и/или наркологическом диспансере, могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья застрахованного лица.

При заключении договора страхования в заявлении-вопроснике
ДД.ММ.ГГГГ в разделе «данные о застрахованном лице», а именно в п.6.6 на вопрос «были ли у Вас когда-либо выявлены заболевания <данные изъяты>.» ФИО19 ответил «нет».

Согласно информации из медицинских документов
Шайхинурову Л.М. до заключения договора страхования, а именно
ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, причина смерти: «<данные изъяты>».

Из поступивших по запросу суда медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> ФИО21 поставлен диагноз: «<данные изъяты>», дано направление на обследование в Республиканский кардиологический центр.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного обследования (<данные изъяты> врачом-кардиологом Республиканского кардиологического центра ФИО22 поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, после проведенного дополнительного обширного обследования состояния здоровья ФИО23., выставленный
ДД.ММ.ГГГГ диагноз не подтвердился.

Доказательств наличия на момент заключения договора страхования у ФИО24 заболеваний, по поводу которых он ранее обращался в медицинские учреждения, либо, что данные заболевания носят хронический характер, не представлено.

Страховая компания в соответствии с положениями п. 2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была провести обследования ФИО25 для оценки фактического состояния его здоровья.

Доводы истца о том, что указание застрахованным лицом в момент заключения договора страхования сведений о наличии диагностированных ему заболеваний могло повлиять на размер страховой премии, период страхования, сумму страховой выплаты, а также могло быть расценено в качестве основания для отказа страховой компанией в заключении с ФИО26 договора страхования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных, убытков от его наступления.

Имеющиеся в деле доказательства о том, что ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинские учреждения по поводу заболеваний <данные изъяты> не подтверждают наличия умысла ФИО28 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода страховщика о том, что ФИО29. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № MRG-SO1364821/20 недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Шайхинуровой З.Р., суд приходит к следующему.

Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-2152057/2020-001 в принятии обращения Шайхинуровой З.Р. в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному следует обратиться в СПАО «Ингостсрах».

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от
ДД.ММ.ГГГГ Шайхинуровой З.Р. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования
ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв диагностированные заболевания <данные изъяты>, наличие которых существенно увеличивает страховой риск (л.д.155-156).

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № MRG-SO1364821/20 страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умер.

В соответствии со ст.78 п.1 Правил комплексного и ипотечного страхования в случае смерти застрахованного лица страховое возмещение выплачивается в размере общей страховой суммы, установленной по страхованию от несчастных случаев и болезней (л.д.66).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайхинуровой З.Р. о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 2 591 854,67 руб., в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 23 000 руб.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом длительности нарушения прав истца, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названные положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 308 927,33 руб. ((2 591 854,57 руб. + 23 000 руб. + 3000 руб.) :2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года
№ 454-О).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от
23 февраля 2021 года, квитанции об оплате услуг в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 21 574 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шайхинуровой З.Р. о признании договора страхования от
ДД.ММ.ГГГГ № MRG-SO1364821/20 недействительным отказать.

Встречный иск Шайхинуровой З.Р. удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО31, наступившую
ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования от
ДД.ММ.ГГГГ № MRG-SO1364821/20.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 2 591 854 руб. 67 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 неустойку 23 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 308 927 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 21 574 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова