Решение по делу № 33-110/2014 от 24.07.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33- 110/2014 г. Председательствующий в первой

инстанции Семенуха Т.И.

Категория 9 докладчик в апелляционной

инстанции Сундуков В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:     Сундукова В.М.,    

судей:                    Ефимовой В.А., Клочко В.П.,    

при секретаре:            Ивченко М.О.,         

при участии:    

истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <адрес> в городе Севастополе центра социальных служб для семьи, детей и молодежи на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес>ному в <адрес> центру социальных служб для семьи, детей и молодежи о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, восстановлении на работе в должности специалиста по социальной работе, взыскании заработной плати за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10145руб (3000грн).

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>ном в <адрес> центре социальных служб для семьи, детей и молодежи в должности специалиста по социальной работе по трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за нарушение трудовой дисциплины со ссылкой на ст.147 Кодекса законов о труде Украины (192 ТК РФ), которая по ее мнению не может служить основанием дл увольнения, поскольку исчерпывающий перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя предусмотрен ст.ст.40,41 кодекса законов о труде Украины. Кроме того, указывает, что являлась членом профсоюзной организации, однако ее увольнение было произведено без согласия профсоюзной организации. Также указывала, что она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка не нарушала.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 в соответствии со ст.147 Кодекса законов о труде Украины» - незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в <адрес>ном в <адрес> центре социальных служб для семьи, детей и молодежи в должности специалиста по социальной работе. Взыскать с <адрес> в <адрес> центра социальных служб для семьи, детей и молодежи в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в размере 30294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 33294 (тридцать три тысячи двести девяносто четыре) рублей. В остальной части иска отказано.

Истец решение суда не обжаловала.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Из письма <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по делу - <адрес> в городе Севастополе центр социальных служб для семьи, детей и молодежи ликвидирован без образования правопреемников и все его сотрудники уволены.

Явившаяся в судебное заседание ФИО7 также подтвердила, что <адрес> в городе Севастополе центр социальных служб для семьи, детей и молодежи в настоящее время ликвидирован, и она уволена вместе с иными работниками центра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований как для допуска ФИО7 к участию в деле в качестве представителя ответчика, так и для принятия ко вниманию ее пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Прокурор, вступивший в процесс в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45 ГПК Украины, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу с 18 марта 2014 года, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Таких нарушений, как и нарушений, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, а, равно как и в силу положений статьи 55 Конституции Украины, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основным свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконный и противоречит норма трудового законодательства, действующего как на момент возникновения спорных правоотношений так и на момент вынесения обжалуемого решения, в связи с чем восстановил истца в должности специалиста по социальной работе и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул в сумме 30294 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, который основан на нормах материального права и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел социальной работы специалистом по социальной работе <адрес> в городе Севастополе центра социальных служб для семьи, детей и молодежи.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, последняя в соответствии со ст. 147 КЗоТ Украины была уволена за нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за не уведомление руководства о конфликте интересов, за предоставление неправдивой информации, за отказ от дачи письменного объяснения.

Данный приказ был обжалован ФИО1 в судебном порядке и решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.02.2014 года признан незаконным и отменен. Решение суда на момент рассмотрения требований о восстановлении на работе не вступило в законную силу.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Из акта по результатам проведения служебного расследования усматривается, что основанием к увольнению истца послужило предоставление ФИО1 в октябре 2013 года маршрутного листа, с внесением в него сведений, не соответствующих действительности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за нарушение трудовой дисциплины.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если работник продолжает не исполнять или ненадлежаще исполняет возложенные на него трудовые обязанности, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершенный дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения.

П. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что основания для увольнения работника по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ (ст. 40, ст. 41 КЗоТ Украины), а ст. 147 КЗоТ Украины, действующего на момент вынесения обжалуемого приказа, предусмотрены меры взыскания, которые могут быть применены к работнику за нарушение трудовой дисциплины.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ, который должен содержать в частности основания для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): ссылка на документы, подтверждающие факт совершения проступка и применение к работнику взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, мотивированное мнения профсоюза, протокол разногласий, если работник является членом профсоюза; ссылка на приказ о ранее примененном дисциплинарном взыскании, если оно не снято или не погашено на момент совершения повторного проступка, послужившего основанием для принятия решения об увольнении работника (ст. 194 ТК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь указанными положениями закона, правильно пришел к выводу о том, что истец фактически была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), однако ответчиком в обжалуемом приказе не было указано нарушение истцом трудовой дисциплины, ссылка на документы, подтверждающие факт совершения проступка и применение к работнику взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения и ссылка на приказ о ранее примененном дисциплинарном взыскании.

Коллегия судей соглашается с выводами суда, что самостоятельное основание для увольнения как нарушение трудовой дисциплины не предусмотрено ни трудовым законодательством Украины ни Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционный жалобы о том, что на момент разрешения дела в суде первой инстанции ФИО1 имела дисциплинарное взыскание не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку как указывалось выше увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины), допустимо если работник продолжает не исполнять или ненадлежаще исполняет возложенные на него трудовые обязанности, (повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае повторное привлечение истца к дисциплинарному взысканию и как следствие расторжение трудового договора состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о совершении очередного дисциплинарного проступка ФИО1 ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому нарушений ст. 193 ТК РФ допущено не было, является несостоятельной, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела в частности из акта по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор центра ДД.ММ.ГГГГ дал указания Начальнику отдела взять пояснения от ФИО1 по поводу предоставленного ею маршрутного листа за сентябрь 2013 года № что подтверждает пропуск ответчиком срока о привлечении дисциплинарного взыскания по данному факту.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оцениванию судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование ответчика невозможности их представления в районном суде по причинам, не зависящим от него либо ссылка на такие доказательства, опровергающее вывода суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <адрес> в городе Севастополе центра социальных служб для семьи, детей и молодежи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ В.М. Сундуков

Судьи /подпись/ В.А. Ефимова

/подпись/ В.П. Клочко

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.М. Сундуков