Решение по делу № 11-141/2017 от 19.05.2017

                                                                                             № 11-141/2017

Апелляционное определение

26 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Васиной Д.К.

при секретаре                                         Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильенко Александра Геннадьевича на решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.03.2017 Иьенко А.Г. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Сервис-Быт» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на оплату химчистки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с настоящим решением, Ильенко А.Г. обжалует его. В обоснование своих требований ссылается на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полно исследованы доказательства в части наличия у кожаной куртки характера повреждений.

       Заявитель Ильенко А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое, которым требования Ильенко А.Г. удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда, что при разрешении спора в суде первой инстанции не был исследован вопрос о причине появления разряжения тканей на куртке в подмышечных областях и в нижней части куртки по центру.

        Заинтересованное лицо представитель АО «Сервис-Быт» в судебном заседании полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не обоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Ильенко А.Г. – без удовлетворения. Пояснил суду, что экспертиза, положенная в основу решения, проведена качественно и последовательно. Не были исследованы только те повреждения изделия, которые возникли в процессе эксплуатации. Об отводе данного эксперта истец не заявлял, сомнений в его компетентности не высказал. Сведения о заинтересованности данного эксперта в рассмотрении дела у суда отсутствовали.

        Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, возражения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.03.2017 Иьенко А.Г. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Сервис-Быт» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на оплату химчистки, компенсации морального вреда и штрафа.

        Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 28, 31, 13 и 14 Закона О Защите прав потребителей, и с учетом проведенных по делу экспертиз в совокупности с представленными доказательствами суд пришел к выводу, что вина ответчика в повреждении принадлежащей истцу кожаной куртки и некачественном предоставлении услуг химической чистки отсутствует, бесспорных и достаточных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы, выполненные ООО «ЦНИИбыт» и АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза», суд первой инстанции исходил из правил, установленных ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о том, что заключение эксперта должно содержать в частности оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Таким правилам в полной мере отвечало заключение эксперта ООО «ЦНИИбыт», в связи с чем оно было положено судом в основу решения. Кроме того, сведения о заинтересованности данного эксперта в исходе дела отсутствовали, его компетенция была подтверждена документально, сомнений не вызывала. Все же возражения истца относительно заключения ООО «ЦНИИбыт» по сути сводились к несогласию с изложенными им выводами, повлекшими отказ в удовлетворении его требований.

Таким образом, проанализировав материалы дела, изучив решение суда первой инстанции во взаимосвязи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, и полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

       Доводы Ильенко А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и не могущими повлечь отмену решения суда первой инстанции.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих изменение решения суда первой инстанции.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

              решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

                  Судья                                                                         Д.К. Васина