Решение по делу № 2-220/2023 (2-6013/2022;) от 09.09.2022

Копия

Дело №2-220/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006744-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

        председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

        при секретаре Красовской М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2023 по иску Гусевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

третье лицо – Роспотребнадзор по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гусева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения из неисправного конвектора (свищ торца) горячей водой температурой 60-75 градусов. В начале лета конвектор подкапывал, истец обратилась к сантехнику УК «Приволжское ПЖРУ». Он слил стояк отопления, конвектора по его слова пока не было в наличии. Отопительный прибор (конвектор) входит в общедомовую систему отопления и является зоной ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ г. с 10 часов утра, не заменив конвектор, горячей водой запитывают стояк, горячая вода через свищ конвектора под давлением заливает квартиру. В 17 час. дочь истца Баранова К.Е. заехала на квартиру (летом истец проживает за городом), когда дочь вошла в квартиру, там был пар по всему помещению и вода на полу 10-15 см., была вызвана аварийно – диспетчерская служба. Факт залива также подтверждается актом о пролитии жилого помещения, составленный комиссией РЭУ - 5 УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива были полностью повреждены полы, стены покрылись чёрной плесенью, шифоньер в спальне был полностью разрушен, шкаф – купе и угловой шкаф разбухли. Линолеум не подлежал дальнейшей эксплуатации. Жилое помещение не подлежит к проживанию вследствие разрушения пола. В результате некачественно оказываемых услуг ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. (цены на строительные материалы Леруа Мерлен) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость шкафов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, в том числе в претензионном порядке, но ответа не получила.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области для дачи заключения по делу.

Истец Гусева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности Белова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому просила суд в иске отказать. Т.к. в материалы дела не представлены доказательства, которые могут указывать на виновность управляющей компании. В иске указано, что авария произошла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., однако истец обратилась с претензией к ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ. у истца имелась возможность обратиться за защитой своих прав сразу после аварии, однако ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ г. претензий от истца не поступало. Данный факт может свидетельствовать о том, что последствия пролития, указанного в иске, были не существенными и не требовали их устранения. В ином случае, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество, соблюдать права и законные интересы соседей. Обеспечение сохранности жилого помещения, поддержания в надлежащем состоянии, относится к обязанностям собственника квартиры. Кроме того, на лицевом счете по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ г. числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно заключению по делу право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Компенсация морального вреда, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, требования Гусевой Н.Н. Управление поддерживает в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гусева Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предоставленной Управлением Росреестра по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления Гусевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие ее квартиры по адресу: г. <адрес> из неисправного конвектора.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе старшего мастера РЭУ-5 Никонова Г.В., мастера РЭУ-5 Захаровой О.В., слесаря сантехника РЭУ -5 Ковригина П.А., жильца квартиры № <адрес> по <адрес> по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> по факту пролития установлено, что квартира трехкомнатная, расположена <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного панельного дома. Протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. из кв. № в результате течи конвектора в комнате с лоджией. На аварийную ситуацию выезжала ООО «Аварийно – диспетчерская служба». В результате обследования кв. 4 обнаружено: комната с лоджией: линолеум, ДСП и ДВП на полу под линолеумом мокрые и деформированы местами по всей площади; коридор: линолеум, ДСП и ДВП на полу пол линолеумом мокрые и деформированы размеров примерно 2,0х2,0 м. и 1,0х1,0 м.; комната без лоджии: ДСП и ДВП на полу под линолеумом мокрые и деформированы размером примерно 2,0-1,0 м.; кухня: ДСП и ДВП на полу пол линолеумом мокрые и деформированы размером примерно 1,0-1,0 м.

Факт того, что конвектор был в неисправном состоянии подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе мастера РЭУ-5 Захаровой О.В., слесаря – сантехника РЭУ-5 Ковригиной П.А., жильца квартиры №№ по ул. <адрес>, согласно которому в комнате с лоджией был установлен конвектор, т.к. старый пришел в негодность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как ответвления от стояков ХВС до первого отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства, пролитие квартиры <адрес> произошло из-за неисправности конвектора, входящего в состав общедомового имущества в системе отопления. В данном случае ответственность за ущерб, причиненный имуществу Гусевой Н.Н., необходимо возложить на управляющую компанию, принявшую на № по <адрес> – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», поскольку из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что залитие произошло вследствие образования свища на конвекторе, относящегося к общему имуществу МКД. Кроме того, причина залития квартиры <адрес> не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом, принимая во внимание, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № <адрес> занимается управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае конвектора отопительной системы, возложена на указанную управляющую компанию в силу приведенных положений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО УК «Приволжское ПЖРУ» заказной почтой направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г<адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в добровольном порядке отказалась возместить материальный ущерб, причиненный имуществу, Гусева Н.Н. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Поскольку представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, причиненного вследствие залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определенного истцом в претензии, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Территориальное агентство оценки»

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» причиной залития квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. являлась течь горячей воды из конвектора, расположенного в помещении квартиры № № (конвектор был заменен ДД.ММ.ГГГГ. после обнаружения затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.). Определить дату и время начала затопления квартиры горячей водой не представляется возможным, факт затопления был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертного осмотра и на основании данных материалов дела установлены следующие конструктивные элементы и отделка, предметы мебели, пострадавшие в результате залива: конструкция полов и их отделка по всей площади помещений № №; шифоньер, шкаф – купе, угловой шкаф. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в доме <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 3 предметов мебели (с износом) на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; 3 предметов мебели (без износа) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Указанные истцом повреждения и имущества могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

    Оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Территориальное агентство оценки» в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебного эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В данном случае эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы экспертов Лобанова В.В., Лукьянова Р.А. основаны на материалах настоящего гражданского дела, анализе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть и то, что эксперты Лобанов В.В. и Лукьянов Р.А. не являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

        Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Территориальное агентство оценки», подготовленное экспертами Лобановым В.В. и Лукьяновым Р.А. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений внутренней отделки и домашнего имущества в квартире по адресу: <адрес>, являющихся следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений и движимого имущества в квартире.

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Территориальное агентство оценки», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперты Лобанов В.В. и Лукьянов Р.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Гусевой Н.Н., с учетом уточнений, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и поврежденного домашнего имущества подлежат удовлетворению, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Территориальное агентство оценки» в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца Гусевой Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость поврежденного домашнего имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

        При разрешении требований Гусевой Н.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы необходимо исходить из следующих положений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Судом установлено, что истец Гусева Н.Н. за свой счет произвела оплату судебной экспертизы ООО «Территориальное агентство оценки», что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей.

        Учитывая, что подготовка судебного экспертного исследования необходима была для подтверждение стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. для определения цены иска, а также для определения причинной следственной связи между событием и причиненным ущербом.

         Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено, расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца Гусевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, принимая во внимания требования законодателя к суду о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает, что требования истца Гусевой Н.Н. о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что вред истцу причинен в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что взысканный размер суммы морального вреда является обоснованным и разумным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> от стоимости материального ущерба, и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как данные требования не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ № 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Как следует из ч. 3 ст. 31 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требования о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба не относится к требованиям потребителя, которые полежат удовлетворению в установленной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроки, нарушения которых влечет ответственность в виде неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой ФИО3 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН 6319152143, ОГРН 1116319005582) в пользу Гусевой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> копейки, стоимость поврежденного домашнего имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН 6319152143, ОГРН 1116319005582) в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2023 года.

Председательствующий                                          И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-220/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-006744-59) Промышленного районного суда г. Самары.