Решение по делу № 11-13869/2023 от 02.10.2023

74RS0002-01-2022-010342-96

судья Халезина Я.А.

     дело №2-2444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13869/2023

2 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июня 2023 года по исковому заявлению Чумаченко Валентина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» Вотти Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Чумаченко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 197 469 руб., взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением суда исковые требования Чумаченко В.В. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 197 469 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб. Этим же решением суда с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7474 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд удовлетворил немотивированное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, считает, что при вынесении судом определения о назначении по делу судебной экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик не имел возможности возражать против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ходатайство в адрес ответчика не направлено. Также ответчик не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы. Суд первой инстанции в решении не дана правовая оценка независимой транспортно-трасологической экспертизе ООО «Эксперт+», проведенной в рамках обращения Чумаченко В.В. службой финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец Чумаченко В.В., третье лицо Киселев А.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чумаченко В.В.

Гражданская ответственность Киселева А.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность Чумаченко В.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, присвоен номер ДТП 118791.

15 июня 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30 июня 2022 года ответчик письмо №10274 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензия истца от 16 сентября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-119377/5010-010 требования Чумаченко В.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Чумаченко В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 23 октября 2022 года, при заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия не могли быть образованы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», следо-вещевая обстановка исключает факт единомоментного контактного взаимодействия, так как угол контактного взаимодействия на внешние комплектующие элементы кузова не соответствуют механизму заявленного события.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО9

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», а именно: крышка багажника, фонарь дополнительный стоп-сигнала, эмблема завода-изготовителя задняя, накладка крышки багажника, бампер задний, молдинг бампера заднего с хромированной накладкой, фонарь задний левый, молдинг крышки багажника, рамка государственного регистрационного знака заднего, кронштейн бампера заднего верхний средний, панель задка, кронштейн бампера заднего левый нижний, уплотнитель проема крышки багажника, обивка панели задка, накладка желоба водостока заднего левого, боковина кузова левая задняя, ручка крышки багажника, фонарь задний правый, замок крышки багажника, боковина кузова правая задняя, перекос проема крышки багажника, обивка багажника левая, накладка хром молдинга левый бампера заднего, кронштейн левый верхний бампера левого, фонарь освещения гос.рег.знака правый и левый, облицовка желоба водостока заднего правого, кронштейн крепления знака аварийной остановки, обивка крышки багажника, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 469 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, взыскал с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 197 469 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя истца указано на наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоположными выводами. Целью назначения повторной судебной экспертизы является устранение неясностей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» указывает, что в решении не приведены мотивы по какой причине судом принято в качестве более достоверного доказательства заключение судебного эксперта, а не заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Вместе с тем, судом в обжалуемом решении указано, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а судом основания сомневаться в заключении экспертов не найдены.

Судебной коллегией такие выводы суда считает обоснованными, обращая свое внимание на то, что экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» подробно сопоставлены повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые по расположению и характеру, по направлению сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Указан перечень повреждений.

Что касается взысканной с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., то, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, в связи с чем расчет неустойки произведен за период с 01 октября 2022 года по 22 июня 2023 года. Также судом была учтена ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки снижен с 521 318 руб. 16 коп. до 200 000 руб.

В связи с нарушением страховой компанией прав потребителя, в данном случае истца Чумаченко В.В., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с материалами гражданского дела, выражении позиции относительно заявленного истцом ходатайства.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о наличии судебного спора ответчик уведомлен надлежащим образом, путем вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов 28 декабря 2022 года (л.д.8, почтовое отправление №45400876689836). С учетом указанного времени, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, имел возможность подготовиться и принять участие в предварительном судебном заседании 31 января 2023 года.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено каких-либо доводов, каким образом не ознакомление с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы повлияло на законность принятого по делу решения.

Также ответчик своевременно уведомлен о возобновлении гражданского дела после окончания судебной экспертизы и назначении на 23 июня 2023 года судебного заседания, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта (л.д.223а).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанную норму и, поскольку требования измененного искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки признаны обоснованными в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу истца судебных расходов без применения принципа пропорциональности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.