Решение по делу № 22-2569/2018 от 30.11.2018

Судья Ткачева Н.В.

Дело№ 22-2569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 декабря 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Осипова А.С., его защитника - адвоката Осокиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 года, которым

Осипову Александру Сергеевичу, родившемуся ... в <...>, осужденному 17 мая 2012 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного Осипова А.С., адвоката Осокину Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Осипов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Осипов А.С. и адвокат Осокина Т.П. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов А.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения не возражала против его условно-досрочного освобождения, характеризовав его с положительной стороны. Полученные им ранее взыскания погашены или сняты в порядке поощрения.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решения, суд первой инстанции был осведомлен обо всех обстоятельствах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих Осипова, так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, факт его трудоустройства и получения ряда профессий, а также принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя о целесообразности условно-досрочного освобождения Осипова ввиду добросовестного отношения к труду и примерного поведения, мнение прокурора, мотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из материалов судебного производства усматривается, что осужденный Осипов отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 раза к нему применялись меры взыскания, которые сняты или погашены за истечением срока, переведен на облегченные условия содержания.

Однако, как правильно констатировано судом, наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Динамика получения Осиповым поощрений свидетельствует о том, что он, отбывая наказание с ... года, начал зарабатывать поощрения с ... года, то есть стал в полной мере положительно себя проявлять только в период непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности перевода в облегченные условия содержания и условно-досрочного освобождения.

Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения поведение Осипова за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требовало дальнейшего содержания осужденного под стражей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции не был связан с позицией администрации исправительного учреждения, полагавшей ходатайство обоснованным, а поэтому выводы, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могли быть предопределены позицией администрации; подробная оценка характеристике в оспариваемом постановлении имеется, основания, по которым положительная характеристика Осиова не повлекла удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведена.

При таких обстоятельствах постановление суда признается законным, обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Осипова Александра Сергеевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________