Решение по делу № 22-3044/2023 от 16.11.2023

Судья Пуляев В.В. Дело № 22-3044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Полубояриновой И.Ю., представившей ордер № 2561 от 12 декабря 2023 г. и удостоверение № 2830 от 31 декабря 2015 г.,

адвоката Шумского В.И., представившего ордер № 33791 от 12 декабря 2023 г. и удостоверение № 3069 от 16 июня 2017 г.,

осужденного Максименкова В.Г., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Шумского В.И. в интересах осужденного Максименкова В.Г. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и письменных возражений на нее прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А.; выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нем основаниям и возражавшей против доводов апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей - адвоката Полубояриновой И.Ю., просившей удовлетворить апелляционное представление прокурора, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; выступления адвоката Шумского В.И. и осужденного Максименкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Максименков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый

12 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Максименкову В.Г. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Максименкова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия Максименковым В.Г. наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Максименкову В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен: постановлено взыскать с Максименкова В.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. Решено не исполнять судебное решение в части взыскания с Максименкова В.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с частичным удовлетворением гражданским ответчиком требований истца до вынесения решения суда в указанном размере.

Гражданский иск Потерпевший №2, от имени которого действует законный представитель Потерпевший №1, к Максименкову В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен: постановлено взыскать с Максименкова В.Г. в пользу Потерпевший №2, от имени которого действует законный представитель Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Приговором суда Максименков В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажиров находились Свидетель №2 и Свидетель №1, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> пролегающей в <адрес>, в направлении из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, нарушил п. п. 1.4, 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия и, потеряв контроль над траекторией движения управляемого им автомобиля, пересек линию постоянной дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 В результате указанного столкновения ФИО11 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Аннинского района Воронежской области Бондарев В.А. просит о пересмотре вынесенного в отношении Максименкова В.Г. приговора, полагая, что он является незаконным ввиду допущенного судом нарушения требований общей части УК РФ при назначении наказания. Ссылается на то, что суд признал смягчающим наказание Максименкова В.Г. обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300000 рублей со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как положения указанной нормы закона применяются лишь в случае возмещения вреда в полном объеме. При этом, отмечает в представлении его автор, суд вправе признать частичное возмещение причиненного преступлением вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим просит исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дополнить приговор указанием о признании смягчающим обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шумский В.И. просит изменить вынесенный в отношении Максименкова В.Г. приговор, полагая, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым и что имеются основания для его смягчения с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении.

Ссылается на то, что при определении меры наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Максименкова В.Г., совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, поведение Максименкова В.Г. во время и после совершения преступления, а также получение им тяжелой травмы позвоночника и необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре суда не указаны конкретные фактические обстоятельства дела, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения Максименкову В.Г. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, следует назначать отбывание указанного вида наказания в колониях-поселениях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аннинского района Воронежской области Бондарев В.А. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Максименкова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не обжалуется, она установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями Максименкова В.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО11 являлся ее супругом, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №3- инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с инспектором ДПС ФИО13 выезжал на место ДТП, где ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, стоявший в своей полосе движения, ближе к обочине дороги в сторону <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>», стоявший на встречной для него полосе движения. На месте ДТП Максименков В.Г. изначально отсутствовал, при этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что водителем являлся Максименков В.Г., а также, что перед выездом они употребляли спиртные напитки;

показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО14 и Максименковым В.Г. распивали спиртные напитки и около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у них закончилось спиртное, по предложению Максименкова В.Г. на автомобиле последнего «<данные изъяты>» они поехали в <адрес>, чтобы купить еще спиртного. При этом он разместился на заднем сидении автомобиля за водителем, а Свидетель №2 – на переднем пассажирском сидении; управлял автомобилем Максименков В.Г. Дорожное покрытие было сухим, ровным, без выбоин. За движением автомобиля он не наблюдал, поскольку находился в состоянии опьянения. Затем он почувствовал сильный удар, похожий на столкновение двух автомобилей, после чего их автомобиль стало крутить по проезжей части. Что происходило далее, он точно пояснить не может, поскольку сильно испугался и не запомнил происходящее. Он сам вылез из салона автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что является участником ДТП. В этот момент он увидел рядом с автомобилем <данные изъяты> труп незнакомого ему мужчины;

положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Максименкова В.Г. установлено состояние опьянения;

заключением эксперта в отношении обнаруженных на чехле рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты> биологических следов;

заключением эксперта, составленного по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 об обнаруженных на нем телесных повреждениях, их квалификации, механизме образования, а также причине смерти ФИО11,

вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Максименкова В.Г., по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Максименковым В.Г. преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий осужденного ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается; основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.

При разрешении вопроса о мере наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Максименковым В.Г. неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о состоянии здоровья и личности последнего, который судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно; имеет мать, являющуюся пенсионеркой и нуждающуюся в его помощи; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, судом были учтены мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Максименкову В.Г. строгого наказания; смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; частичное возмещение морального вреда потерпевшей в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Максименковым В.Г. тяжкого преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Максименкову В.Г. наказание не может быть признано несправедливым и несоразмерным содеянному.

Судом при назначении наказания были учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее автор, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения назначенного Максименкову В.Г. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение убедительными не являются.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции назначение Максименкову В.Г. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с отмеченными выше требованиями закона мотивировано данными о его личности, конкретными обстоятельствами произошедшего, выразившимися в управлении Максименковым В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения и свидетельствует о его высокой степени пренебрежения действующими законами.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно указывает в апелляционном представлении его автор, суд первой инстанции при признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичного возмещения морального вреда потерпевшей в размере 300000 рублей ошибочно сослался на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которой предусмотрено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном размере, тогда как частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а оспариваемый приговор – подлежащим соответствующему изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Максименкова В.Г. обстоятельством частичного возмещения им потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что само по себе не влечет необходимости изменения назначенного наказания, которое является справедливым.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максименкова В.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Максименкова В.Г., частичного возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Максименкова В.Г., частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи