Решение от 19.01.2023 по делу № 2-44/2023 (2-3659/2022;) от 19.08.2022

УИД: 61RS0005-01-2022-005442-24 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителей истца – Физикаш В.А. и Авхимович А.Н., представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – Тихоновой М.В., представителя ответчика ООО УК "Эльжибор" – адвоката Макаренко А.Б., представителя ответчика ООО "Полипроф" – Войновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхимович Т. М. к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Эльжибор" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авхимович Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства Пежо 408 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.05.2022 сын истца - Авхимович А. Н. припарковал автомобиль во дворе дома № 136 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону.

27.05.2022 в районе 12 часов сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, Авхимович А.Н. обнаружил, что на автомобиль упала ветка с рядом растущего дерева. В результате падения ветки автомобиль Пежо 408 г/н № получил механические повреждения. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2022, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, осмотром установлено следующее: объектом осмотра является автомобиль марки Пежо 408 в кузове серого цвета, г/н №, припаркованный во дворе <...> указанном автомобиле имеются механические повреждения в виде: заднее стекло разбито, вмятина заднего крыла, вмятина задней правой двери, вмятина крыши, боковое зеркала, камера заднего вида, стоп-сигнал, задняя правая стойка, царапины на передней правой двери.

Согласно заключению ИП Акуленко А.В., стоимость фактического восстановления автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составила 165 726,37 руб.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Эльжибор" материальный ущерб в размере 163 679,09 руб.

В судебном заседании представители истца Авхимович А.Н. и Физикаш В.А., действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Тихонова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК "Эльжибор", действующая на основании доверенности, адвокат Макаренко А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "Полипроф", действующая на основании доверенности, Войнова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что ООО "Полипроф" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Авхимович Т.М., представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Авхимович Т. М. является собственником транспортного средства Пежо 408 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.05.2022 сын Авхимович Татьяны Михайловны, Авхимович Артем Николаевич, припарковал автомобиль во дворе дома № 136 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону.

27.05.2022 в районе 12.00 часов на автомобиль истца упала ветка дерева.

В результате падения ветки автомобиль Пежо 408 г/н № получил механические повреждения.

Сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол осмотра места происшествия от 27.05.2022, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки Пежо 408 в кузове серого цвета, г/н №, припаркованный во дворе <...> указанном автомобиле имеются механические повреждения в виде: заднее стекло разбито, вмятина заднего крыла, вмятина задней правой двери, вмятина крыши, боковое зеркала, камера заднего вида, стоп-сигнал, задняя правая стойка, царапины на передней правой двери.

Согласно заключению ИП Акуленко А.В., стоимость фактического восстановления автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составила 165 726,37 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной трасологической, автотовароведческой, кадастровой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

В ходе экспертного исследования №22-2296 от 03.11.2022 эксперт Безносенко Д.Н. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № составляет без учёта износа 163 679,09 руб., с учётом износа – 132 348,11 руб.

Согласно выводам эксперта Айвазовского В.Ю., с учетом его уточнений при допросе в судебном заседании, сравнение данных инженерно-геодезических изысканий, полученных в результате инструментальных замеров и данных ЕГРН показало, что ствол дерева Акация, ветвь которого упала 25.05.2022 года на ТС Пежо 408 г/н №, расположено по сечению на уровне поверхности земли:

- на 35% на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082040:328, являющегося собственностью публично-правовых образований с целевым использованием «внутриквартальная территория»;

- на 65% на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082040:27, являющегося частной собственностью с целевым использованием «для эксплуатации административных помещений, магазина, жилого дома».

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При разрешении рассматриваемого спора, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" №22-2296 от 03.11.2022, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" Айвазовский В.Ю., указавший на технические описки в его заключении и ответивший на все возникшие у сторон вопросы, а также поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года №211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года № 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.- 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебным экспертом установлено, что часть ствола (65%) дерева, ветвь которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082040:27, являющегося частной собственностью с целевым использованием «для эксплуатации административных помещений, магазина, жилого дома», а другая часть ствола (35%) дерева – на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082040:328, являющегося собственностью публично-правовых образований с целевым использованием «внутриквартальная территория».

Земельный участок КН 61:44:0082040:27 площадью 12086 кв.м, имеет адресный ориентир: <...>-на-Дону, <...> / <...>. Обслуживание и управление многоквартирных домов по адресу: <...> осуществляет управляющая компания ООО УК «Эльжибор» (том 2 л.д. 38-39, 49-52).

Земельный участок КН 61:44:0082040:328 площадью 2263 кв.м, имеет адресный ориентир: <...>-на-Дону, <...> – <...> - пер. <...> – <...> и разрешенное использование – «внутриквартальная территория», в связи с чем находится в зоне ответственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, в том числе «внутриквартальной территории» обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, надлежащими ответчиками по делу являются ООО УК "Эльжибор" и МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, исковые требования Авхимович Т.М. о взыскании материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 287,68 руб. (35%), с ответчика ООО УК "Эльжибор" – 106 391,40 руб. (65%).

Доводы ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии в материалах дела дендрологического экспертного заключения отклоняются судом, поскольку судебная комплексная кадастровая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, при этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дендрологической экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Более того, определение степени аварийности дерева не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц его падением.

Доводы ответчика ООО УК "Эльжибор" о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие с какой стороны дерева упала ветвь, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. В данном случае зона ответственности определена судебным экспертом по стволу дерева, вывод эксперта носит категоричный характер. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Авхимович Т. М. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60300 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" с учетом результатов рассмотрения по делу, с ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (35%) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21010,50 руб., с ответчика ООО УК "Эльжибор" (65%) – 39019,50 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – 1918,63 руб., с ООО УК "Эльжибор" – 3327,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57287,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106391,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21010,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39019,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1918,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3327,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2023.