Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 (2-5758/2015;) ~ М-5323/2015 от 11.12.2015

Дело № 2 - 314(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Макаровой А.А., ее представителя- Зиновьева А.Г., действующего на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчицы Мухаметовой Г.Н., ее представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края– Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 401 от 18.04.2016г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.А. к Мухаметовой Г.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ответчице Мухаметовой Г.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения ? доли квартиры от 02 сентября 2015 года, заключенного между Макаровой А.А. и Мухаметовой Г.Н., истец подарила Мухаметовой Г.Н., а последняя приняла в дар ? долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. К дом кв.. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В настоящее время право собственности принадлежит ответчице - Мухаметовой Г.Н. В соответствии с п. 5 Договора, после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы, одаряемый становится собственником указанной доли квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома придомовой территории. Однако, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, Мухаметова Г.Н. отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец Макарова А.А. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение, которая в силу своего возраста страдает плохим зрением. Мухаметова Г.Н. воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила ее подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчица ее заверяла, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения, она поверила Мухаметовой Г.Н. на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице после регистрации договора. В обмен на квартиру, ответчица Мухаметова Г.Н. обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи истцу не оказывала. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца Макаровой А.А. и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, истец не имеет. Заключая договор дарения, Макарова А.А. в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной ее воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, Макарова А.А. рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после смерти истца должно было перейти право собственности на спорную квартиру. У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он, дом, кв.. В свою очередь, если бы ей при заключении договора были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения.

Истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный 02.10.2015г. между нею Макаровой А.А. и Мухаметовой Г.Н., применить последствия признания договора дарения недействительным, восстановить право собственности Макаровой А.А. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул.К, дом, кв. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истица Макарова А.А. и ее представитель Зиновьев А.Г., действующий на основании на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, все заявленные исковые требования поддержали. Истица, будучи допрошенной в судебных заседаниях поясняла, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. К исковому заявлению добавила, что с ней во второй половине квартиры проживает Франц С.А. Свою вторую половину квартиры Макарова А.А. переписала на ответчицу, чтобы та за ней ухаживала. Теперь истец желает, чтобы все было как раньше, желает восстановить свое право на ? доли квартиру. Договор дарения перед подписанием не читала, так как с Мухаметовой Г.Н. у нее была устная договоренность, к нотариусу оформлять дарение не ходила и никаких документов от него не получала.

           Ответчик Мухаметова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что учитывая заключение экспертизы исковые требования о признании сделки недействительной признает о чем представила заявление. Требования о взыскании судебных расходов не признает, поскольку договор дарения заключен по инициативе истицы. О состоянии здоровья истицы ей ничего не было известно (л.д. 168).

Третье лицо Франц С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 143). Ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований Макаровой А.А., поскольку является третьей покупательницей данного жилого помещения. Свою ? долю квартиры приобрела у Румянцевой, где сейчас сама проживает. Макарова являлась собственницей другой ? доли спорной квартиры.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.147).

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

            Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

             Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Как установлено положениями статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в соответствии со статьей 17 данного Закона, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2015 года между Макаровой А.А. и Махаметовой Г.Н. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. К, дом, квартира (л.д. 8).

Согласно п.3 данного договора, Мухаметова Г.Н. приняла в дар от Макаровой А.А вышеуказанное недвижимое имущество.

Из пункта 5 договора следует, что в результате настоящего договора, с момента его регистрации и регистрации права общей долевой собственности в организации, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Мухаметова Г.Н. приобретает право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, после чего принимает на себя обязательство по уплате налогов на недвижимое имущество, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Доверенностью от 02.10.2015г. Макарова А.А. уполномочила Мухаметову Г.Н. зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращение и переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ачинск, ул.К, д., кв. (л.д.41).

Право собственности Мухаметовой Г.Н. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 15 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю              (л.д.10).

Для регистрации перехода права собственности на ? долю спорной квартиры Мухаметова Г.Н. представила в регистрирующий орган соответствующее заявление за своей подписью (л.д.35-39).

Спорная ? доля квартиры, до заключения сделки дарения доли, принадлежала Макаровой А.А. на основании соглашения о расторжении договора от 19.06.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2015г. (л.д. 8,20).

В спорном жилом помещении зарегистрирована Макарова А.А. с 13 июня 2009 года и до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В ходе судебного разбирательства истица факт дарения ею доли квартиры ответчице отрицала, пояснила, что боялась ночевать в квартире, боялась, что ее «отправят на тот свет». Пояснила, что кто-то заходил к ней сквозь замок в двери и пытался вынести ее вещи. Постоянно кто-то разговаривает из розетки, раздается какой-то мотор. Травят клопов и ее травят бензином. Она вызывала милицию, но никто не приехал (л.д. 116 оборот.). Кроме того, как указала в исковом заявлении истица и подтвердила в ходе рассмотрения дела, указанная квартира является ее единственным жильем, и дарить квартиру она не желала. После того, как ? доля квартира перешла в собственность ответчицы, последняя перестала помогать ей, не принимает участия в несении расходов за квартиру. Между нею и ответчицей была устная договоренность о том, что если ответчица будет ухаживать за ней, то она подарит ей квартиру. Никакие документы не подписывала, доверенность не подписывала (л.д. 51 оборот.).

           В судебном заседании были допрошены свидетели Т.С., Ю.В., которые пояснили суду, что ранее вся квартира полностью принадлежала Макаровой А.А., однако 10 лет назад Макарова А.А. познакомилась с Мамедовым, который ее обманул, и у Макаровой А.А. осталась ? доля квартиры. В настоящее время в другой половине квартиры проживает Франц С.А. Со слов Макаровой А.А. знают что она боится жить в квартире. Со слов Макаровой А.А. известно что она договорилась с женщиной, что та будет за ней ухаживать, и хранить ее документы у себя (л.д. 52-53).

           Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что 02.10.2015г. он возил Макарову и Мухаметову к нотариусу по просьбе Мухаметовой Г.Н. Макарова А.А. жаловалась на каких-то людей и их звонки, говорила, что ее пытаются выселять и что ей легче «переписать» квартиру чтобы от нее отстали. Он посоветовал Макаровой обратиться в полицию (л.д. 72-74).

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам, и истица Макарова А.А. не признавалась недееспособной. Однако, предметом доказывания является обстоятельство, наличие которого могло лишить истицу возможности адекватно воспринимать значение своих действий - болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление, при этом, вопрос о том, способна ли была Макарова А.А. понимать значение своих действий и руководить ими, требовал специальных познаний в области психиатрии.

Как следует из заключения комиссии экспертов филиала № 7 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 06 мая 2016 года, Макарова А.А. года рождения страдает. (л.д. 135-141).

        Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка дарения доли квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку хотя Макарова А.А. и не признана недееспособной, но тем не менее, при заключении сделки дарения ? доли квартиры 02.10.2015г., и выдачи доверенности 02.10.2015г., истица Макарова А.А. не понимала значение своих действий не осознавала что производит отчуждение доли квартиры в которой постоянно проживает и которая является ее единственным жильем, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения экспертов, имеющиеся у нее психические расстройства выражены значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

         В судебном заседании Макарова А.А. поясняла, что квартиру не собиралась дарить и считает что квартира принадлежит ей. Данные доводы истицы, подтверждаются ее фактическими действиями после совершения сделки: она продолжала и продолжает до настоящего времени проживать в этой квартире, пользоваться ею, считала и считает себя собственником квартиры, фактически квартира из пользования Макаровой А.А. не выбывала и во владение ответчицы не передана. Тем не менее, в связи с утратой истицей титула собственника спорной ? доли квартиры в результате совершения сделки, которую суд признает недействительной, применяя последствия ее недействительности, суд считает необходимым возвратить в собственность Макаровой А.А. спорную ? долю квартиры, которая принадлежала ей, до заключения сделки дарения, на основании соглашения о расторжении договора от 19.06.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2015г.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что Макарова А.А. проживала и продолжает до настоящего времени проживать в квартире и пользоваться ею, суд полагает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчицы на данную ? долю квартиры и признать право собственности на эту ? долю квартиры за Макаровой А.А.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые определением Ачинского городского суда от 03 марта 2016 года по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.К, дом, квартира (л.д. 81), подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей         (л.д. 2,3).

         В качестве представителя истицы в деле участвовал Зиновьев А.Г., действующий на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Макаровой А.А. и Зиновьевым А.Г., размер вознаграждения за оказания юридической помощи составляет: стоимость одного судодня в Ачинском городском суде- 6000 руб., стоимость искового заявления- 4000 руб. Стоимость соглашения 20000 руб. (л.д. 159-160,161).

         Как следует из представленной в материалах дела расписки, Зиновьев А.Г. за оказанные юридические услуги получил от Макаровой А.А. 20000 рублей               (л.д. 161).

Зиновьевым А.Г. оказаны истице вышеуказанные юридические услуги, в том числе, представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся: 03.03.2016г., 28.03.2016г., 30.05.2016г., при проведении подготовки 21.03.2016г. (л.д.72-74,75,77,116-117,169-171).

          При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования, взыскав с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы понесенные истицей по оплате госпошлины 1500 рублей, а всего 11500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ачинского городского суда от 13 октября 2015 года по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в лице филиала № 7. Оплата по проведению экспертизы была возложена на истицу Макарову А.А. (л.д. 118-119).

Экспертиза была проведена 06.05.2016г. и 24.05.2016 года заключение комиссии экспертов поступило в суд (л.д. 134, 135-141). Макаровой А.А. произведены расходы по проведению экспертизы в сумме 14210 рублей, что подтверждается квитанцией, приходными кассовыми ордерами, платежным поручением (л.д.163-167).

В связи с тем, что исковые требования истицы Макаровой А.А. судом удовлетворяются, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме 14210 рублей.

            Таким образом, всего с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: 1500 + 10000 + 14210 = 25710 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица К, дом, квартира, заключенный 02 октября 2015 года между Макаровой А.А. и Мухаметовой Г.Н.

               Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мухаметовой Г.Н. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица К, дом, квартира, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную ? долю квартиры Мухаметовой Г.Н..

               Признать за Макаровой А.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица К, дом, квартира.

                Взыскать с Мухаметовой Г.Н. в пользу Макаровой А.А. судебные расходы 25710 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица К, дом, квартира, а также меры в виде запрета Ачинскому отделу главного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности на указанную квартиру, и любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимости принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья:                                                               Дорофеева Н.А.