Решение по делу № 2-1134/2022 (2-5837/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-1134/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-008599-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием ответчика Козака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Козаку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось с иском к Козаку С.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 31.10.2013 АО «Райфайзенбанк» и Козак С.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 87 600,46 руб. в период с 28.05.2014 по 09.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.05.2014 по 09.09.2017 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 09.09.2017.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Козака С.В. задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2014 по 09.09.2017 включительно, в размере 83 418,25 руб., которая состоит из: 40 368,8 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 43 049,45 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 702,55 руб. Всего задолженность в размере 86 120,8 руб.

К участию в деле в качестве третьего лицо судом привлечено АО "Райффайзенбанк".

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козак С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брал два кредита и одну кредитную карту в АО «Райффайзенбанке». Для оплаты двух кредитов был открыт один счет, для удобства. Судебными приказами № 2-1781/2015 и № 2-403/2015 с него была взыскана задолженность по кредитам, возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на заработную плату. Данные судебные приказы исполнены, исполнительные производства окончены. О судебном приказе 2-5671/2019 он узнал в 2020 году, отменил его.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 на основании заявления Козака С.В. о предоставлении кредита поданного в АО «Райффайзенбанк», между Козаком С.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 50 000 рублей под 17,90 % годовых, на срок 30 месяцев.

Подписав предложение о заключении кредитного договора, Козак С.В. согласился с общими условиями договора.

Банк принял предложение ответчика на заключение кредитного договора и 31.10.2013 перечислил на счет заемщика кредит в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

В соответствии с п. 7.4.3. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.

Из представленной суду выписки по счету видно, что ответчик платежи в погашение кредита и процентов вносил не регулярно и не в полном размере, тем самым ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность по кредитному договору № от 31.03.2013 ООО «Феникс» на основании договора № уступки прав требования (цессии).

Согласно акта приема-передачи прав требований, который является Приложением № к договору № уступки права требования (цессии) от 09.09.2017, АО «Райффайзенбанк» передал ООО «Феникс» задолженность по указанному кредитному договору в размере 87 600,46 руб., в том числе: 41 605,67 руб. – сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 2 945,34 руб. – сумма задолженности по процентам, 43 049,45 руб. – сумма задолженности по штрафам.

09.09.2017 ООО «Феникс» в адрес ответчика направили требование о полном погашении долга в течение 30 дней, с момента его получения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

12.11.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-5671/2019 о взыскании с Козака С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 31.03.2013 за период с 31.10.2013 по 09.09.2017 в размере 87 600,46 руб. 22.01.2020 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

20.03.2015 мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-403/2015 о взыскании с Козака С.В. в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» задолженности за период с 03.07.2013 по 03.02.2015 в размере 141 908 руб. 08 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 88626,85 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 36 147,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом 506,51 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 10 930,63 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 4 299,46 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту 1 397,02 руб.

13.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1781/2015 о взыскании с Козака С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитной банковской карте «Master Card» счет № за период с 10.01.2015 по 25.06.2015 в размере 75 971 руб. 27 коп.

Из сведений полученных судом от ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по гражданским делам № 2-1781/2015 и № 2-403/2015, в отношении Козака С.В., окончены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.03.2013 не погашалась, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суд считает, что поскольку Козаком С.В. существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовалась задолженность, ООО «Феникс» обоснованно предъявило исковые требования о взыскании задолженности в размере 83 418,25 руб., которая состоит из: 40 368,8 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 43 049,45 руб. – штрафы.

Вместе с тем, в силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки (штрафа), суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию кредитора, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 15 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России. Данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, начисленный в связи с невыполнением требования о возврате кредита в размере 15 000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Козака С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,55 рублей.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козака Сергея Владимировича в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2014 по 09.09.2017 включительно, в размере 55 368,8 руб., которая состоит из: 40 368,8 руб. – основной долг, 15000 рублей – штрафы.

Взыскать с Козака Сергея Владимировича в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,55 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 16.05.2022 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь:

Дело № 2-1134/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-008599-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Кондратьева И.С., рассмотрев заявление представителя истца ООО «ФЕНИКС» о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Козаку С.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 87 600,46 руб.

При подаче иска ООО «ФЕНИКС» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2849,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.10.2019 на сумму 1414.01 рублей и № от 21.09.2020 на сумму 1435,22 рубля, тогда как исходя из заявленной суммы иска, государственная пошлина составляет 2702.55 рублей.

Истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 146.88 рублей.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Поскольку требование истца о взыскании денежных средств, носит имущественный характер, то размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, которую истец обязан указать самостоятельно в исковом заявлении.

Исходя из суммы заявленных требований в размере 87 600,46 руб., размер государственной пошлины составляет 2702.55 рублей.Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2849,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО «ФЕНИКС» уплатило госпошлину в большем размере, чем требовалось, а именно на 146.88 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать налоговый орган за счет средств местного бюджета вернуть ООО «ФЕНИКС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146.88 рублей, уплаченную в составе платежного поручения № от 21.09.2020 на сумму 1435,22 рубля.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

СПРАВКА

29 апреля 2022 года

Настоящая справка выдана ООО «ФЕНИКС» о том, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 146.88 рублей, уплаченная в составе платежного поручения № от 21.09.2020 на сумму 1435,22 рубля подлежит возврату из бюджета на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года.

Судья                      И.С. Кондратьева