Решение по делу № 2-4242/2020 от 24.03.2020

            Дело № 2-4242/2020

            35RS0010-01-2020-003519-35

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                      22 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Бобровой И.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лебедеву С. В., Лебедевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лебедеву С.В., Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 Банк и Лебедев С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,75 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.8 Договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека), а также солидарное поручительство Лебедевой Е.В. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 20.02.2020. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2017, заключенный между Банком и Лебедевым С.В.,

- взыскать солидарно с Лебедева С.В., Лебедевой Е.В. в пользу Банка задолженность в сумме 592 940 руб. 72 коп., из которых: 555 949 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности, 33 065 руб. 03 коп. – задолженность по плановым- процентам, 3 211 руб. 02 коп. – задолженность пени по плановым процентам, 715 руб. 29 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лебедеву С.В., Лебедевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке 2 105 342 руб. 40 коп.

- взыскать солидарном с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 130 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Лебедев С.В., Лебедева Е.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.04.2017 Банк и Лебедев С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,75 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Во исполнение обязательств по договору указанный объект недвижимости передан Банку в ипотеку (залог недвижимости).

Согласно п.8 Договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека), а также солидарное поручительство Лебедевой Е.В. на срок до 14 июня 2035 года.

    В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 29.01.2020 Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 20.02.2020. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 12.02.2020 задолженность по кредитному договору составляет 592 940 руб. 72 коп., из которых: 555 949 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности, 33 065 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 211 руб. 02 коп. – задолженность пени по плановым процентам, 715 руб. 29 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в виде основного долга - 555 949 руб. 38 коп., плановых процентов - 33 065 руб. 03 коп., пени по плановым процентам -3 211 руб. 02 коп., пени по просроченному долгу - 715 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, по данному спору не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что со стороны ответчиков имеет место просрочка внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке квартиры № от 11.02.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 631 678 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 105 342 руб.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Лебедевым С.В. суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора № от 14.04.2017, заключенного между Банком и Лебедевым С.В.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 130 руб. (9 130 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности +6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество+ 6000 рублей по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лебедевым С. В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Лебедева С. В., Лебедевой Е. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.04.2017 в сумме 592 940 руб. 72 коп., из которых: 555 949 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности, 33 065 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 211 руб. 02 коп. – задолженность по пени по плановым процентам, 715 руб. 29 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 130 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лебедеву С. В., Лебедевой Е. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 105 342 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2020.