Решение по делу № 1-276/2023 от 05.05.2023

Дело № 1-276/23

76RS0013-01-2023-000941-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                 26 мая 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

Сизова Д.В.

подсудимого Белова С.Н.,

защитника адвоката Червинского С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Сергея Николаевича, <данные изъяты> судимого:

1) 19 апреля 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 1 и 13 эпизодам) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизоду) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3, 12 и 14 эпизодам) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4, 6, 8, 9, 10 и 11 эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизоду) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 7 эпизоду) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

12 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно постановлением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года на 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, по 1 эпизоду.

Белов С.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по 2 эпизоду.

Белов С.Н. виновен в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, по 3 эпизоду.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 09 ноября 2022 года около 01 часа 00 минут Белов С.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, подошел к дачному дому <адрес>, непригодному для постоянного и временного проживания, но предназначенному и используемому ФИО1 для хранения материальных ценностей, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок на входной двери в указанный дом и незаконно с целью совершения кражи проник в его помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1.: реечный домкрат «Matrix» (Матрикс) стоимостью 3900 рублей, аккумуляторный шуроповерт «BOSCH» (Бош) GSR-1440-Li (ДжиЭсАр-1440-ЭлАй) стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную циркулярную пилу «VIOLEWORKS» (Вайлворкс) в комплекте с аккумулятором 288VfLi-ion (288ВиЭф-АйОуЭн) общей стоимостью 2500 рублей, набор, состоящий из кейса «STAYES»(Стайес), в котором находились реверсивная отвертка, 9 головок к отвертке и 24 биты к головке, стоимостью 1500 рублей. Собрав похищенное имущество, Белов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

2. 23 ноября 2022 года около 00 часов 30 минут Белов С.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, подошел к пригодному для постоянного и временного проживания дому <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи специально принесенной с собой для совершения преступления монтировки, применив физическую силу, сорвал навесной замок с двери в дом, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в него, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 шуруповерт «Hitachi Ds 12 DVF3» (Хитачи ДиЭс 12 ДиВиЭф3) в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством, 10 битами для шуруповерта, 10 втулками, общей стоимостью за комплект 3500 рублей, киот с фанеркой с приклеенной на неё обложкой журнала с изображением святых, общей стоимостью 1000 рублей. Собрав похищенное имущество, Белов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

3. 23 ноября 2022 года около 01 часа 00 минут Белов С.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, подошел к пригодному для постоянного и временного проживания дому <адрес>, принадлежащему ФИО3., где, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи специально принесенной с собой для совершения преступления монтировки, применив физическую силу, сорвал навесной замок на двери в указанный дом, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в него, где, подсвечивая себе фонариком, стал приискивать пригодное для хищения имущество, а именно строительный инструмент, иконы, на общую сумму не менее 1500 рублей, однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущество до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ранее потерпевший ФИО3 предпринял достаточные меры к обеспечению сохранности своего имущества, а именно электропилы стоимостью 1000 рублей, дрели стоимостью 1000 рублей, триммера-кустореза стоимостью 1000 рублей, спрятав их в помещении дома, в связи с чем, Белов С.Н. его не обнаружил и не смог похитить.

В судебном заседании подсудимый Белов С.Н. вину в совершении трех преступлений признал полностью, раскаивается в совершении преступлений. От дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Белова С.Н. от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Белова С.Н., данные на предварительном расследовании.

Из показаний Белова С.Н. по 1 эпизоду установлено, что в начале ноября 2022 года в вечернее время прошел к CHT «<данные изъяты>», сразу с правой стороны увидел дачный дом. Рядом с домом нашел металлическую трубу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял металлическую трубу и открыл ею навесной замок, замок выкинул рядом с домом. В дом зашел с целью хищения какого-либо имущества. Зайдя в дом, осмотрелся, увидел слева деревянный шкаф, открыл дверь, где увидел шуруповерт ‹Бош», пилу цепную аккумуляторную и набор отверток «Стаер», все имущество вынул из шкафа и положил на пол. Под правой кроватью увидел коробку, в которой обнаружил домкрат, коробку с домкратом стал выносить и она разорвалась, после чего ее выкинул. Данное имущество похитил. На такси добрался до дома по адресу: <адрес> и спрятал похищенное имущество. В ходе обыска у него изъяли имущество, которое похитил, а также была изъята обувь, в которой совершил преступление. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Уточнил, что проушину навесного замка на входной двери дома № в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> он распилил при помощи ножовки по металлу, которую нашел рядом с домом, кражу из указанного дома совершил в ночное время около 01.00 часа 09.11.2022 г. (т. 1 л.д. 103-106, т. 2 л.д.172-175).

Из показаний Белова С.Н. по 2 эпизоду установлено, что 23.11.2022 г. в ночное время он вышел из дома, подошел к дома <адрес>. При себе у него была монтировка, которой он сломал навесной замок с целью хищения, проник в дом. В доме осмотрелся и увидел киот с нарисованной иконой, также шуруповерт «Хитачи». Взял данное имущество и направился в сторону остановки, на такси доехал до дома по адресу своего проживания. 23.11.2022 г. около 11 часов 00 минут продал похищенный киот по адресу <адрес> Вырученные деньги потратил на продукты питания. Похищенный шуруповерт у него изъяли в ходе обыска. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уточнил, что хищение из дома <адрес> он совершил около 00 часов 30 минут 23.11.2022 г. (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 172-175).

Из показаний Белова С.Н. по 3 эпизоду установлено, что 23.11.2022 г. с целью кражи подошел к частному дому, который распложен на <адрес>. Участок, на котором расположен дом, огорожен забором, в заборе калитка, запирается на навесной замок. При помощи своей монтировки сорвал замок с калитки, прошел через калитку к двери дома, дверь дома запирается на навесной замок, при помощи монтировки сорвал замок и прошел в дом. Пространство в доме освещал при помощи своего фонарика, в дом пришел с целью хищения какого-нибудь ценного имущества (инструмента, изделий из металла) примерно на 1500 рублей, но ничего пригодного не нашел в доме и ничего не похитил. В доме пробыл около 5 минут, его действий никто не видел, действовал один. После он вышел из дачного дома. Уточнил, что попытка кражи из дома по адресу: <адрес>, совершена им 23.11.2022 г. около 01 часа 00 минут (т. 2 л.д. 17-21, 172-175).

В судебном заседании подсудимый Белов С.Н. полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, по всем эпизодам. Содержание явок с повинной подсудимый подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что у нее есть сын Белов С.Н., который проживает со своей супругой на съемной квартире вдвоем, детей у них нет. Сын был трудоустроен, работу не прогуливал, не пьет. Сын во всем помогал ей. Характеризует его только с положительной стороны. Со всеми родственниками у него также хорошие отношения. О совершении сыном краж узнала от его супруги, которая сообщила, что у них дома был проведен обыск, показала документы. Сын очень раскаивается в содеянном.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., свидетелей ФИО5., ФИО6.

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что у него в собственности семьи с 2003 года по настоящее время находится земельный участок с дачным домом <адрес>. Его земельный участок с дачным домом расположен самым последним в садоводческом товариществе. Дачный дом одноэтажный малогабаритный около 4 на 5 метров, щитовой, не пригоден для проживания, т.к. в нём не имеется отопления и электроэнергии. Использует дом для отдыха после работы на огороде и хранения в нём инструмента, хоз.инвентаря, сменной одежды для работы на огороде. Последний раз до момента обнаружения проникновения в дачный дом и хищения из него инструмента, в нём был 04.11.2022 г. В 14:00 час. 12.11.2022 г. пришел в дачный дом и обнаружил, что навесной замок на калитке забора и навесной замок на входной двери в дачный дом сорваны, а именно дужка замка (петля) оторвана от корпуса замка, сами замки не похищены, находились на земле. Он понял, что в дачный дом было совершено проникновение, поэтому вошел в дом и увидел, что дверцы шкафа с инструментом открыты, порядок вещей в нем нарушен, вещи и инструмент частично выставлены из шкафа на пол дачного дома. Из вышеуказанного шкафа похищен принадлежащий ему инструмент: 1) домкрат металлический фирмы «Матрикс», серого цвета, высотой 1,2 м, похищен вместе с коробкой от него и документами. Был куплен в августе 2022 года за 3900 рублей, оценивает в покупную стоимость, т.к. пользовался им всего 1 раз,

2) шуруповерт «Бош» в корпусе черно-зеленого цвета, на аккумуляторе имеется цифра 1,2 или 3 (не помнит, какое из данных чисел), которую сам лично нанес маркером белого цвета. Куплен около 10 лет назад, оценивает в 2000 рублей,

3) аккумуляторная цепная пила, в корпусе черно-зеленого цвета, куплена летом 2022 года за 2 500 рублей, оценивает в покупную стоимость в связи с тем, что пользовался ей всего пару раз,

4) набор отверток в пластмассовом кейсе ( нижняя крышка кейса синего цвета, а верхняя крышка прозрачная). В данный набор входило 20 бит и 15 головок. Покупал в 2017 году за 1 500 рублей, оценил в покупную стоимость, т. к. мало им пользовался.

Общий ущерб от хищения составил 9900 рублей, который значительным для него не является, поскольку доход семьи более 60 000 рублей в месяц.

В дальнейшем в ходе допроса ему предъявлен разный инструмент, который он опознал как свое похищенное имущество, уточнил точное наименование похищенного, а именно: 1) Аккумуляторная циркулярная пила марки «VIOLEWORKS» в комплекте с аккумулятором 288Vf Li-ion, оценивал комплект в 2500 рублей, 2) аккумуляторный шуруповерт «BOSCH» модели GSR-1440-Li, оценил в 2000 рублей, 3) набор, состоящий из кейса «STAYES», в котором находились: риверсивная отвертка, 9 головок к отвертке и 24 биты к головке, оценил набор в 1500 рублей, 4) реечный домкрат марки «Matrix», оценил в 3900 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 9900 рублей, ущерб не значительный. От следователя известно, что похищенное имущество будет возвращено, то есть ущерб возмещен в полном объеме. Дополнил о том, что по периметру участок был огорожен забором в виде сетки-рабицы, в заборе имелась калитка, которая запиралась на навесной замок, который также был сорван или сбит, лежал на земле у калитки. Похищенное имущество было для него значимо и им использовалось (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 98-103).

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что ему принадлежит ? дома по адресу: <адрес> Дом жилой, летом там проживает с женой, в доме есть печь, электричество, мебель, место для приготовления и хранения пищи, зимой он каждый день приходит в дом и отапливает его при помощи печки. Дом расположен на участке, который огорожен забором. До кражи в доме был 22.11.2022 г., все было в порядке. 23.11.2022 г. около 11.30 пришел в дом и обнаружил, что входная дверь дома открыта, она была взломана, а навесной замок сорван с одной проушины. Зашел в дом и обнаружил, что у него пропал набор из кейса зеленого цвета с надписью «Хитачи», в котором были аккумуляторный шуруповерт, зарядное устройство к нему, 10 крестообразных бит и 10 втулок, данный набор приобретал 2 года назад за 5000 рублей, в настоящее время оценил в 3500 рублей, также со стены комнаты пропала икона, размером 40 на 50 см в деревянном киоте со стеклянной дверцей, на иконе было изображено несколько святых и была надпись «Христос Воскресе», икону оценил в 1000 рублей, она дорога как память от матери, как антиквариат она ничего не стоит. Общий ущерб составил 4500 рублей.

В ходе дополнительного допроса следователем ему предъявлен шуруповерт «Хитачи» черного цвета с зелеными застежками, также в чемодане находится пакет зеленого цвета, в котором находятся саморезы, аккумуляторная зарядка. Опознал свое имущество по рисунку шуруповерта и цвету. Дополнил, что ранее указывал, что у него была похищена икона, на самом деле это не икона, был похищен деревянный киот (ящик из-под иконы), в котором находилась фанерка с приклеенной к ней обложкой журнала с изображением святых, оценивает в 1000 рублей (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 23.11.2022 г. около 12 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, там он занимается скупкой посуды. К нему подошел ранее не известный мужчина, на вид около 30 лет, крупного телосложения, рост около 190 см, предложил купить киот (ящик из-под иконы) за 2500 рублей. Внутри была фанерка с приклеенной к ней обложкой журнала с изображением святых. Согласился и приобрел у данного мужчины киот, передал ему наличные в размере 2500 рублей и мужчина ушел. В этот же день продал киот за 3500 рублей неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 171-174).

Из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу находится жилой дом, в котором с июня 2022 года делает ремонт. Дом принадлежит ему на праве собственности. До этого в доме регулярно проживали в летний период времени, в доме есть все необходимое для жизни, дом электрофицирован, подключен газ, есть спальные места, место для приготовления пищи. Дом расположен на земельном участке, участок с двух сторон обнесен забором, обе калитки запирались на небольшие навесные замки. Входная дверь в дом также запиралась на навесной замок. Последний раз был в доме 19 ноября 2022 года, занимался ремонтом, ставил вентиляционную трубу. Все было в порядке, за собой все запер.

23.11.2022 года около 12.30 часов позвонила мать и сообщила, что ей позвонил сосед ФИО2 из дома <адрес> и сообщил, что в его дом проникли, похитили какое-то имущество, а у забора их участка распахнута калитка. Приехал около 13.45 часов. Увидел, что на снежном покрове тропинки, ведущей к дому, имеются следы обуви, следы вели к калитке забора участка, хотя между тем, как был на участке в последний раз и 23.11.2022 г. имели место снегопады, то есть никаких следов не должно было быть. Рядом со следами прошел к калитке, обнаружил, что отсутствует навесной замок калитки (рядом его нигде не обнаружил), прошел на участок, следы вели к крыльцу дома. Подойдя к крыльцу, обнаружил, что на входной двери в дом также отсутствует навесной замок, этот навесной замок уже обнаружили вместе с сотрудниками полиции сегодня в снегу слева от крыльца в ходе осмотра места происшествия. Прошел в дом. Обстановка в доме была нарушена. Заметил, что у двух шкафов, стоящих справа от входа, выдвинуты ящики, открыта дверца серванта, а икона, которая была в серванте, лежала на столе в комнате. Сапоги, стоявшие в проходе, были опрокинуты. Из дома похищено ничего не было, хотя в комнате находилась электропила (она была спрятана), дрель в пакете, триммер - кусторез в коробке. По внешнему виду дома очевидно, что в нем идет ремонт (новые газовая труба от газового котла, газовый счетчик, вентиляционная труба).

В полицию обращаться не стал, так как ничего не похитили. 25.11.2022 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что лицо, совершившее покушение на хищение из его дома, установлено, поэтому обратился в полицию. Белов ему не знаком (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО5 установлена, что она проживает с мужем Беловым С.Н. Муж работает грузчиком на мусоровозе. Сергей периодически уходил ночью примерно в 23.00 часов, приходил под утро, объяснял, что ходит по мусорным контейнерам, собирать выброшенное имущество.

22.11.2022 г. муж был дома целый день, около 00 часов 00 минут в очередной раз ушел из дома, сказал, что пойдет по мусорным бакам, собирать металл. И около 02 часов 00 минут он позвонил в домофон, открыла ему дверь и пошла спать. Не видела, с чем он приходил. На утро посторонних предметов в доме не обнаружила. Сергей был дома.

24.11.2022 г. с её участием в квартире был проведен обыск сотрудниками полиции. В коридоре и ванной комнате были найдены вещи, которые ей были не известны. Муж пояснил, что имущество он нашел в мусорном контейнере. Имущество, которое приносил, он продавал, а вырученные денежные средства тратил на семейные нужды (т. 1 л.д. 184-187).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

по 1 эпизоду (хищение имущества у ФИО1.)

- сообщение ФИО1 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» от 12.11.2022 г. о том, что из дома 37 СНТ «<данные изъяты>» совершена кража (т. 1 л.д. 49),

- заявление ФИО1 от 12.11.2022 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.00 час. 04.11.2022 г. по 14.00 час. 12.11.2022 г. путем срыва замков незаконно проникло в дачный дом <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему инструмент на общую сумму 9900 рублей (т. 1 л.д. 50),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение дачного дома <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен навесной замок с входной двери дома, который находился на полу крыльца дачного дома, петля замка оторвана от корпуса, изъяты: один отрезок со следом текстиля, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 3 фотоснимка со следами обуви, фрагмент металлической цепочки со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 51-56),

- протокол явки с повинной Белова С.Н. от 24.11.2022 г., из которого следует, что он сообщил о проникновении 09.11.2022 г. в ночное время в дом на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество (т. 1 л.д. 95),

- протокол обыска, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Белова С.Н. по адресу: <адрес>, изъято, в том числе, три пары кроссовок, металлический реечный домкрат «Matrix», аккумуляторный шуруповерт «BOSCH», набор в кейсе «STAYER», состоящий из риверсивной отвертки, 9 головок и 24 бит, цепная аккумуляторная пила «VIOLEWORKS» (т. 1 л.д. 164-167),

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что три следа обуви, изъятые по факту кражи из дачного дома <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 84-85),

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что след запила на фрагменте цепочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома <адрес>, оставлен полотном ножовки по металлу толщиной 0,8 мм (т. 1 л.д. 90-91),

- заключение эксперта, из вывода которого следует, что след обуви на фотоснимке № 3 с поверхности пола под кроватью за шкафом, мог быть оставлен как подметочной частью подошвы кроссовка № 2 на левую ногу, так подметочной частью кроссовка № 3 на левую ногу обвиняемого Белова С.Н., так и другой обувью с подошвой аналогичной по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунка (т. 2 л.д. 60-62),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Белова С.Н., из которого следует, что Белов С.Н., указав на дом <адрес>, пояснил, что в начале ноября 2022 года при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на двери дома, проник в его внутреннее помещение и совершил хищение различного имущества (т. 2 л.д. 160-164),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены, в том числе 1 отрезок липкой ленты со следом текстиля, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарта ФИО1., 3 фотоснимка следов обуви на листе бумаги, фрагмент металлической цепочки со следом орудия взлома, выполненный из изогнутого металлического прутка, диаметром сечения 6 мм, имеется след распила, с ярким металлическим блеском, кроссовки черного цвета (т. 2 л.д.141-152).

по 2 эпизоду (хищение имущества у ФИО2.)

- сообщение ФИО2 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» от 23.11.2022 г. о том, что из дома пропал инструмент (т. 1 л.д. 109),

- заявление ФИО2., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.00 час. 22.11.2022 г. по 11.30 час. 23.11.2022 г. путем взлома входной двери и срыва навесного замка, незаконно проникло в принадлежащую ему 1/4 часть дома по адресу: <адрес> откуда похитило имущество на общую сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 110),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты, в том числе 2 темные дактилопленки со следами обуви, фотоснимок со следом обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 113-119),

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что 3 следа обуви по факту хищения имущества ФИО2 пригодны для установления групповой принадлежности и для идентификации следов обуви (т. 1 л.д. 149-151);

- заключение эксперта, из вывода которого следует, что след обуви на темной дактилопленке № 2 с пояснительным текстом «с пола комнаты № 2» и след обуви на фотоснимке с пояснительным текстом «на снегу» могли быть оставлены как подошвами сапог обвиняемого Белова С.Г., так и аналогичной обувью (т. 2 л.д. 43-46),

- заключение эксперта, из вывода которого следует, что след орудия взлома на пластилиновом слепке с входной двери в дом совпадает по признакам групповой принадлежности с внутренней рабочей частью лапчатого конца монтировки, изъятой в ходе обыска в жилище Белова С.Н. (т. 2 л.д. 90-91),

- протокол обыска, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Белова С.Н. по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, шуруповерт «Hitachi Ds 12 DVF3», сапоги (т. 1 л.д. 164-167),

- протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 изъята фанерка с приклеенной к ней обложкой с журнала с изображением святых (т. 1 л.д. 177-181),

- протокол явки с повинной Белова С.Н. от 24.11.2022 г., из которого следует, что он сообщил о проникновении 23.11.2022 г. в ночное время в дом <адрес>, откуда похитил киот с нарисованной иконой, шуруповерт «Хитачи» (т. 1 л.д. 188),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Белова С.Н. и в ходе выемки у свидетеля ФИО6., установлено: имитация иконы с изображением 5 святых (стоящих) в полный рост. Изображение является черно-желтым старым фото, которое наклеено на фрагмент фанеры прямоугольной формы. Кейс черного цвета, в котором находится Шуруповерт «Hitachi Ds 12 DVF3» в корпусе зеленого цвета, зарядное устройство с надписью «Hitachi», 10 бит для шуруповерта из металла темно-серого цвета, карандаш красного цвета, пакет зеленого цвета (т. 2 л.д. 27-35),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: 2 темные дактилопленки со следами обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом текстиля, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, фотоснимок следа обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома прямоугольной формы, сапоги зеленого цвета (т. 2 л.д.141-152),

- протокол проверки показаний на месте с участием Белова С.Н., из которого следует, что Белов С.Н., указав на дом <адрес> пояснил, что 23 ноября 2022 года в ночное время он при помощи принесенной монтировки сорвал навесной замок, прошел во внутреннее помещение указанного дома и похитил из него имущество (т. 2 л.д. 160-164),

- расписка ФИО2 о возмещении ему материального ущерба Беловым С.Н. в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 192).

по 3 эпизоду (покушение на хищение имущества у ФИО3.)

- заявление ФИО3., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.11.2022 г. по 12.30 час. 23.11.2022 г. путем срыва навесного замка незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: 2 фотоснимка следов обуви (т. 1 л.д. 222-229),

- протокол явки с повинной Белова С.Н. от 24.11.2022 г., из которого следует, что он сообщил о проникновении 23.11.2022 г. в ночное время с целью хищения в дом <адрес> после чего скрылся (т. 1 л.д. 230),

- протокол проверки показаний на месте с участием Белова С.Н., из которого следует, что Белов С.Н., указав на дом <адрес> пояснил, что в ночное время 23 ноября 2022 года при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего проник во внутреннее помещение с целью совершения хищения, однако не смог в доме найти имущество, которое возможно было похитить (т. 2 л.д. 160-164),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены, в том числе, 2 фотоснимка следов обуви, сапоги зеленого цвета (т. 2 л.д. 141-152),

- протокол обыска, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Белова С.Н. по адресу: <адрес> изъяты сапоги (т. 1 л.д. 164-167),

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества ФИО3., пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 137-138),

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что 2 фотоснимка следов обуви с пояснительным текстом «с дорожки, ведущей к дому», изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту попытки кражи имущества из дома ФИО3., совпадают по групповой принадлежности с подошвой сапога левой ноги обвиняемого Белова С.Н. и могли быть оставлены как подошвой сапога для левой ноги обвиняемого Белова С.Н., так и подошвой аналогичной обуви (т. 2 л.д. 68-71).

Также в судебном заседании исследованы постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2022 г. о признании законным обыска, проведенного в жилище Белова С.Н. (т. 1 л.д. 170), копия свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 (т. 2 л.д. 112), копия выписки из ЕГРН на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 127-128).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого Белова С.Н. подтверждается по 1 эпизоду показаниями потерпевшего ФИО1., по 2 эпизоду показаниями потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО6., по 3 эпизоду показаниями потерпевшего ФИО3., по всем эпизодам показаниями свидетеля ФИО5., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО4 также принимаются судом, как содержащие данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого Белова С.Н. и письменными доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый Белов С.Н. вину в совершении преступлений по 1, 2 и 3 эпизодам признал полностью, подтвердил оглашенные показания, суд признает их достоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Белова С.Н. в совершении преступлений.

По 1 эпизоду судом установлено, что Белов С.Н. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ФИО1., на общую сумму 9900 рублей. Хищение совершено в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому правильно, поскольку он противоправно проник с целью кражи в непригодный для постоянного и временного проживания дом, используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей.

По 2 эпизоду судом установлено, что Белов С.Н. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ФИО2., на общую сумму 4500 рублей. Хищение совершено в условиях неочевидности его действий для окружающих.

По 3 эпизоду судом установлено, что Белов С.Н. пытался тайно, безвозмездно и противоправно, с корыстной целью похитить имущество, принадлежащее ФИО3., на общую сумму 3000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по 2 и 3 эпизодам вменен подсудимому правильно, поскольку подсудимый в каждом случае противоправно проник в пригодный для постоянного и временного проживания дом, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Белова С.Н. следующим образом:

по 1 эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

по 2 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по 3 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте) по всем эпизодам на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по 2 эпизоду.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам.

Подсудимый совершил одно умышленное преступление средней тяжести, одно умышленное тяжкое преступление и покушение на умышленное тяжкое преступление.

По 1, 2 и 3 эпизодам у суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Белова С.Н. имеет судимость, в том числе за умышленные тяжкие преступления по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2018 года к реальному лишению свободы. В действиях подсудимого по 1 эпизоду согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений (простой), по 2 и 3 эпизодам согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Давая оценку личности подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что Белов С.Н. проживает с женой. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало. По месту отбывания наказания <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. <данные изъяты>

Подсудимый Белов С.Н. на учете у врача-психиатра не находится, у врача-нарколога под наблюдением не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 07 февраля 2023 года Белов С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Белов С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2 л.д. 5-10).

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы за совершенные преступления, также принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Наказание подсудимому по всем эпизодам должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания при рецидиве преступлений по всем эпизодам суд с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

По 3 эпизоду суд также учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По всем эпизодам оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Дополнительные наказания – ограничение свободы по 1 эпизоду, штраф и ограничение свободы по 2 и 3 эпизодам – суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Белову С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

Белова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по 1 эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

по 2 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы,

по 3 эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белову Сергею Николаевичу окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Белову С.Н. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дактилопленки, фотоснимок следа обуви, лист бумаги с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, дактилокарту ФИО1., лист бумаги формата А4 с 3 фотоснимками следов обуви, фрагмент металлической цепочки, лист бумаги со следом обуви, слепок орудия взлома, монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      Ж.В. Фролова