Решение по делу № 33-3641/2021 от 25.10.2021

Дело № 33-3641     судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-426/2021 по апелляционной жалобе Волчка А.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года по иску Чусова Дмитрия Юрьевича к Волчку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Волчка Александра Викторовича к Чусову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Чусов Д.Ю. обратился в суд с иском к Волчку А.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником гаражей, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды №, по условиям которого Волчок А.В. арендовал у него указанные гаражи и специальное оборудование для хранения и ремонта автотранспортных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которая полежала уплате не позднее 1 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик не осуществлял арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 474 096 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать с Волчка А.В. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 474 096 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7 941 руб.

Волчок А.В. обратился в суд со встречным иском к Чусову Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чусовым Д.Ю. заключен договор аренды № гаражей и оборудования, согласно которому для производства автосервисных работ ответчиком были сданы в аренду гаражные боксы № в ГСК и оборудование. Арендатором по указанному договору указан он, а фактически гараж арендовали и оплачивали арендную плату в равных долях он, ФИО9 и ФИО18, который впоследствии умер.

Плата передавалась Чусову Д.Ю. наличными денежными средствами, при этом никаких документов, подтверждающих получение ответчиком арендной платы, не составлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ он (Волчок А.В.) устроился на работу в ИП ФИО10, в связи с чем с указанного времени арендованным имуществом не пользовался, однако договор аренды расторгнут не был.

При этом денежные средства за аренду ответчику платил ФИО9

Полагал, что договор аренды является притворной сделкой, так как прикрывает сделку с иным субъективным составом, а именно: арендатором указан он - Волчок А.В., хотя в действительности арендаторами выступали иные лица, которые фактически пользовались арендованным имуществом и производили арендную плату.

Просил признать договор аренды гаражей и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в силу его притворности недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Чусова Д.Ю. в его пользу понесенные им (Волчком А.В.) судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чусова Д.Ю. удовлетворены.

С Волчка А.В. в пользу Чусова Д.Ю. взысканы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 096 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7 941 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Волчок А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Волчка А.В. по доверенности Слушной Е.С., возражения представителя Чусова Д.Ю. по доверенности Фроловой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чусов Д.Ю. является собственником гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Чусовым Д.Ю. и Волчком А.В. заключен договор аренды гаражей и оборудования №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование гаражные боксы № и №, расположенные в блоке № ГСК № по адресу: <адрес>, и специальное оборудование, указанное в приложении № к договору, под хранение и ремонт автотранспортных средств, а арендатор обязался ежемесячно производить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. не позднее 1 числа текущего месяца. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также договорились, что срок действия договора автоматически продлевается еще на один период (и все последующие) при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от договора за 30 дней до даты его истечения (п. 8.2 договора).

Арендодатель исполнил свои обязательства, передав гаражи и оборудование Волчку А.В., что подтверждается актами приема-передачи (л.д.10 (оборот)-11).

Обращаясь в суд со встречным иском, Волчок А.В. ссылался на то, что вышеуказанный договор аренды является притворной сделкой, поскольку фактически гаражи и оборудование помимо него арендовали иные лица, т.е. сделка имеет иной субъективный состав.

Однако данное обстоятельство по смыслу ст. 170 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной в виду её притворности.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, Волчком А.В. не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между ними был заключен именно договор аренды.

Сам по себе факт того, что арендованным имуществом Волчок А.В. пользовался совместно с другими лицами, не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, вывод суда об отказе Волчку А.В. в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Судом также установлено, что Волчок А.В. обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 474 096 руб. 50 коп.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд правильно не придал доказательственного значения, поскольку факта уплаты ФИО1 арендной платы они не видели и по данному вопросу ничего пояснить не смогли.

Также не свидетельствуют об оплате Волчком А.В. арендной платы представленные им история операций по дебетовой карте, открытой на имя «ФИО19.», переписка по мессенджеру «WhatsApp» между пользователем с телефонным номером <данные изъяты>» и Волчком А.В., детализация услуг мобильной связи (л.д.74-125) и аудиозаписи телефонных разговоров (л.д.127), так как указанные документы не содержат конкретных сведений об оплате ответчиком арендной платы.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду и доказательств уведомления с его стороны арендодателя о смене арендатора либо о расторжении договора аренды.

Представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Волчок А.В. работает в ИП «ФИО10» на должности автослесаря в автосервисе, не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования ответчиком арендованных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК №, и не является доказательством досрочного расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чусова Д.Ю. и взыскании в его пользу с Волчка А.В. денежных средств по договору аренды, обоснованно исходя из того, что ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты задолженности по арендной плате.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Волчка А.В. о том, что им представлены доказательства оплаты арендной платы, а сама сделка носит притворный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск и обращения в суд со встречным иском, были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.