Решение по делу № 11-158/2018 от 15.05.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Терентьева Рћ.Рђ.                                           Р”ело в„– 11-158/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                                                                           13.06.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заворохиной Е. Н. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании недействительной суммы задолженности и пени в платежном документе по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома в реестре лицензий Свердловской области, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2018,

                                       СѓСЃС‚ановил:

Заворохина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании несуществующими суммы задолженности и пени в платежном документе ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за период июль-декабрь 2017 года, начисленных истцу Заворохиной Е.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома < № > по ул. < адрес > г. Екатеринбурга в Реестре лицензий Свердловской области, возложении на ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязанности исключить из задолженности по лицевому счету 7005474966 денежную сумму в размере 42 314 руб.89 коп., согласно квитанции за декабрь 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что является собственником 1/2 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру РїРѕ адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством Рѕ государственной регистрации права собственности РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >.     

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом по указанному выше адресу в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 был включен в Реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2016.

Являясь потребителем оказанных РћРћРћ «УЖК Р–РљРћ-Екатеринбург» коммунальных услуг, истец СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ оплате полученных услуг исполняла ежемесячно Рё РІ полном объеме.      

С июля 2017 года в ее адрес стали поступать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с несуществующей задолженностью. Договор управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией она не заключала.

Исключение дома из лицензии исключило право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление многоквартирным домом, в том числе право являться исполнителем коммунальных услуг, предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 включительно.

Р’ соответствии СЃ Реестром лицензий Свердловской области ответчик Р—РђРћ «Орджоникидзевская РЈР–РљВ» осуществляет управление многоквартирным РґРѕРјРѕРј < в„– > РїРѕ < адрес > Рі.Екатеринбурга СЃ 26.06.2017, то есть установленного законом права управления данным РґРѕРјРѕРј РІ спорный период РЅРµ имело.     

В результате незаконных действий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу незаконно выставлена задолженность на 01.12.2017 в сумме 37 763 руб.71 коп., пени 4551 руб.18 коп., всего 42 314 руб.89 коп.

Истец своевременно исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В результате необоснованных требований ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ей как собственнику квартиры, причинен моральный вред, появилась бессонница и тревога, чувство эмоционального стресса. Компенсацию морального вреда оценивает в 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2018 исковые требованияЗаворохиной Е.Н. удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: < адрес >, сформированную по лицевому счету < № > Заворохиной Е.Н., по состоянию на 01.12.2017 на сумму 37 763 руб. 71 коп., пени 4551 руб.18 коп., всего на сумму 42 314 руб.89 коп. Взыскана с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Заворохиной Е.Н. компенсацию морального вреда 2000 руб. Взыскана с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» госпошлина в доход федерального бюджета 1769 руб.44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2018 отменить, поскольку суд пришел к неверному выводу о периоде осуществления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управлением многоквартирным домом< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в период с 01.01.2007 по 06.02.2017. В период с 06.02.2017 по 26.06.2017 ответчик прекратил управление указанным многоквартирным домом, перестал производить какие - либо начисления в отношении собственников помещений, выставлять платежные документы. С 27.06.2017 по 27.12.2017 управление многоквартирным домом осуществлял ответчик на основании протокола от 20.04.2016. С 27.12.2017 по настоящее время управление многоквартирным домом вновь осуществляет третье лицо ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург». Предметом разбирательства является не проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги. Вывод суда первой инстанции, что подлежит списанию вся начисленная задолженность по квитанции за декабрь 2017 является необоснованным, истцом не предоставлено доказательств несения затрат на оплату услуг другой управляющей компании в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Андреев И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляло домом на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2015 и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом, а далее на основании протокола от 20.04.2016 и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом от 20.04.2016, протокола общего собрания от 31.03.2017. Третье лицо управляло данным домом на основании протокола от 20.01.2016, который был признан недействительным в судебном порядке. В спорный период данным домом фактически управляло ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», включение в реестр не является обстоятельством, позволяющим установить, кто фактически управляет данным домом. Выводы суда первой инстанции основаны лишь на том предположении, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» производило правильные начисления, неправильность начислений ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не являлась предметом спора и не доказана. Просил суд требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности Ефимов И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О., суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Щёкотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены для отмены решения мирового судьи полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заворохина Е.Н.является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от < дд.мм.гггг >. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу является Щёкотова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Факт управления многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» до 16.03.2016 стороны не оспаривают.

Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома, оформленного протоколом от 07.12.2015, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015.

В период с 08.01.2016 по 18.01.2016 в доме № < № > по ул. < адрес > проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Решения собственников оформлены протоколом от 20.01.2016. На основании данных решений 16.03.2016 дом №< № > по ул. < адрес > включен реестр лицензий Свердловской области в перечень домом, управление которыми осуществляет третье лицо.

В период с 01.04.2016 по 17.04.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома № < № >, оформленное протоколом от 20.04.2016. В качестве управляющей организации выбрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 20.02.2017 по 24.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2017, по решению вопроса о признании управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В 2016 ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении спорного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домом, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». На все заявления ответчик получил отказ, который в установленном порядке был обжалован в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-49126/2016). Судебные акты были приняты в пользу ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга                          РѕС‚ 02.02.2017 РїРѕ гражданскому делу в„– < в„– >/2017 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: < адрес >, оформленные протоколом                         РѕС‚ 20.01.2016, признаны ничтожными. Данное решение СЃСѓРґР° вступило                       РІ законную силу 21.06.2017.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № < № >/2016, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом с 06.02.2017 и с указанной даты начисление коммунальных платежей было прекращено собственникам до включения дома в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

С 16.03.2016 по 27.06.2017 многоквартирный дом №< № > по ул. < адрес > г.Екатеринбурга был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола от 20.01.2016.

27.06.2017 многоквартирный дом №< № > по ул. < адрес > включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», на основании протокола общего собрания собственников от 20.04.2016.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что имеется наличие спора между управляющими организациями по факту управления многоквартирным жилым домом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 16.03.2016 по 27.06.2017 истец вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» в полном размере, на основании чего мировой судья решил, что истец задолженности перед ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» на момент исключения управляющей компании из реестра лицензий, не имела.

Исходя из этого, мировым судьей постановлено признать отсутствующей задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: < адрес >, сформированную по лицевому счету < № > Заворохиной Е.Н., по состоянию на 01.12.2017 на сумму 37 763 руб. 71 коп., пени 4551 руб.18 коп., всего на сумму 42 314 руб.89 коп.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (п. 4 ч. 1. п.1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период обе управляющие компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» производили начисления платежей истцу. При этом истец производила оплату коммунальных услуг третьему лицу, в связи с чем просила признать несуществующей начисленную задолженность в размере 42 314 руб.89 коп. по состоянию на 01.12.2017.

Вместе с тем размер необоснованно выставленной истцу задолженности в иске не приведен и судом первой инстанции не устанавливался.

Указанный размер задолженности не соответствует заявленному истцом периоду, указанному в иске (с 16.03.2016 по 27.06.2017).

Из имеющихся в деле справок ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период указанная истцом в иске сумма, подлежащая исключению из расчета задолженности, не подтверждается платежными документами.

Суд отклоняет выводы мирового судьи о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, поскольку соответствующего требования о перерасчете платы перед судом не заявлялось, обстоятельства наличия либо отсутствия у истца перед ответчиком задолженности за указанный период судом не выяснялось.

В части заявленного истцом требования о признании не существующими суммы задолженности и пени в платежном документе ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за период июль-декабрь 2017 года, начисленных истцу Заворохиной Е.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома < № > по ул. < адрес > г. Екатеринбурга в Реестре лицензий Свердловской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Поскольку ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации не установлен такой способ защиты права, как признание не существующей начисленной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в Жилищном кодексе Российской Федерации, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 указано о наличии у потребителя коммунальных услуг права на перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, то Заворохиной Е.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что в спорный период управление домом осуществляло ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», с момента включения дома в реестр лицензий, договор управления домом с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил свое действие, а также прекратили свое действие договоры, заключенные с ресусоснабжающими организациями, соответственно ответчик не имел право выставлять истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан, обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществление деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами (предоставлению коммунальных ресурсов).

Поскольку истцу за спорный период коммунальные услуги управляющими организациями предоставлялись, что не опровергается истцом, то данный вывод признается несостоятельным.

Ссылка истца на проведенную Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверку, вынесении в адрес ответчика предписаний в срок до 06.12.2017 прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимися неотъемлемой частью реестра лицензий свердловской области, признанных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 законными, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований о признании несуществующей начисленной ответчиком задолженности в размере 42 314 руб.89 коп. в квитанции за декабрь 2017 года.

На основании ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных услуг не допускается.

Суд критически относится к доводам стороны истца, что надлежащим кредитором является ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», которое осуществляло управление домом с 16.03.2016 по 26.06.2017, поскольку, как было указано ранее, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.01.2016 было признано недействительным вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 02.02.2017, если истец и производил оплату, то ненадлежащему кредитору.

Само по себе включение многоквартирного дома в перечень лицензии управляющей организации не является достаточным правовым основанием для получение денежных средств со стороны собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, если данные услуги не были оказаны, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением затрат по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательстве Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пояснениям представителя истца, то, что начисленная ответчиком сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период превышает размер фактически произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг за этот же период, не является предметом настоящего судебного заседания.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, какого-либо расчета предоставлено не было.

Вместе с тем, при несогласии с начисленной ответчиком суммой задолженности истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете произведенных начислений.

Поскольку виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, по настоящему делу судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, также признается необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2018 по делу по иску Заворохиной Е. Н. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании недействительной суммы задолженности и пени в платежном документе по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома в реестре лицензий Свердловской области, компенсации морального вреда - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заворохиной Е. Н. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании недействительной суммы задолженности и пени в платежном документе по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома в реестре лицензий Свердловской области, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти дней.

           РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                             Рћ.Р’. Хабарова

        РњРѕС‚ивированное апелляционное определение составлено 15.06.2018

           РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                             Рћ.Р’. Хабарова