Решение по делу № 33-1605/2017 от 03.04.2017

Судья Коржакова О.И.                        Дело № 33-1605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                                                           г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании освободить часть земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4. в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью ....м, расположенного по адресу: ..., определении границ земельных участков с кадастровыми номером № и № с учетом полосы безопасности, обязании ФИО2 и ФИО3 демонтировать возведенные ими заграждения, освободив въезд на полосу безопасности.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №; собственниками смежных участков являются ответчики ФИО2 (участок № с кадастровым номером №) и ФИО3 (участок № с кадастровым номером №). Собственник земельного участка № ФИО2 в декабре 2013 отмежевала свой земельный участок с нарушением, не согласовала границы с истцом, площадь земельного участка увеличилась с 740кв.м до 763кв.м за счет включения в границы участка полосы безопасности, предусмотренной планом 1968. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от (дата) Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области установлено, что полоса безопасности проходила вдоль участков № №, № и была присоединена собственниками этих земельных участков к своим участкам. В настоящее время ответчиками возведено ограждение в виде забора с захватом полосы безопасности, что делает невозможным проезд пожарным, газовым и другим службам к участку истицы в случае возгорания или иного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла, дополняла и изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № общей площадью ....м с кадастровым номером №; обязать ФИО2 освободить часть данного земельного участка площадью 23 кв.м, демонтировав возведенное ограждение из профнастила для обеспечения подхода к принадлежащему истцу земельному участку; обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым № шириной 2 м, демонтировав возведенное заграждение из сетки «рабица» для обеспечения подъезда на полосу безопасности и к участку ФИО1.(том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 32-35, том 2 л.д. 63-66, 239-242, том 3 л.д. 241-244).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5., ТСН «Медработник-1» (том 2 л.д. 210-211, том 3 л.д. 249-250).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об определении границ участка, мотивировав требования тем, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований закона, т.к. границы её участка были согласованы не собственником земель – Администрацией МО «Ярцевский район», а председателем СНТ «Медработник-1», прекратившего свое существование и исключенного из ЕГРЮЛ с 20.08.2012; площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка при его межевании по фактическому пользованию увеличилась за счет земель общего пользования (том 3 л.д. 132-134).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО1 и ФИО4 уточненные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что земельный участок № она приобрела в 2013, на момент покупки границы участка определены не были, никаких тропинок, дорожек и полос пожарной безопасности не было. В декабре 2013 ею было проведено межевание своего участка, ФИО1 и ФИО6 акт согласования не подписали, т.к. им нужна была тропинка между их земельными участками. Однако, все необходимые кадастровые работы были проведены и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать за необоснованностью. Пояснил, что ранее в коллективном саду полосы безопасности, которая бы проходила рядом с его земельным участком, не было, как и не было разворотной площадки, что подтверждается Планом коллективного сада 1968 года. Проезжая часть между его участком и участком ФИО1 им не занята, она достаточна для проезда пожарной машины.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что его доверителем права ФИО1 не нарушены. Понятия полосы безопасности применительно к СНТ или ТСН не имеется. Территория СНТ не сформирована до настоящего времени, границы не установлены. Сведений о наличии на территории СНТ мест общего пользования за земельным участком ФИО3., как на момент существования СНТ «Медработник - 1», так и в настоящее время суду не представлено. Ликвидация СНТ не влечет за собой переход прав и обязанностей СНТ к ФИО3, в связи с чем последний не является ответчиком по данному гражданскому делу. Проезжая часть ФИО3 не занималась.

Представитель третьего лица ТСН «Медработник -1» ФИО8 суду пояснила, что при межевания своего земельного участка ФИО1 была захвачена дорожка - территория общего пользования, необходимая для прохода хозяев участков № и №. Данная дорожка служила проходом к имуществу ТСН - электрическому столбу, на котором расположен электросчетчик товарищества, электрощит и рубильник. Из-за захвата ФИО1 территории общего пользования ограничен доступ к указанному имуществу. На неоднократные просьбы ФИО1 вернуть все в прежнее состояние, она отказывается. На плане сада от 1968 года разворотная площадка не предусмотрена, ширина проезжей части 4 м.

Представитель третьего лица ОНД Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 пояснил, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что СНТ «Медработник-1» ликвидировано в 2012, в результате чего заявление было перенаправлено в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области. Поскольку собственник не был установлен, дело возбуждено не было, проводилось только административное расследование. В коллективном саду должно быть два въезда, площадь для разворота (минимум 12х12 м.), проезжая часть – не менее 3,5 м. В данном саду въезд только один, второй въезд завален мусором, дорога заканчивается тупиком, площадки для разворота нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что им проводилось межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка №. При составлении на месте акта согласования границ земельного участка ФИО1 и ФИО6 подписали его, а затем написали свои возражения относительно границ земельного участка. После этого муж ФИО1 вырвал данный акт, смял и забрал с собой. Им позднее составлялся новый акт согласования, в котором их подписей не имеется. Второй акт согласования был вложен в межевое дело ФИО2. Все работы по межеванию земельного участка № были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал на необоснованность ссылки ФИО1 на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», т.к. СНТ «Медработник-1» прекратило свое существование 28.08.2012. Обращение с исковым заявлением к ФИО2 следует признать ненадлежащим способом защиты, т.к. по сути оспаривается право собственности последней.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оспариваемым решением суда от 02 февраля 2017 признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 763 кв.м и № общей площадью 806 кв.м, расположенных по адресу : ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов эксперта и суда о нарушении процедуры по согласованию границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков; считает, что решение суда противоречит заключению эксперта и основано на неверном применении норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик ФИО2, третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником земельного участка общей площадью 748кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... назначение: для садоводства и огородничества (том 1 л.д. 11).

(дата) на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 806кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, по вышеуказанного адресу, на котором расположен садовый домик, принадлежащий истцу (том 1 л.д. 13-14, кадастровая выписка том 1 л.д. 49-54).

ФИО2 на основании договора купли продажи от (дата) является собственником смежного земельного участка площадью 740 кв.м с кадастровым номером № (том 2 л.д. 26, 27)

(дата) на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 763кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, по адресу: ... (том 1 л.д. 96, кадастровая выписка том 1 л.д. 55-58).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: ... на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.04.2011 (том 1 л.д. 113). Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены (том 1 л.д. 59).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела акты согласования границ земельного участка площадью 763кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2., а также участка площадью 806кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1., со смежными землепользователями, а также землеустроительные дела по установлению границ этих земельных участков.

Так, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка ФИО1, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласовано лично правообладателем смежного земельного участка № - ФИО6., а также (дата) председателем СНТ «Медработник - 1» ФИО3 в отношении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. Также имеются сведения об участках состоящих на учете в ГКН (№ и № (СД диск том 1 л.д. 47).

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (дата) согласовано лично правообладателем данного участка ФИО2., а также (дата) председателем СНТ «Медработник - 1» ФИО3 в отношении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. Сведения об установлении границ этих участков смежных участков № (ФИО1.) и № (ФИО6.) отсутствуют, как и подписи их владельцев, напротив имеются их возражения. Так ФИО6 указывает, что собственник участка № претендует на часть принадлежащего ей участка (том 1 л.д. 107).

Судом также установлено, что СНТ «Медработник-1» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 20.08.2012 (том 1 л.д. 140).

10.06.2016 создано ТСН «Медработник - 1» действующее до настоящего времени (том 3 л.д. 166-170). Границы СНТ «Медработник-1», как и ТСН «Медработник - 1» не определены.

Согласно Плана коллективного сада механического завода и больницы г. Ярцево, съемка сентября 1968 года, на территории коллективного сада имеется два въезда: первый расположен между участками № и №; второй - между участками № и №, места общего пользования - проезд, который между земельными участками № (ФИО1.) и № (ФИО3.) заканчивается тупиком. Рядом с земельным участком № (ФИО1.) на проезде имеется объект размером 2,46x4,55. Между земельными участками № и № (ФИО2.), № (ФИО6) местобщего пользования не имеется (том 2 л.д. 96).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ФЗ от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 в части признания р░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. (░░ № 221 ░░ 24.07.2007 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 38, 39 ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 38 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░. 1 ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 66-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,; ░░. 19 ░. 1 ░░. 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: