Решение от 12.07.2023 по делу № 33-8257/2023 от 28.06.2023

Судья Филипов В.А.                              Дело №33-8257/2023

УИД24RS0014-01-2022-001683-12

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Енисейского района к Шубину Сергею Мануиловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Енисейского района Красноярского края – Дьяченко Л.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Енисейского района к Шубину Сергею Мануиловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Енисейского района обратилась с иском к Шубину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 20.03.2012 между муниципальным образованием Енисейский район и Шубиным С.М. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому последнему была передана в пользование <адрес> по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства с <дата>. Ответчик длительное время не проживает в жилом помещении в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, от предлагаемых свободных жилых помещений отказывается. Истец просил: признать Шубина Сергея Мануиловича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - администрации Енисейского района Красноярского края – Дьяченко Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в спорном доме проживали сотрудники, работающие в колонии ГУФСИН на территории <адрес>. После ликвидации колонии в 2012 году, все жители дома, в том числе ответчик Шубин С.М., выехали из квартир. Меры по должному содержанию жилья не принимались много лет, поэтому дом стал разрушаться. Ответчик Шубин С.М. не мог не знать, что колония ГУФСИН ликвидирована и иных мест работы в поселке не имеется, в связи с чем выехал из спорной квартиры. Таким образом, ответчик Шубин С.М. добровольно выехал из спорной квартиры, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения. Ответчик Шубин С.М. злоупотребляет своим правом, истцом ему неоднократно были предложены иные благоустроенные жилые помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры – Калугина В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.121-131), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ ).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду, находится в муниципальной собственности <адрес>.

Указанное помещение предоставлено Шубину С.М. в постоянное бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от <дата> № №.

Согласно справке администрации Усть-Питского сельсовета и выписке из похозяйственной книги и финансового лицевого счета Шубин С.М. зарегистрирован по указанному адресу с <дата>.

На основании постановления администрации <адрес> № от <дата> спорное жилое помещение на основании заключения признано непригодным для проживания ввиду его признания аварийным с последующим сносом и расселением граждан в срок до <дата>.

Ответчик выехал из спорной квартиры в 2013 году.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права, установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Шубин С.М. настаивает на том, что из жилого помещения выехал вынужденно, в связи с непригодностью его для проживания.

Эти доводы ответчика истцом не оспорены, иное им не доказано.

Вместе с тем, из пояснений сторон, фотографий, представленных в дело, а так же заключения о непригодности жилого помещения для проживания, его аварийном состоянии, следует, что выезд Шубина С.М. из спорного жилого помещения обусловлен объективными причинами, связанными с невозможностью использования жилого помещения по его прямому назначению, то есть для проживания.

Отсутствие у ответчика работы в селе, где ему было предоставлено жилое помещение само по себе не может являться доказательством его ненуждаемости в этом жилом помещении и отказе от пользования им.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о том, что Шубин С.М. от своих прав на жилое помещение не отказывался, обращался в Центр имущественных отношений Енисейского района с заявлением о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия признаков добровольности выезда из спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд из жилого помещения при данных обстоятельствах не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции правильно определил, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования указанным помещением не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023.