Решение по делу № 33-2710/2020 от 20.10.2020

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2710/2020

(номер дела в суде I инстанции - 2-498/2020

УИД 37 RS0007-01-2019-008390-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Масловой Елены Владимировны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2020 года по делу по иску Филатовой Надежды Александровны к Масловой Елене Владимировне, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

Филатова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Масловой Е.В., в обоснование которого указала, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением Масловой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Маслова Е.В., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Филатова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако, в выплате было отказано, с указанием на то, что риск гражданской ответственности Масловой Е.В. застрахован не был, полис <данные изъяты>, выданный САО «ВСК», оформлен на другое транспортное средство.

С целью определения размера ущерба, Филатова Н.А. обратилась к независимому оценщику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», без учета износа запчастей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость оценки ущерба составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке Маслова Е.В. ущерб не возместила, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 8<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 17 июня 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 9 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с 20 июля 2020 года переименовано, новое наименование – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - САО «РЕСО-Гарантия).

В процессе рассмотрения дела Филатова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Масловой Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С Масловой Е.В. в пользу Филатовой Н.А. взыскана сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С вынесенным решением не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также вынесенное решение обжаловано Масловой Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Кальченко Ж.А. и представитель ответчика Масловой Е.В. - Косцов Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Филатова Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филатовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

23 декабря 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филатовой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Масловой Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Масловой Е.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По информации ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23 декабря 2018 года являлась Маслова Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатовой Н.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № от 11.09.2018 года, срок страхования с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года (л.д.159 т.1).

Гражданская ответственность Масловой Е.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, согласно сообщенных ею сведений, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 29 октября 2018 года, срок страхования с 02.11.2018 года по 01.11.2019 года, страховой полис ОСАГО № от 29.10.2018 года.

25 декабря 2018 года Филатова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В тот же день автомобиль <данные изъяты> был осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО «НЭК-Груп», о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 9 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что САО «ВСК» не подтвердило наличие страхового полиса ОСАГО № у второго участника ДТП на принимавший участие в ДТП автомобиль.

Между тем, из ответов САО «ВСК» на запросы суда следует, что по состоянию на 23 декабря 2018 года между САО «ВСК» и Масловой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № от 29 октября 2018 года при транспортным средством <данные изъяты> со сроком страхования со 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась Маслова Е.В. При заключении договора страхования №, оформленного на сайте компании в виде электронного документа, в систему внесен регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, изменений в договор не вносилось. На основании заявления Масловой Е.В. от 22 августа 2019 года в связи с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства на У <данные изъяты> взамен страхового полиса ОСАГО № выдан страховой полис ОСАГО № (л.д.195, 216 т.1).

Согласно страховому полису серии №, выданному САО «ВСК» 22 августа 2019 года, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Масловой Е.В. распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, в течение срока страхования с 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года. В графе «Особые отметки» указано, что полис № выдан взамен полиса № по причине замены государственных регистрационных номеров транспортного средства.

15 мая 2019 года Филатова Н.А. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Масловой Е.В. о возмещении ущерба. До обращения в суд истица с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, однако в период нахождения дела в производстве суда 19 июня 2020 года Филатова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от 23 декабря 2018 года страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 29 июня 2020 года платежным поручением № № от 29 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения Филатовой Н.А. в размере <данные изъяты>. (л.д.46 т.2).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Оспаривая принятое по делу решение, САО «РЕСО-Гарантия» и Маслова Е.В. указывают на несоблюдение Филатовой Н.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, Филатова Н.А. изначально обращалась с исковым заявлением лишь к Масловой Е.В. как к физическому лицу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора с которым федеральным законом не предусмотрен.

В качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле лишь 17 июня 2020 года, что было обусловлено предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у Масловой Е.В. полиса обязательной автогражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления, так как замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчиков о необходимости соблюдения досудебного порядка рассмотрения заявленных Филатовой Н.А. требований в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценены судом надлежащим образом и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Исходя из положений ч.5 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с исковым заявлением о возмещении ущерба Филатова Н.А. обратилась в суд 15 мая 2019 года, до вступления в силу изложенных выше положений федерального законодательства, 19 июня 2020 года – спустя два дня после изменения процессуального статуса САО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица на соответчика - Филатова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, последнее признало ДТП от 23 декабря 2018 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Филатовой Н.А. в размере <данные изъяты>., в связи с чем на момент рассмотрения дела досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами федерального закона, действующего на момент обращения истицы в суд (15 мая 2019 года), истицей соблюден.

Ссылка ответчика Масловой Е.В. на положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует об ошибочности выводов суда в части распределения процессуальных издержек, так как заключение независимой экспертизы истцу страховщиком не выдавалось (т.1 л.д.167), оснований для выплаты страхового возмещения на тот момент САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрела, в связи с чем Филатова Н.А. вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» за составлением экспертного заключения, которое не было положено страховщиком в основу расчета выплаты страхового возмещения и расценено как несоответствующее требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Филатовой Н.А. была осуществлена на основании отчета ООО «НЭК-Групп», стоимость составления которого с участников процесса не взыскивалась.

Между тем, допустимость экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу проверялась судом первой инстанции в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика. Мнение САО «РЕСО-Гарантия» о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по делу, так как каталожные номера заменяемых деталей, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» и в отчете ООО «НЭК-Групп», соответствие которого вышеуказанным Требованиям ответчиком под сомнение не ставится, полностью совпадают, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств суд не усматривает. Кроме того, оспаривая представленное Филатовой Н.А. экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы Масловой Е.В. о том, что расходы по оплате независимой оценке подлежали взысканию исключительно с САО «РЕСО-Гарантия», а Филатова Е.В. не должна возмещать указанные расходы истца, состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Масловой Е.В., суд руководствовался указанным заключением независимого оценщика, возложение на данного ответчика обязанности по его оплате пропорционально размеру удовлетворенных к ней требований, являлось законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Масловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: