Решение по делу № 12-331/2021 от 02.06.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001900-80

Производство № 12-331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Сосова М. А. на постановление и решение о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по РО ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Подгорной Д.С. от 16 марта 2021 года № Сосов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Сергеева В.С. от 20 апреля 2021 года постановление начальника отделения № от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Сосов М.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на повторное рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку в июне 2016 года было продано Медведеву А.М. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Москве, в подтверждение чего предоставил скриншоты с личного кабинета сайта «Госуслуги», а также распечатку детализации расходов сотовой связи.

Настоящая жалоба подана Сосовым М.А. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Сосов М.А. и представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, суд приходит к выводу об их отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из Приложения № 1 к ПДД РФ следует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение в зоне действия данного знака со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления № от 16 марта 2021 года следует? что 06 марта 2021 года в 15 часов 47 минут <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сосов М.А., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч), двигался со скоростью 74 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Сосова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Сосова М.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской регистрационный №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сосова М.А. начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю исходил из того, что представленные копии документов бесспорно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, а, следовательно, положение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о том, что Сосов М.А. в момент фиксации административного правонарушения находился в городе Москве предоставлены скриншоты с личного кабинета Сосова М.А. с сайта «Госуслуги», а также распечатка детализации расходов сотовой связи, из которых следует, что 06 марта 2021 года в 15 часов 15 минут находился в городе Москве.

Таким образом, доказательства, представленные Сосовым М.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в другом городе, то есть транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сосов М.А., находился в пользовании другого лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Сосова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Сосов М.А. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении Ягудина М.И. – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения по РО ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Подгорной Д.С. № от 16 марта 2021 года, которым Сосов М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Сергеева В.С. от 20 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление от 16 марта 2021 года №, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      Н.Н. Зарудняк