Решение по делу № 33-600/2019 от 17.01.2019

    Дело № 33-600/2019                                       Судья – Пекаринина И.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козубенко А.Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Козубенко А.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Поповской О.В. о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года земельный участок № № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Поповской О.В.

06 ноября 2018 года Козубенко А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование, мотивированное тем, что дело рассмотрено без привлечения Козубенко А.Г. к участию в деле, при том, что 20 января 2017 года между Поповской О.В. и Козубенко А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Также заявитель указала, что об имеющемся решении суда Козубенко А.Г. стало известно при ознакомлении с сайтом Нахимовского районного суда города Севастополя 30 октября 2018 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Козубенко А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года отказано.

В частной жалобе Козубенко А.Г. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что решение Козубенко А.Г. не получала, копия решения в ее адрес не направлялась. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 20 января 2017 года, заключенного между Поповской О.В. и Козубенко А.Г. в отношении спорного земельного участка и акта приема-передачи от 20 января 2017 года, на момент принятия решения судом, спорный земельный участок во владении Поповской О.В. не находился. Указанные обстоятельства заявитель считает уважительными, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование решения суда подлежит восстановлению.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.

Как усматривается из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 24 июля 2017 года.

С апелляционной жалобой Козубенко А.Г. обратилась 06 ноября 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении более года со дня истечения процессуального срока на обжалования решения суда.

При этом судебная коллегия находит, что указанные Козубенко А.Г. обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительности пропуска процессуального срока.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность или наличие у заявителя непреодолимых препятствий для реализации права на апелляционное обжалование судебного решения в разумные сроки, установленные процессуальным законом. Заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что на момент принятия решения она являлась собственником спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются поскольку, представленный договор купли-продажи, датированный 20 января 2017 года, таким доказательством не является.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявителем не представлено доказательств тому, что право собственности на спорный земельный было зарегистрировано в установленном законом порядке, как до, так и после принятия судом оспариваемого решения, что опровергает довод заявителя о нарушении его прав и заинтересованности в его обжаловании решением суда.

С учетом изложенного, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения заявления Козубенко А.Г. о восстановлении процессуального срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока, доказанной и объективно препятствующей или исключающей возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Козубенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль