Решение по делу № 2-1573/2022 от 28.03.2022

Дело 2-1573/2022

03RS0064-01-2020-002893-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорнова ФИО9 к Соловых ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Подгорнов С.М. обратился в суд с иском к Соловых О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23 октября 2014 года между Подгорновым С.М. (покупатель) и Соловых О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки №

По условиям договора автомобиль передан в собственность истца за покупную цену в размере 1300000 рублей.

По расписке от 23 октября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей.

При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, в доказательство отсутствия претензий третьих лиц была предъявлена квитанция №7/1 от 07 июля 2014 года о полной оплате автомобиля Леневым А.В. (первый владелец) за счет собственных средств.

07 октября 2015 года вступившем в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1134/2015 установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» с 10 июля 2014 года.

Этим же решение постановлено: «обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели: № принадлежащий Подгорнову ФИО11».

27 января 2016 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи.

Полученная претензия ответчиком 12 февраля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от 23 октября 2014 г. между истцом и Соловых О.В. транспортного средства автомобиля марки №)№, взыскать в пользу истца с Соловых О.В. в счет возмещения убытков в размере 1300000 рублей и государственную пошлину в размере 14700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 05 августа 2022 года истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении искового заявления.

Уточненные исковые требования мотивирован тем, что по вступлении в законную силу решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года, в отношении истца началась процедура обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля марки № идентификационный номер (VIN)№. Истец во избежание процедуры обращения взыскания на заложенное имущество заключил с «Мерседес - Бенц Банк Рус» мировое соглашения, по условиям которого Подгорновым С.М. обязался выплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 23444 рублей, 3000 рублей по оценки транспортного средства.

Истец указывает на то, что для сохранения договора купли-продажи спорного транспортного средства, у него остается право требования взыскания убытков понесенным им по вине ответчика.

Подгорновым С.М. оплачено банку по условиям мирового соглашения задолженность по кредитному договору 80000 рублей, государственная пошлина в размере 23444 рублей, 3000 рублей расходы по оценки транспортного средства, сумма комиссий     за перевод денежных средств 586,10 рублей, 2000 рублей, 75 рублей, итого сумма расходов истца составила 109 115,10 рублей.

Учитывая то, что у истца не сохранились документы по оплате расходов на оценку транспортного средства в размере 3000 рублей и комиссии за перевод (2,5%), Подгорнов С.М. полагает, что сумма подтверждённых расходов в размере 106 030 рублей подлежит взысканию с ответчика Соловых О.В., поскольку, по мнению истца, по вине Соловых О.В. он понес убытки.

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Соловых О.В. не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Истец, уточняя исковые требования, окончательно их, сформировав, просит суд взыскать с Соловых О.В. в свою пользу убытки в размере 106 030 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Соловых О.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Уракаева Р.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск и в письменной позиции ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи автомототранспорта от 23 октября 2014 года Соловых О.В. передала в собственность Подгорнову С.М. автомобиль марки № идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска.

Из представленной в материалы дела заверенной копии расписки от 23 октября 2014 года следует, что Соловых О.В. получила от Подгорнова С.М. 1300000 рублей по договору купли-продажи автомототранспорта от 23 октября 2014 года автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно вступившему в законную силу решению Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года, следует, что 09 июля 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Леневым А.В. заключен кредитный договор № 14/07492/Р/03 на приобретение транспортного средства автомобиль марки № идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска.

Решением суда установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Леневым А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог указанный выше автомобиль.

В связи с неисполнением Леневым А.В. обязательств перед банком, по решению суда взыскана с Ленева А.В. задолженность по кредитному договору № 14/07492/Р/03, кредитный договор, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Леневым А.В. расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, принадлежащий Подгорному С.М., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

16 октября 2016 года по вступившему в законную силу определению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, утверждено мировое соглашение между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Подгорновым С.М., по условиям которого, Подгорнов С.М. принимает на себя обязательство выплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 80000 рублей и возместить фактические расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 23444 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей. При этом банк в 10 дней после получения от Подгорнова С.М. денежных средств, принимает на себя обязательства не осуществлять действия на принудительное исполнение решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года по обращению взыскания на транспортное средство.

Истец Подгорнов С.М. предъявляя требование о взыскании убытков в виде погашения им суммы задолженности по кредитному договору в размере 80000 рублей и погашения суммы государственной пошлины в размере 23444 рублей, оплаченной банком, ссылается на виновное поведение Соловых О.В., которая, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Заявленный ко взысканию ущерб истец подтверждает приходно-кассовым ордером № 69111212 от 16 ноября 2017 года согласно которому установлено, что Подгорновым С.М. внесена банку денежная сумма в размере 80000 рублей по определению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, по приходно-кассовому ордеру № 69111213 от 16 ноября 2017 года Подгорновым С.М. оплачена комиссия в размере 2000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 69113177 от 16 ноября 2017 года Подгорновым во исполнение определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года внесена банку денежная сумма в размере 23444 рублей, а также оплачена сумма комиссии в размере 586,10 рублей.

Всего истцом оплачено во исполнение определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года денежных средств в размере 106030,10 рублей.

Сторона ответчика, возражая требованиям истца, отрицает факт заключения с истцом сделки договора купли-продажи, настаивает на том, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключала, автомобиля у неё в собственности не было, автомобиль Подгорнову С.М. не передавала, денег не получала. Считает, что Соловых О.В. стала жертвой мошеннических действий неизвестных ей лиц, которые воспользовались утерянным ею её паспортом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи Соловых О.В. в договоре купли-продажи и расписки.

Определением от 06 июня 2022 года проведение судебной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены, Соловых ФИО12 или иным лицом с подражанием подписи, расшифровки подписи от её имени, в договоре купли-продажи автомобиля от 23 октября 2014 года?

2. Кем выполнены, Соловых ФИО13 или иным лицом с подражанием текста расписки и подписи, расшифровки подписи от её имени, в копии расписки от 23 октября 2014 года (л.д.18 дело № 2-1573/2022, л.д.17 дело № 2-41/2019 (2-2599/2016, 2-2512/2018))?

Согласно заключению эксперта № 475/9-2022 от 05 сентября 2022 года подпись расшифровка подписи рукописный текст расписки от имени Соловых Ольги Владимировны изображение, которых представлено эксперту, выполнены не Соловых ФИО14, а иным лицом Объекты исследования подпись и расшифровка подписи от имени Соловых ФИО15 изображения, которых расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2014 года не пригодны для проведения по ним экспертизы по причине плохого качества копии документа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, при указанных выше обстоятельствах, безусловным основанием для взыскания убытков с Соловых О.В. не являются, поскольку в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в материалах дела отсутствуют и стороной истца доказательств не представлено.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекшее нарушение каких-либо имущественных прав истца, суд, с учетом положений выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований Подгорнова С.М. о взыскании с Соловых О.В. убытков.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит не подтвержденным факт передачи денежных средств в указанных истцом в расписке, не установленным факт причинения истцу убытков, не установлена противоправность поведения ответчика, причинившего убытки, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Соловых О.В. и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением суда от 06 июля 2022 года поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с истца расходы за производство судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда в подтверждение доводов ответчика.

Расходы на производство судебной экспертизы составили в размере 48000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Подгорнова ФИО16 к Соловых ФИО17 о взыскании денежных средств, госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Г.Р. Насырова.