Решение от 20.04.2021 по делу № 1-9/2021 (1-24/2020; 1-449/2019;) от 29.03.2019

Дело №1-9/2021

(УИД 78RS0008-01-2019-002146-65)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                        20 апреля 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей: Юпановым А.С., Стефогло Н.В.; секретарями судебного заседания: Диденко А.А., Григорьевой А.В., Клюкиной И.А.,

с участием переводчиков: Шерназарова К.С., представившего удостоверение переводчика службы судебных переводчиков федерации судебных лингвистов индивидуального предпринимателя Шерназарова К.С. №001 сроком до 31 декабря 2019 года;

Жумакуловой Ж.Т., представившей удостоверение переводчика «Судебные переводчики «Лингво Эксперт» индивидуального предпринимателя Арапу М. №0231 сроком 31 декабря 2020 года;

Муминова Ж.К., представившего удостоверение переводчика «Судебные переводчики «Лингво Эксперт» индивидуального предпринимателя Арапу М. №0361 от 12 августа 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года;

Бабаджановой Н.Х., представившей удостоверение переводчика «Судебные переводчики «Лингво Эксперт» индивидуального предпринимателя Арапу М., №0327 от 10 января 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года;

Исабекова А.С., представившего удостоверение переводчика «Судебные переводчики «Лингво Эксперт» индивидуального предпринимателя Арапу М. №0356 от 03 июня 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года;

Сайхамадовой Г.Н., представившей удостоверение переводчика «Судебные переводчики «Лингво Эксперт» индивидуального предпринимателя Арапу М. №0228 от 08 января 2018 года сроком до 31 декабря 2020 года;

Туракулова Ш.А., представившего удостоверение переводчика «Судебные переводчики «Лингво Эксперт» индивидуального предпринимателя Арапу М. №0374 от 29 октября 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года;

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А., Войновой М.В., Водомерова А.А., помощников прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Яковлева С.В., Ивановой В.А.,

потерпевших, гражданских истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2 – адвоката Кирпичникова Ф.А., представившего удостоверение №8276 и ордер А 1820304 №417 от 06 июня 2019 года,

подсудимого, гражданского ответчика – Ибрагимова Расулжана Узакжановича,

защитников – адвокатов по соглашению: Барсукова С.А., представившего удостоверение №5806 и ордер А 1615300 №б/н от 11 апреля 2019 года, Корсакова С.И., представившего удостоверение №2844 и ордер А 882723 №б/н от 14 мая 2019 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИБРАГИМОВА РАСУЛЖАНА УЗАКЖАНОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца села Куштеппа, Ленинского района Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образование, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка – <дата> и <дата> годов рождения, соответственно, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, не судимого, содержащегося под стражей с 20 ноября 2018 года

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИБРАГИМОВ РАСУЛЖАН УЗАКЖАНОВИЧ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство двух лиц, при этом преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 13 часов 31 минуты до 13 часов 55 минут, находясь в <адрес>, занимаемом индивидуальным предпринимателем ФИО3, расположенном в <адрес>, он (Ибрагимов Р.У.) действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства двух лиц, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО2 и ФИО2, желая этого, нанёс, заранее приисканным, имеющимся у него при себе ножом: ФИО2 не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов груди и по левой кисти, затем ФИО2 не менее 45 ударов в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки, лопаточной области, головы, живота, подмышечной области, по верхним и нижним конечностям, а также нанёс ему не менее 5 ударов руками и неустановленными твёрдыми тупыми предметами по голове, левой ноге, грудной клетке.

Своими указанными преступными действиями Ибрагимов Р.У. причинил телесные повреждения:

ФИО2 непроникающую колото-резаную рану передне-боковой поверхности груди справа в 10-ом межреберье по передней подмышечной линии на фоне геметомы, резаные раны: тыльной поверхности ногтевой фаланги и дистального (нижнего) межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти (1) и тыльной поверхности дистального (нижнего) межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти (1), которые потребовали проведения хирургической обработки и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как лёгкий вред здоровью;

ФИО2 множественные проникающие колото-резаные раны:

– на передней поверхности левой половины грудной клетки:

№1 – в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов;

№2 – в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого;

№3 – в проекции 4-го межреберья слева по окологрудинной линии, проникающую в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением левого желудочка сердца;

– на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья справа по окологрудинной линии, проникающую в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов;

– на боковой поверхности левой половины грудной клетки:

№1 – в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов;

№2 – в проекции 5-го межреберья между передней и средней подмышечными линиями, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов;

– на левой боковой поверхности грудной клетки:

№1 – в проекции 7-го межреберья между средней и задней подмышечными линиями, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки;

№2 – в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки;

№3 – в проекции 10-го ребра по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость и околопочечную клетчатку слева с повреждением 10 ребра, левого купола диафрагмы и левой почки;

– в лопаточной области слева, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов;

– на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

а также множественные непроникающие колото-резаные раны: на левой щеке, чуть кпереди от мочки левого уха, на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья по средней ключичной линии; в надчревной области живота, на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья между передней и средней подмышечными линиями, на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии, на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра между средней и задней подмышечными линиями, на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра по средней подмышечной линии, на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра между средней и задней подмышечными линиями, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средней подмышечной линии, на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, в подмышечной области слева, в лопаточной области слева, на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-го ребра по лопаточной линии, на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра по лопаточной линии, на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья по задней подмышечной линии, на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, в задних отделах левой подмышечной области;

– 3-и резаные раны на тыле левой кисти, расценивающиеся (у живых лиц) как лёгкий вред здоровью;

– линейные ссадины: в подглазничной области слева (1), на красной кайме верхней губы слева (1), на красной кайме и коже нижней губы слева (1), на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), на тыле левой кисти (5); ссадины (2) в надбровной области справа, ссадины: на передней поверхности в области левого коленного сустава (2), на передней поверхности левой голени в верхней трети (2), ссадина (1) на задней поверхности правой половины грудной клетки в нижней трети, не повлекшие за собой расстройства здоровью и не расценивающиеся как вред здоровью.

В результате указанных умышленных действий Ибрагимова Р.У. в тот же день не позднее 14 часов 40 минут на месте происшествия по тому же адресу, наступила смерть ФИО2 от множественных колото-резаных ран, проникающих в плевральные полости и полость сердечной сорочки с повреждением лёгких и сердца, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – ФИО2 и ФИО2 он (Ибрагимов Р.У.) не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 удалось покинуть место происшествия, и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал частично, не оспаривая время, место и факт нанесения им (Ибрагимовым Р.У.) ударов ножом ФИО2, ФИО2, указал, что телесные повреждения ФИО2 причинил случайно, пытаясь добраться до ФИО2, который стоял за ФИО2, по отношению к нему (подсудимому); точное количество нанесённых ФИО2 ударов, в том числе ножом, он (Ибрагимов Р.У.) не помнит, полагает, что их было меньше, убивать последнего не хотел, удары ему ножом наносил не целенаправленно, в момент причинения телесных повреждений потерпевшим находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного обманными действиями ФИО2, связанными с покупкой им (подсудимым) у последнего автомобиля, поскольку ФИО2 завладел как его деньгами – 235 000 рублей, так и намеревался забрать себе данный автомобиль, оформив его на себя. <дата> он (Ибрагимов Р.У.) взял на встречу с ФИО2 нож, так как опасался последнего и ФИО2, ФИО5 из-за ранее высказанных ими угроз ему. В момент конфликта ФИО2 говорил, что он (подсудимый) ничего не получит, при этом угрожал ему (Ибрагимову Р.У.) говорил, что убьёт его.

Виновность Ибрагимова Р.У. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он (потерпевший) и его друг – ФИО2 занимались перепродажей подержанных автомобилей. <дата> около 19 часов 00 минут, когда он (ФИО2) позвонил ФИО2 на телефон с абонентским <№>, последний сообщил, что продал очередной автомобиль марки «Хёндай Гетс» за 235 000 рублей какому-то бородатому мужчине. Затем, около 18-19 часов <дата>, когда он (потерпевший) совместно с братом – ФИО5, ехали в машине, позвонил ФИО2 и сообщил, что к его дому пришёл вышеуказанный покупатель автомобиля, как он (ФИО2) узнал впоследствии – Ибрагимов Р.У., и, представившись сотрудником правоохранительных органов, потребовал возврата денег за купленный автомобиль, поскольку у него (подсудимого) возникли проблемы при оформлении данного автомобиля, так как документы на него были неправильно оформлены, отсутствовала какая-то подпись, угрожал ему (погибшему). ФИО2 опасался за свои жизнь и здоровье, был напуган данной ситуацией, а так же тем, что, со слов, предыдущей собственницы вышеуказанного автомобиля, к ней также приходил Ибрагимов Р.У. и тоже представился сотрудником правоохранительных органов, в связи чем, попросил его (ФИО2) приехать на место встречи его (ФИО2) с подсудимым на <адрес>. Приехав около 20 часов 00 минут по указанному ФИО2 адресу, он (потерпевший), ФИО5 и ФИО2 договорились с Ибрагимовым Р.У. об очередной встрече для надлежащего оформлении документов на указанный автомобиль либо о возврате денежных средств подсудимому за купленный им автомобиль. При этом, в ходе указанной встречи, он (ФИО2) никакие документы на данный автомобиль не смотрел, что стало с договором купли-продажи, по которому ФИО2 продал этот автомобиль Ибрагимову Р.У., ему (потерпевшему) не известно. Он (ФИО2) какого-либо участия в продаже автомобиля «Хёндай Гетс» подсудимому не принимал; подробности данной продажи, в том числе лицо, которому до ФИО2, принадлежал данный автомобиль, – ему не известны. <дата> ему (ФИО2) позвонил ФИО2 и сообщил, что ему звонили из полиции, куда приходил Ибрагимов Р.У., он (погибший) рассказал о возникшей конфликтной ситуации с вышеуказанным автомобилем, сотруднику полиции, который попросил его (ФИО2) встретиться с подсудимым и дооформить данный автомобиль; после чего, он (ФИО2) созвонился с Ибрагимовым Р.У. и договорился с ним о встрече в офисе фирмы, занимающейся страхованием автотранспортных средств <_>, расположенной по адресу: <адрес>, куда также попросил приехать его (потерпевшего), так как опасался подсудимого. Затем, в этот же день, около 13 часов 00 минут, они (потерпевший, ФИО2) встретились по указанному адресу с Ибрагимовым Р.У., все вместе зашли в помещение <_>, где находилась только одна, ранее незнакомая им (ФИО2, ФИО2), сотрудница данной организации – ФИО6, сидела за стойкой регистрации. После этого, ФИО2 и Ибрагимов Р.У. передали ФИО6 необходимые для оформления договора купли-продажи указанного автомобиля документы. После этого, Ибрагимов Р.У. отошёл от стойки регистрации, сел на стул, а он (потерпевший) и ФИО2 остались стоять у стойки регистрации, находясь спиной к Ибрагимову Р.У., разговаривая на отвлечённые темы, не связанные с оформлением купли-продажи указанного автомобиля. При этом, подсудимому ничего не препятствовало подойти как к ФИО2, так и к нему (ФИО2). Обстановка в этот момент была спокойная, никто никому не угрожал; перед этим конфликтов не было, Ибрагимов Р.У. не требовал вернуть деньги за автомобиль «Хёндай Гетс», не возражал против указанного оформления данного автомобиля. Внезапно Ибрагимов Р.У. нанёс ему (потерпевшему) два удара ножом в правый бок и левую руку, после чего, он потерпевший сумел вывернуться и выбежал на улицу, а подсудимый стал наносить удары ножом ФИО2 Выбежав на улицу, он (потерпевший) стал звать на помощь. Свой гражданский иск он (ФИО2) поддерживает, поскольку указанными действиями Ибрагимова Р.У. ему (потерпевшему) были причинены физические и нравственные страдания, он (ФИО2) до сих пор не может вести свой нормальный образ жизни из-за полученных ранений;

– показаниями потерпевшей, гражданского истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, днём <дата>, она (ФИО1) возвращаясь домой, увидела на лестничной площадке возле своей квартиры в <адрес>, ранее незнакомого мужчину, неславянской внешности, с бородой, как узнала впоследствии (Ибрагимова Р.У.), который разговаривая по телефону кричал. Она (потерпевшая) зашла в свою квартиру, куда через некоторое время пришёл её супруг – ФИО2, который был очень взволнован и испуган, пояснил, что указанному мужчине, несколько дней назад, он (ФИО2) продал автомобиль, и в связи с чем, сейчас ему необходимо поехать с подсудимым на <адрес>. Вечером того же дня, ФИО2 рассказал ей (потерпевшей), что указанный автомобиль он продал Ибрагимову Р.У. без присутствия предыдущего собственника автомобиля, который также не поставил свою подпись в ПТС данного автомобиля, в связи с чем, Ибрагимову Р.У. не удалось поставить на учёт автомобиль, и он (подсудимый) не захотел самостоятельно разрешить данную проблему; Ибрагимов Р.У. сказал, что ранее у него уже была подобная ситуация, и поэтому ФИО2 должен вернуть деньги за указанный автомобиль и забрать документы на него. Со слов ФИО2, ей (потерпевшей) известно, что последний не возражал вернуть подсудимому денежные средства за автомобиль, однако недоумевал зачем это делать, поскольку не видел никакой проблемы в том, чтобы оформить автомобиль на Ибрагимова Р.У. надлежащим образом, предлагал последнему варианты, как это можно сделать, спокойно встретится и всё обсудить, однако подсудимый не шёл с ним на контакт, постоянно кричал, оскорблял и угрожал в ходе телефонных разговоров либо не отвечал на звонки. Также ФИО2 рассказал ей (ФИО1), что Ибрагимов Р.У. встречался с предыдущей собственницей указанного автомобиля, при этом представился ей сотрудником полиции, угрожал и пугал её. Затем, около 12 часов <дата>, ей (потерпевшей) позвонил ФИО2 и сообщил, что ему позвонили из полиции, куда пришёл Ибрагимов Р.У., и сказали разрешить описанную конфликтную ситуацию из-за данного автомобиля с Ибрагимовым Р.У.; в связи с чем, он (ФИО2) звонил подсудимому, но тот сбрасывал его звонки, и он (ФИО2) общался с Ибрагимовым Р.У. через сотрудника полиции, был в замешательстве, не знал, как разрешить данную ситуацию, после чего, сказав, что сейчас постарается разрешить конфликт с Ибрагимовым Р.У. Затем, вечером того же дня, она (потерпевшая), от родителей ФИО2, узнала, что последний убит. На период описанных событий ФИО2 не работал, занимался перепродажей автомобилей, пользовался телефоном с абонентским <№>. Ей (ФИО1) не известно у кого конкретно и за сколько ФИО2 купил вышеуказанный автомобиль, как и за сколько он продал данный автомобиль подсудимому, как оформлялись указанные сделки по продаже этого автомобиля, а также где, в настоящее время, находится последний и документы на него. ФИО2, она (потерпевшая) может охарактеризовать положительно, как доброго, не конфликтного человека; ФИО2 также характеризует положительно, как неконфликтного человека. Свой гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить;

– показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что около 19-20 часов <дата>, когда он (свидетель) совместно с братом – потерпевшим ФИО2, ехали в машине, последнему позвонил его друг – ФИО2, и попросил их (ФИО5, ФИО2) приехать на <адрес>, где он (ФИО2) находится совместно с, ранее ему (свидетелю) незнакомым, Ибрагимовым Р.У., который ему (ФИО2) угрожает, и он (погибший) опасается за свою жизнь. Через некоторое время, приехав по указанному адресу он (ФИО5) увидел, что в автомобиле «Хёндай Гетс», серебристого цвета, сидит подсудимый, а рядом стоит ФИО2, при этом последний был напуган, что следовало из его вида, поведения. Он (свидетель) подошёл к Ибрагимову Р.У. с целью выяснить суть возникшего с ФИО2 конфликта, и в ходе разговора, подсудимый пояснил, что он хочет вернуть ФИО2, купленный у последнего, вышеуказанный автомобиль «Хёндай Гетс», забрав обратно деньги, так как документы на данный автомобиль как-то не так были оформлены, при этом, самим автомобилем подсудимый был доволен. В ходе данной встречи Ибрагимову Р.У. предлагалось оформить документы на данный автомобиль так, как тот того хочет, но подсудимый отказывался, говоря, что его хотят обмануть; настаивал на своём, стал высказывать угрозы, складывалось впечатление, что он не понимает, что ему говорят. Они (ФИО5, ФИО2, ФИО2) недоумевали, почему подсудимый считает, что его хотят обмануть, так как у последнего имелись данные паспорта ФИО2, который не скрывался от Ибрагимова Р.У., сам приехал на указанную встречу; и сама по себе проблема с оформлением указанного автомобиля, как таковая отсутствовала. Итогом данной встречи явилось то, что ФИО1 и ФИО2 договорились снова встретиться и оформить автомобиль так, как того хочет подсудимый. После чего, подсудимый резко закончил разговор, сел в автомобиль и уехал. В ходе указанной встречи ни он (свидетель), ни ФИО2, ФИО2, Ибрагимова Р.У. не оскорбляли, угроз ему не высказывали; какие-либо документы на вышеуказанный автомобиль, кроме ПТС, подсудимый не предъявлял. Также ему (ФИО5) известно, со слов ФИО2, что подсудимый, до данной встречи, приезжал домой к нему (погибшему), угрожал ему, в связи с чем, он (ФИО2) боится Ибрагимова Р.У.

<дата> в 14 часов 28 минут, ему (свидетелю) на телефон с абонентским <№> позвонил ФИО2 и сообщил, что Ибрагимов Р.У. нанёс ему и ФИО2 ножевые ранения, в результате которых ФИО2 умер, а его (потерпевшего) госпитализируют. В последующем, со слов ФИО2, ему (свидетелю) стало известно, что когда ФИО2 и ФИО2 находились в помещении организации на <адрес>, где оформляли документы на вышеуказанный автомобиль, подсудимый резко напал на потерпевшего, нанеся ему два удара ножом, ФИО2 выскочил на улицу, чтобы позвать на помощь, а ФИО2 остался в помещении. Он (ФИО5) может охарактеризовать ФИО2 как мягкого, бесконфликтного человека;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> около 13 часов 30 минут, когда она (свидетель), являясь менеджером фирмы, занимающейся страхованием автотранспортных средств, – «<_>», индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной на 1 этаже <адрес>, находилась на своём рабочем месте за стойкой регистрации, находящейся около 15 метров от входа в помещение данной фирмы, туда вошли ранее ей незнакомые: ФИО2, ФИО2, Ибрагимов Р.У., при этом, ФИО2 сообщил ей (свидетелю), что ему с подсудимым необходимо оформить договор купли-продажи автомобиля «Хёндай Гетс», поскольку ранее заключённый между ними договор был составлен неправильно. После этого, она (свидетель) взяла у Ибрагимова Р.У. и ФИО2 их паспорта, договор купли-продажи данного автомобиля, где продавцом была указана незнакомая ей (ФИО6) женщина, а покупателем ФИО2, при этом, ФИО2 какого-либо участия в оформлении требуемого договора купли-продажи, не принимал, создалось впечатление, что он пришёл «за компанию». Далее, она (ФИО6) занялась необходимым оформлением требуемого договора, при этом ФИО2 и ФИО2 стояли возле стойки регистрации, перед ней (свидетелем), а Ибрагимов Р.У. сел на стул позади них. При этом, обстановка была спокойная, конфликтов между указанными лицами не было, на повышенных тонах никто не разговаривал. Затем, Ибрагимов Р.У. резко вскочил со стула, и напал на стоявших к нему спиной ФИО2 и ФИО2, стал наносить им удары, а она (свидетель) испугавшись происходящего, спряталась за стойку регистрации. События, которые происходили далее, в указанном помещении, она (свидетель) не видела, слышала лишь звуки какой-то потасовки, поскольку сильно испугалась, спряталась под стойку, нажала тревожную кнопку, отчего стала громко работать сирена, также она (ФИО6) пыталась найти кнопку домофона для открытия входной двери, чтобы ФИО2, ФИО2, подсудимый ушли из помещения «<_>». Далее, через некоторое время в данное помещение прибыли сотрудники полиции и «скорой медицинской помощи», которые, поскольку она (свидетель) находилась в шоковом состоянии, помогли ей вылезти из-под стойки регистрации и покинуть указанное помещение, выходя из которого, она увидела сидящего у стойки регистрации Ибрагимова Р.У., а недалеко от входа лежал труп ФИО2;

– показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она (свидетель) в ноябре 2018 года разместила на сайте «Авито» и сайте «Авито.ру» объявление о продаже своего автомобиля «Хёндай Гетс», государственный регистрационный знак <№>, за 220 000 рублей. <дата>, указанный автомобиль она (свидетель) продала ранее незнакомому мужчине – ФИО2, о чём в тот же день, находясь в данном автомобиле, на стоянке около <адрес>, составили в двух экземплярах договор купли-продажи этого автомобиля, после чего, она (свидетель) передала ФИО2 указанный автомобиль, два комплекта ключей и документы от него, а ФИО2 ей 200 000 рублей наличными. При этом, по своей невнимательности и неопытности в вопросах продаж, она (ФИО7) не внесла в паспорт транспортного средства указанного автомобиля сведения о том, что данный автомобиль, после его продажи принадлежит не ей (ФИО7), а ФИО2, забыла поставить свою подпись. <дата> или <дата>, ей (свидетелю) позвонил незнакомый мужчина, как узнала впоследствии, – Ибрагимов Р.У., который представился сотрудником правоохранительных органов, и поинтересовался продавали ли она (ФИО7) вышеуказанный автомобиль, на что она свидетель ответила утвердительно, тогда Ибрагимов Р.У. сообщил, что при данной продаже совершено какое-то нарушение со стороны ФИО2, который должен правильно оформить документы на автомобиль, поэтому попросил её (свидетеля) позвонить последнему. После данного звонка, она (свидетель) созвонилась с ФИО2, передала ему просьбу Ибрагимова Р.У., но во время этого разговора ФИО2 не понял о чём идет речь. Через некоторое время ей (свидетелю) позвонил ФИО2 и попросил больше не связываться с Ибрагимовым Р.У., поскольку последний его преследует, и он его боится, ему страшно. Затем <дата> или <дата> она (свидетель), по просьбе подсудимого, встретилась с последним у метро «Нарвская», на данную встречу Ибрагимов Р.У. приехал на вышеуказанном автомобиле. В ходе указанной встречи она (ФИО7) передала подсудимому копию своего договора купли-продажи автомобиля «Хёндай Гетс», заключённого с ФИО2, а также копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, при этом, в ходе данной встречи, она (свидетель) спросила подсудимого, зачем он представился сотрудником правоохранительных органов, однако тот уклонился от ответа. Как в ходе данной встречи, так и в ходе последующих телефонных разговоров Ибрагимов Р.У, не просил её (свидетеля) дозаполнить паспорт транспортного средства указанного автомобиля, поставить в нём свою подпись о том, что автомобиль продан, либо пойти в организации по регистрации транспортных средств, правоохранительные органы, при этом пояснял, что хочет добиться справедливости, наказать ФИО2, за которым он (Ибрагимов Р.У.) давно охотится; и действующих совместно с ФИО2 других лиц, занимающихся обманом. Ей (ФИО7) ФИО2, ФИО6, не знакомы;

– показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что во второй половине дня <дата>, к нему (свидетелю), как участковому уполномоченному 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, обратился ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Ибрагимов Р.У., который сообщил, что его обманули при покупки автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи данного автомобиля, в качестве продавца и собственника указана женщина, а он (Ибрагимов Р.У.) заключал данный договор с мужчиной, при этом, Ибрагимов Р.У. не настаивал на подаче заявления о преступлении, обратился за консультацией, так как не знал как действовать в данной ситуации, на что он (свидетель) разъяснил Ибрагимову Р.У. право на обращение с соответствующим заявлением в суд либо полицию, а также дал тому свой номер мобильного телефона – <№>, сказав, чтобы последний звонил ему (свидетелю), если ситуация с указанным автомобилем не разрешится и он захочет подать заявление о преступлении. Затем около 20-21 часа этого же дня, ему (свидетелю) позвонил Ибрагимов Р.У. и сообщил, что встретился с продавцами данного автомобиля, которые во время указанной встречи забрали у него договор купли-продажи этого автомобиля. <дата> ему (свидетелю) вновь позвонил подсудимый, сообщив, что собирается встретиться с продавцом указанного автомобиля, который готов оформить надлежащим образом все документы на данный автомобиль, но ему Ибрагимову Р.У. уже автомобиль не нужен, а нужны деньги уплаченные за него. В ходе всех общений его (свидетеля) с подсудимым, последний всё время говорил во множественном числе об обманувших его, при покупке автомобиля, лицах. В последующем ему (свидетелю) стало известно, что <дата>, Ибрагимов Р.У. находясь по адресу: <адрес>, совершил инкриминируемые ему деяния;

– показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после 22 часов 00 минут <дата>, её муж – Ибрагимов Р.У., сообщил ей (свидетелю), что в указанный день, он (подсудимый), у ранее ему незнакомого мужчины, купил за 235 000 рублей автомобиль, который в последующем не смог застраховать, так как данный автомобиль принадлежал незнакомой женщине; о данных обстоятельствах, он (Ибрагимов Р.У.) сообщил в телефонном разговоре мужчине, у которого купил, указанный автомобиль, на что последний сказал, что указанная женщина является его (продавца автомобиля) женой и она встречаться с подсудимым, приходить в страховую компанию – не будет, однако он (подсудимый) настаивал на этом, при этом, продолжал надеяться, что возникшая ситуация благополучно разрешится.

Вечером <дата> Ибрагимов Р.У. сообщил ей (ФИО9), что в связи с описанными событиями обратился в отдел полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, где у него не приняли заявление, сказав обращаться в суд; затем, в этот же день, он (Ибрагимов Р.У.) хотел вернуть вышеуказанный автомобиль продавцу, забрав обратно деньги, для чего зашёл домой за ключами от автомобиля, однако, когда вышел на улицу, увидел, что продавец не стал его (Ибрагимова Р.У.) ждать и ушёл, в связи с чем, он (подсудимый) позвонил последнему и высказал по этому поводу претензию, а также договорился встретиться с ним в тот же день у «Французского бульвара», куда должен был приехать друг данного продавца чтобы проверить не внесены ли исправления в документы на указанный автомобиль; в ходе указанной встречи у него (подсудимого) забрали договор купли-продажи данного автомобиля, однако когда, после данной встречи, он (Ибрагимов Р.У.) позвонил указанному продавцу, то последний отрицал данное обстоятельство. <дата> ей (свидетелю) позвонил Ибрагимов Р.У. и сообщил, чтобы его не ждали, так как он задержан по подозрению в совершении преступления. На период описываемых событий она (ФИО9) пользовалась мобильным телефоном с абонентским №<№>, подсудимый пользовался абонентскими №№<№>. Она (свидетель) может охарактеризовать Ибрагимова Р.У. исключительно с положительной стороны, как неагрессивного, принципиального человека, которому не свойственно иметь при себе оружие, в том числе нож;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ноябре 2018 года, её отец – Ибрагимов Р.У., приобрёл за 235 000 рублей автомобиль «Хёндай Гетс», как узнала впоследствии у ФИО2 Она (ФИО10) какие-либо документы на указанный автомобиль, договор купли-продажи его, – не видела. Со слов Ибрагимова Р.У. ей (свидетелю) известно, что подсудимый не смог застраховать данный автомобиль, так как ему (Ибрагимову Р.У.) по документам данный автомобиль продала женщина, а фактически мужчина. В связи с данным обстоятельством, находясь дома, в её (ФИО10) присутствии, подсудимый позвонил по громкой связи ФИО2 и сообщил тому о возникшей проблеме, сказал ему, чтобы собственница указанного автомобиля, которая, со слов ФИО2, являлась его женой, подошла в страховую компанию. В ходе данного телефонного разговора ФИО2 грубо разговаривал, называл различные причины, почему указанная женщина не может встретиться с Ибрагимовым Р.У., а также отказывался оформить на себя доверенность от имени собственницы автомобиля. Также, со слов Ибрагимова Р.У., ей (свидетелю) известно, что в связи с данными обстоятельствами, подсудимый <дата> обратился в полицию, однако заявление у него приняли. Затем, в этот же день, Ибрагимов Р.У., придя домой, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, сообщив ей (ФИО10), что пошёл возвращать данный автомобиль, однако вернувшись через некоторое время, сказал, что ФИО2 убежал. <дата> ей (свидетелю) позвонила её мать – ФИО9, которая сообщила, что последней позвонил Ибрагимов Р.У. и сказал, что задержан и находится в полиции. Ибрагимова Р.У. она (ФИО10) может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как хорошего и заботливого отца, имеющего хронические заболевания, который никогда не носил с собой нож;

– показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, его отец – Ибрагимов Р.У. сообщил, что приобрёл за 235 000 рублей автомобиль, который не смог застраховать, так как данный автомобиль по документам принадлежит женщине, а не мужчине, продавшему его; в связи с чем, Ибрагимов Р.У. позвонил продавцу автомобиля, сказав тому, чтобы указанная женщина пришла в страховую компанию, однако последний сказал, что данная женщина его (продавца автомобиля) жена, которая никуда не пойдёт, называя этому различные причины, и общаться надо именно с ним (продавцом). Также, со слов Ибрагимова Р.У., ему (свидетелю) известно, что утром <дата>, в связи с указанными обстоятельствами, подсудимый обратился в отдел полиции в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, где тому сказали обращаться в суд; после чего, вечером того же дня, Ибрагимов Р.У. придя домой, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, чтобы отдать их его продавцу, однако когда вышел на улицу, увидел, что последний убежал, в связи с чем, Ибрагимов Р.У. позвонил последнему и высказал по данному поводу претензию. Кроме того, от Ибрагимова Р.У., ему (ФИО11) известно, что через некоторое время, подсудимый встречался с указанным продавцом автомобиля и знакомым последнего у <адрес>, так как данные мужчины хотели удостовериться в отсутствии внесения каких-либо изменений в документы на автомобиль; в ходе указанной встречи данные люди отвлекли внимание Ибрагимова Р.У. и забрали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, вернувшись домой, подсудимый позвонил продавцу автомобиля, но тот отрицал, что забрал указанный договор, после чего, Ибрагимов Р.У. перестал с ним разговаривать, выключив телефон. <дата> от своей матери – ФИО9 он (свидетель) узнал, что Ибрагимов Р.У. задержан по подозрению в совершении преступления. На период описываемых событий он (ФИО11) пользовался мобильным телефоном с абонентским №<№>, подсудимый абонентскими №№<№>. Ибрагимова Р.У. он (свидетель) может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, не агрессивного человека, имеющего хронические заболевания, всегда настаивавшего на том, чтобы всё соответствовало закону. Также в августе 2018 года у Ибрагимова Р.У. сотрудниками ГИБДД был изъят, также купленный через сайт «Авито», автомобиль «Форд Транзит», поскольку номер кузова данного автомобиля не совпадал с номером, указанным в документах на него. Он (ФИО11) никогда не видел, чтобы Ибрагимов Р.У. когда-либо носил при себе нож (т.2 л.д.44-49);

– показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, её отец – Ибрагимов Р.У. сообщил, что приобрёл за 235 000 рублей автомобиль, который, поехав, через некоторое время в страховую компанию, не смог застраховать, так как данный автомобиль по документам принадлежит женщине, а не мужчине, продавшему его; в связи с чем, Ибрагимов Р.У. позвонил продавцу автомобиля, сказав тому, чтобы указанная женщина пришла в страховую компанию, однако последний сказал, что данная женщина его (продавца автомобиля) жена, которая никуда не пойдёт, называя этому различные причины, и общаться надо именно с ним (продавцом), стал грубить. Также, со слов Ибрагимова Р.У., ей (свидетелю) известно, что утром <дата>, в связи с указанными обстоятельствами, подсудимый обратился в отдел полиции в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, где тому сказали обращаться в суд; после чего, вечером того же дня, Ибрагимов Р.У. придя домой, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, чтобы отдать их его продавцу, однако когда вышел на улицу, увидел, что последний убежал, в связи с чем, Ибрагимов Р.У. позвонил последнему и высказал по данному поводу претензию. Кроме того, от Ибрагимова Р.У., ей (ФИО12) известно, что подсудимый встречался с указанным продавцом автомобиля у <адрес>, для того, чтобы друг последнего удостоверился в отсутствии внесения каких-либо изменений в документы на автомобиль; в ходе указанной встречи данные люди отвлекли внимание Ибрагимова Р.У. и забрали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, вернувшись домой, подсудимый позвонил продавцу автомобиля, но тот отрицал, что забрал указанный договор, после чего, Ибрагимов Р.У. перестал с ним разговаривать, отключив телефон. Вечером <дата> от своей матери – ФИО9 она (свидетель) узнала, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений. На период описываемых событий она (ФИО12) пользовалась мобильным телефоном с абонентским №<№>, подсудимый абонентскими №№<№>. Ибрагимова Р.У. она (свидетель) может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого человека и отца, имеющего хронические заболевания. Она (Ибрагимова Н.Р.) никогда не видел, чтобы Ибрагимов Р.У. когда-либо носил при себе нож (т.2 л.д.53-58);

– показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, в связи с поступлением в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сообщения о том, что возле <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением, он (свидетель), будучи старшим участковым уполномоченным указанного отдела полиции, совместно с полицейским-водителем ФИО14 выехали по указанному адресу, где граждане, обратившиеся в указанный отдел полиции, сказали, что уже были вызваны сотрудники «скорой медицинской помощи» для мужчины с ножевым ранением, а также указали, что данный мужчина выбежал из помещения «<_>», расположенного на первом этаже <адрес>. После этого, он (свидетель) и ФИО14 прошли к указанному помещению, входная дверь в которое была закрыта, однако ему (свидетелю) удалось её открыть. Зайдя в данное помещение, он (свидетель) увидел лежащего на полу со следами ножевых ранений неизвестного мужчину, впоследствии установленного как ФИО2, был ли он жив на тот момент, ему (свидетелю) неизвестно. Также в данном помещении находился неизвестный мужчина, установленный впоследствии как Ибрагимов Р.У., у которого видимых телесных повреждений не имелось, на его руках была кровь; а за стойкой регистрации пряталась девушка – сотрудник «<_>» ФИО6 После этого, он (свидетель) спросил у Ибрагимова Р.У. где находится орудие совершения преступления, на что Ибрагимов Р.У. показал, что выкинул нож в урну. Далее, ФИО14 надел на Ибрагимова Р.У. наручники, при этом последний никакого сопротивления не оказывал, пояснял, что признается в совершении преступления, которое совершил в связи с тем, что ФИО2 и ФИО2 его обманули. Сотрудник «<_>» – ФИО6, по обстоятельствам произошедшего нечего пояснить не могла, поскольку находилась в шоковом состоянии, не могла говорить. Также, со слов потерпевшего ФИО2, который держался за живот откуда шла кровь, ему (свидетелю) известно, что последний получил ножевые ранения в указанном помещении «<_>», откуда смог убежать;

– показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, в связи с поступлением в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сообщения о том, что возле <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением, он (свидетель), будучи водителем-полицейским указанного отдела полиции, совместно со старшим участковым уполномоченным данного отдела полиции ФИО13 выехали по указанному адресу, где граждане, обратившиеся в полицию, сказали, что уже были вызваны сотрудники «скорой медицинской помощи» для мужчины с ножевым ранением, а также указали, что данный мужчина выбежал из помещения «<_>», расположенного на первом этаже <адрес>. Так как дверь данного помещения была закрыта, он (свидетель) и ФИО13 стали стучать в окно, однако дверь никто не открывал, в связи с чем, ФИО13 резким движением руки открыл данную дверь. Зайдя в помещение, он (свидетель) увидел лежащего на полу со следами ножевых ранений, с порванной на нём одеждой неизвестного мужчину, впоследствии установленного как ФИО2, был ли он жив на тот момент, ему (свидетелю) неизвестно. Также в данном помещении находился неизвестный мужчина, установленный как Ибрагимов Р.У., которой сразу встал, поднял руки, которые были в крови, вверх, сказав: «Все, сдаюсь!», при этом на вопрос, где находится нож, которым он нанёс ножевые ранения потерпевшим, Ибрагимов Р.У. указал на урну. Далее, он (свидетель) надел на Ибрагимова Р.У. наручники, и таким образом произвёл его задержание по подозрению в совершении преступлений, при этом, последний никакого сопротивления не оказывал, поясняя при этом, что нанёс ножевые ранения ФИО2 и ФИО2 После этого, он (свидетель) увидел, что за стойкой регистрации, в данном помещении пряталась девушка – сотрудник «<_>» ФИО6 Далее, ФИО13 пошёл на улицу, где находился ФИО2, и вернувшись, сообщил, что жизни последнему ничего не угрожает, сотрудники «скорой медицинской помощи» вызваны. Через некоторое время, к указанному помещению прибыли сотрудники 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО15, ФИО16, для оказания содействия в задержании Ибрагимова Р.У.;

– показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в связи с поступлением <дата> около 13 часов 40 минут в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сообщения об обнаружении у <адрес> мужчины с ножевыми ранениями, он (свидетель), совместно с оперуполномоченным ФИО16 выехал по указанному адресу, где, по прибытии на место происшествия, граждане находившиеся возле указанного дома, пояснили, что вышеуказанный мужчина с ножевым ранением, установленный как ФИО2, выбежал из помещения «<_>», расположенного на первом этаже <адрес>. Когда они (свидетель и ФИО16) зашли в указанное помещение, в нём уже находились сотрудники указанного отдела полиции ФИО13, ФИО14, а также неизвестный мужчина, установленный как Ибрагимов Р.У., у которого каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, были в крови руки. Также в указанном помещении на полу лежал неизвестный мужчина, установленный впоследствии как ФИО2, без признаков жизни. Далее, он (свидетель) оказал помощь в задержании и доставлении Ибрагимова Р.У. в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где в этот же день, оперуполномоченным ФИО16 был произведён его личный досмотр, а им (свидетелем) от Ибрагимова Р.У. была получена явка с повинной, по инкриминируемым ему деяниям, согласно которой <дата> около 13 часов 00 минут, находясь в помещении «<_>», расположенном по адресу: <адрес>, он (Ибрагимов Р.У.), используя кухонный нож в качестве орудия, совершил убийство ранее знакомого ФИО2, а также с помощью этого же ножа пытался убить, также ранее знакомого ФИО2, так как, по его (Ибрагимова Р.У.) мнению, указанные люди пытались обмануть его при оформлении договора купли-продаже автомобиля «Хёндай Гетс», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Также, Ибрагимов Р.У. пояснил, что <дата> на сайте «Авито» нашёл объявление о продаже указанного автомобиля, после чего, встретился с продавцом данного автомобиля – ранее незнакомым ФИО2, и так как автомобиль ему (Ибрагимову Р.У.), понравился, решил купить его за 235 000 рублей; при этом, в паспорте транспортного средства на данный автомобиль собственником была указана ФИО7, на что ФИО2 пояснил, что она его сожительница. Затем, со слов Ибрагимова Р.И., последний и ФИО2 зашли в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где Ибрагимов Р.У. перечислил на банковскую карту ФИО2 235 000 рублей, а последний передал ему (подсудимому) два комплекта ключей, паспорт транспортного средства и дубликат свидетельства о регистрации на указанный автомобиль; в тот же день, Ибрагимов Р.У. обратившись в страховую организацию, не смог застраховать купленный автомобиль, так как в паспорте транспортного средства отсутствовала подпись продавца автомобиля, в связи с чем, он (Ибрагимов Р.У.) позвонил ФИО2 и сообщил об этом, на что последний предложил подсудимому самому поставить указанную подпись, что не понравилось ему (Ибрагимову Р.У.), и он попросил ФИО2 вернуть деньги за автомобиль. <дата> Ибрагимов Р.У. пытался связаться с ФИО2, однако, у последнего телефон был отключён. <дата> находясь в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, Ибрагимов Р.У. встретил ФИО2 и попросил вернуть деньги, а он (Ибрагимов Р.У.) вернёт купленный автомобиль, ФИО2 согласился с данным предложением. После этого, они (Ибрагимов Р.У. и ФИО2) проследовали к месту жительства Ибрагимова Р.У., где последний пошёл к себе домой, для того, чтобы взять ключи и документы на указанный автомобиль, однако вернувшись на улицу, увидел, что ФИО2 нет. В связи с данным обстоятельством, Ибрагимов Р.У. позвонил ФИО2, который сказал, что больше с ним (подсудимым) встречаться не будет. <дата> Ибрагимов Р.У. вновь позвонил ФИО2 и попросил вернуть денежные средства за купленный автомобиль, на что последний предложил ему встретиться, у <адрес>, приехав куда Ибрагимов Р.У. встретился с ФИО2 и ФИО2, при этом последний пояснил, что деньги за автомобиль возвращать не будет, а предложил оформить, в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи автомобиля «Хёндай Гетс», в организации, расположенной в том же доме. После этого, они втроём проследовали в данную организацию, где ФИО2 ещё несколько раз сказал Ибрагимову Р.У., что денежные средства за машину он возвращать не будет, и в этот момент Ибрагимов Р.У., в связи с сильными переживаниями, и накопившейся злостью и ненавистью к ФИО2, ФИО2, полагая, что они хотят его обмануть, около 13 часов 30 минут достал, заранее купленный нож, и стал наносить им удары в область тела ФИО2 и ФИО2 пытаясь их убить. Как в ходе допроса подсудимого, так и в ходе получения указанной явки с повинной, на Ибрагимова Р.У. какого-либо воздействия, с целью признания им своей вины в инкриминируемых деяниях, никто не оказывал, подсудимый показания давал добровольно, находился в нормальном, адекватном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке;

– показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в связи с поступлением <дата> около 13 часов 40 минут в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сообщения об обнаружении у <адрес> мужчины с ножевыми ранениями, по указанию оперативного дежурного данного отдела, он (свидетель) совместно с ФИО15, являясь оперуполномоченными того же отдела полиции, выехали по указанному адресу, для оказания помощи в задержании лица по подозрению в совершении преступления. Прибыв в помещение «<_>», расположенное по адресу: <адрес>, было установлено, что в нём находятся сотрудники 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО13, ФИО14, неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Ибрагимов Р.У., на руках которого, были кровь и надеты наручники, а также на полу лежал неизвестный мужчина, установленный впоследствии как ФИО2, без признаков жизни. Далее он (ФИО16) и ФИО15 оказали содействие ФИО13, ФИО14 в задержании и доставлении Ибрагимова Р.У. в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району, где он (свидетель) произвёл его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого, у Ибрагимова Р.У. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Нокиа» с двумя СИМ-картами, два комплекта ключей от автомобиля, чек ПАО «Сбербанк России» от <дата> на взнос 235 000 рублей и его копия, копия паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО7, копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>;

– показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он (свидетель) являясь заместителем начальника 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, куда <дата> около 13 часов 40 минут поступило сообщение об обнаружении у <адрес> мужчины с ножевым ранением, в связи с чем, по данному адресу направил оперуполномоченных этого же отдела полиции: ФИО15, ФИО16 Через некоторое время, он (свидетель) также прибыл в помещение «<_>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором находились указанные сотрудники полиции, сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, а также ранее неизвестный ему (свидетелю) мужчина, установленный как Ибрагимов Р.У., на руках которого находились наручники и кровь. Также на полу в данном помещении, лежал мужчина, без признаков жизни, установленный как ФИО2, возле которого находились сотрудники «скорой медицинской помощи», констатировавшие его смерть. Кроме того, в данном помещении, за стойкой администратора находилась сотрудница «<_>» – ФИО6, которая была сильно напугана, пряталась за данную стойку, и по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не смогла. Также, ему (свидетелю) известно, что в указанный день, после доставления Ибрагимова Р.У. в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, оперуполномоченным ФИО16, в присутствии двух понятых был досмотрен Ибрагимов Р.У., у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Нокия» с двумя сим-картами, два комплекта ключей от автомобиля: два металлических ключа и два брелока, чек ПАО «Сбербанк России» от <дата> на взнос наличных денежных средств в сумме 235 000 рублей и его копия, копии паспортов на имя ФИО2, ФИО7, копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>; также в указанный день оперуполномоченный ФИО15 получил у Ибрагимова Р.У. явку с повинной, в которой последний пояснил, что <дата> около 13 часов 00 минут, находясь в помещении «<_>», расположенном по адресу: <адрес>, используя кухонный нож в качестве орудия, совершил убийство ранее знакомого ФИО2, а также пытался убить, ранее знакомого ФИО2, так как, по его (подсудимого) мнению, указанные лица пытались его обмануть при оформлении договора купли-продажи автомобиля; при этом, вину в совершении указанных преступлений Ибрагимов Р.У. признал полностью, в содеянном раскаивался;

– показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она (свидетель), как следователь СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, производила допросы подсудимого по данном уголовному делу, в том числе в ходе очных ставок. Допросы Ибрагимова Р.У. проводились с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с привлечением защитника и переводчика; в форме свободного рассказа, с постановкой уточняющих вопросов. В ходе проведения допросов, Ибрагимов Р.У. находился в адекватном, нормальном состоянии, понимал суть и значение производимым с ним следственных действий, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Ибрагимов Р.У. знакомился с протоколами всех следственных действий, произведённых с его участием, путём личного прочтения, при этом каких-либо жалоб на плохое зрение, плохое самочувствие, не высказывал, никто на Ибрагимова Р.У. никакого воздействия, в том числе с целью признания им своей вины в инкриминируемых деяниях, не оказывал и о наличии такового последний не заявлял;

– показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она (свидетель) являясь врачом выездной бригады подстанции <№> СПб ГБУЗ «<_>», около 13 часов 55 минут <дата> прибыла по адресу: <адрес>, в составе бригады <№> совместно с медсестрами-анестезистами: ФИО20, ФИО21, водителем ФИО22, в связи с поступившим около 13 часов 48 минут того же дня сообщения о ножевом ранении ФИО2 по данному адресу. На момент приезда было установлено, что по указанному адресу, в помещении офиса на полу, лицом вниз, головой в сторону выхода из данного помещения, лежал ФИО2 у которого при визуальном осмотре было зафиксировано около 18 колото-резанных ран на переднебоковых поверхностях груди; констатирована смерть последнего до прибытия (т.2 л.д.124-126);

– показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, в связи с поступлением в подстанцию <№> СПб ГБУЗ «<_>» сообщения о ножевом ранении по адресу: <адрес>, он (свидетель) в составе выездной бригады данной подстанции, совместно с врачом – ФИО19, прибыл по указанному адресу, где в помещении страховой организации был обнаружен ФИО2, у которого при визуальном осмотре были зафиксированы колото-резанные раны, была констатирована его смерть до прибытия; также в данном помещении было много следов крови;

– показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она (свидетель) являясь медсестрой-анестезистом выездной бригады подстанции <№> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<_>», около 13 часов 55 минут прибыла по адресу: <адрес>, в составе бригады <№> совместно с врачом ФИО19, медсестрой-анестезистом ФИО20, и водителем ФИО22, в связи с поступившим в 13 часов 46 минут сообщением о ножевом ранении ФИО2 по данному адресу. На момент приезда было установлено, что по указанному адресу, в помещении офиса на полу лежал ФИО2, лицом вниз, головой в сторону выхода из данного помещения, у которого при визуальном осмотре было зафиксировано около 18 колото-резанных ран на переднебоковых поверхностях груди; при осмотре была констатирована смерть ФИО2 до прибытия (т.2 л.д.136-138);

– показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он (свидетель) являясь фельдшером выездной бригады подстанции <№> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<_>», конце <дата> года, совместно с фельдшером ФИО24, в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении у ФИО2, прибыли на место происшествия, у которого были зафиксированы колото-резанные раны грудной клетки – в области одиннадцатого и двенадцатого ребра, справа. ФИО2 находился в шоковом состоянии, и постоянно спрашивал о состоянии своего друга – второго потерпевшего. После осмотра ФИО2 был госпитализирован в СПб ГБУЗ «<_>»

Также ему (свидетелю) известно, что на указанное место происшествия, выезжала и другая бригада «скорой медицинской помощи» ко второму потерпевшему, у которого была констатирована смерть до их прибытия;

– показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она (свидетель) являясь фельдшером выездной бригады подстанции <№> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<_>», днём <дата>, совместно с фельдшером ФИО23, в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении по адресу: <адрес> ФИО2, прибыли на место происшествия, где у последнего были зафиксированы колото-резанные раны грудной клетки, живота, пальцев рук. По существу конфликта, в ходе которого были нанесены ножевые ранения ФИО2 пояснил, что Ибрагимов Р.У. напал на него (ФИО2) и его друга с ножом в помещении, где оформляют куплю-продажу автомобилей, откуда ФИО2 удалось выбежать, а его друг остался там. ФИО2 находился в шоковом состоянии, и постоянно спрашивал о состоянии своего друга – второго потерпевшего. После осмотра ФИО2 был госпитализирован в СПб ГБУЗ «<_>». Сведения, изложенные в карте вызова «скоро медицинской помощи» ФИО2, соответствуют действительности;

– показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> около 14 часов 00 минут в помещении 13 отдела полиции УВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, в его (свидетеля) и второго понятого присутствии, был произведен личный досмотр Ибрагимова Р.У., у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Нокия» с двумя сим-картами, два комплекта ключей от автомобиля, состоящие из двух металлических ключей и двух брелоков, чек ПАО «Сбербанк России» от <дата> на взнос наличных денежных средств в сумме 235 000 рублей и его копия, копия паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО7, копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. По результатам данного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками досмотра, от которых каких-либо замечаний и дополнений по ходу проведения досмотра, к составленному протоколу, не поступило (т.2 л.д. 154-157);

– показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, она (свидетель) находилась на своём рабочем месте в магазине индивидуального предпринимателя Данилова, расположенном по адресу: <адрес>, куда около 13 часов 00 минут забежал неизвестный ей молодой человек, который держался рукой за правый бок, из которого шла кровь, и попросил вызвать сотрудников полиции и «скорой медицинской помощи», пояснив при этом, что в помещении страховой компании, которая находится примерно в 20 метрах от данного магазина, мужчина кавказкой внешности бьёт ножом его друга. После этого, были вызваны сотрудники полиции и «скорой медицинской помощи» (т.2 л.д.160-163);

– показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, она (свидетель) находилась на своём рабочем месте в магазине «Мясо» индивидуального предпринимателя ФИО28, расположенном по адресу: <адрес>, мимо которого около 13 часов 30 минут пробежал неизвестный ей (свидетелю) молодой человек, который был весь в крови, зажимал рукой рану на животе, и звал на помощь, а также просил оказать помощь своему другу, которого, с его слов, убивали в офисе страховой компании, расположенной в том же доме. Она (свидетель) совместно с другими очевидцами подбежала к офису указанной страховой компании, дверь в который была заблокирована, и через окно офиса увидела, что внутри находится ранее неизвестный ей (ФИО27) мужчина с бородой, а другой мужчина лежал на полу у входа. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.168-171);

– показаниями эксперта Орловой В.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что данное ей заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> в отношении Ибрагимова Р.У., она подтверждает, его выводы соответствуют действительности. На момент совершения инкриминируемых деяний, проведения указанной экспертизы Ибрагимов Р.У. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

– показаниями эксперта Беленковой В.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что данное ей заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> в отношении Ибрагимова Р.У., она подтверждает, его выводы соответствуют действительности. На момент совершения инкриминируемых деяний, проведения указанной экспертизы Ибрагимов Р.У. не находился в состоянии аффекта, в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим способность к осознанию и регуляции действий; <_>. При проведении указанной экспертизы в отношении Ибрагимова Р.У., эксперты руководствовались методиками, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», а также различными рекомендациями по проведению психологического обследования.

Кроме того, виновность подсудимого Ибрагимова Р.У. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проверенными в ходе судебного разбирательства:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что Ибрагимов Р.У. находясь в помещении <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 и ФИО2, нанёс последним множественные удары неустановленным колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшим проникающие в область расположения жизненно-важных органов ранения. При этом, Ибрагимов Р.У. осознавал, что от его вышеуказанных преступных действий может наступить смерть ФИО2 и ФИО2 и желал её наступления, в результате чего смерть ФИО2 наступила на месте происшествия не позднее 14 часов 40 минут <дата>. Однако, Ибрагимов Р.У. свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам: поскольку посчитал свои действия достаточными для наступления смерти ФИО2 и ФИО2, также ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь (т.1 л.д.41);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что Ибрагимов Р.У. находясь в помещении <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 и ФИО2., нанёс последним множественные удары неустановленным колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшим проникающие в область расположения жизненно-важных органов ранения. При этом, Ибрагимов Р.У. осознавал, что от его вышеуказанных преступных действий может наступить смерть ФИО2 и ФИО2 и желал её наступления, в результате чего смерть ФИО2 наступила на месте происшествия не позднее 14 часов 40 минут <дата>. Однако, Ибрагимов Р.У. свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам: поскольку посчитал свои действия достаточными для наступления смерти ФИО2 и ФИО2, также ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь (т.1 л.д.42);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в указанный день в 14 часов 40 минут в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «<_>», поступила телефонограмма <№>, о доставлении в данное медицинское учреждение ФИО2., которому в указанный день в 13 часов 45 минут были нанесены удары ножом по адресу: <адрес>. При госпитализации у ФИО2 установлено колото-резанное ранение груди справа, резанные раны 3-4 пальцев левой кисти, помещён в шоковую реанимацию (т.1 л.д.43);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в связи с поступлением в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сообщения об обнаружении у <адрес> мужчины с ножевым ранением, был осуществлён выезд по данному адресу, в ходе которого по подозрению в совершении преступления, был задержан Ибрагимов Р.У., <дата> года рождения, которой в ходе конфликта нанёс ножевые ранения ФИО2, ФИО2., в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия (т.1 л.д.44);

– протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата>, с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день, в период с 14 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, следователь СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, с участием следователя-криминалиста, специалистов в области криминалистики и судебной медицины, осмотрел офисное помещение «<_>», расположенное по адресу: <адрес>, на 1 этаже, состоящее из одной комнаты и подсобного помещения. У входа в помещение «<_>» на полу, был обнаружен труп ФИО2., со множественными колото-резанными ранами туловища, конечностей. В ходе осмотра из данного помещения, в том числе, было изъято: 11 липких лент, 1 тёмная дактилоскопическая плёнка со следами обуви с пола офисного помещения, нож с погнутым лезвием, смыв на марлю с колонны, смыв, смыв вещества бурого цвета на марлю с пластмассового стула, смыв на марлю капель, смыв на марлю с ложа трупа, смыв с асфальта; одежда с трупа: куртка камуфляжная, толстовка с капюшоном, джемпер серого цвета, футболка, джинсы черные, трусы, носки, ботинки, технический паспорт на автомобиль «Хёндай Гетс», паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО7 и ФИО2, бумажник чёрного цвета. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.1 л.д.48-71);

– талоном к сопроводительному листу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<_> от <дата>, из которого следует, что при выезде бригады <№> указанной подстанции по адресу: <адрес> в 14 часов 00 минут, была констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.73);

– протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 09 часов 25 минут по 09 часов 40 минут, потерпевший ФИО2., в присутствии двух понятых, в группе из трёх ножей, опознал нож под №2, как нож, которым Ибрагимов Р.У., <дата> нанёс ему ножевые ранения по адресу: <адрес>. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому опознанию, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.1 л.д.183-186);

– выпиской из медицинской карты стационарного больного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<_>» <№> от <дата>, из которой следует, что в указанную дату в данное учреждение поступил ФИО2 с колото-резанным ранением груди справа и резанной раной 3 и 4 пальцев левой руки (т.1 л.д.187);

– копией карты вызова службы «скорой медицинской помощи» Санкт-Петербурга <№> от <дата> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<_>», из которой следует, что по поступившему в указанное медицинское учреждение в 13 часов 46 минут вызову, бригада <№>, подстанции <№>, в 13 часов 55 минут этого же дня, прибыла по адресу: <адрес>, где обнаружила труп ФИО4, с множественными колото-резанными проникающими ранами груди с повреждениями внутренних органов. Одежда закрывающая грудь, пропитана кровью и содержит многочисленные порезы. При осмотре найдено около 18 колото-резанных ран по передне-боковых поверхностях груди. Биологическая смерть ФИО4. констатирована в 14 часов 40 минут этого же дня (т.2 л.д.123);

– копией карты вызова службы «скорой медицинской помощи» Санкт-Петербурга <№> от <дата> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что по поступившему в указанное медицинское учреждение в 13 часов 45 минут вызову, бригада <№> подстанции <№>, в составе: ФИО23, ФИО24, <_>, в 13 часов 52 минуты этого же дня, прибыла по адресу: <адрес>, где обнаружила ФИО2, у которого была зафиксирована проникающая резанная рана грудной клетки в области 11-12 ребра справа, в области 3 и 4 пальцев левой руки глубокие резанные раны. В этот же день ФИО2 доставлен в стационар (т.2 л.д.143);

– протоколом личного досмотра Ибрагимова Р.У. от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 34 минуты, в помещении 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, оперуполномоченным ФИО16 в присутствии двух понятых был досмотрен подсудимый, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокиа» IMEI: <№> с сим-картами:№1 оператора «МТС» – абонентский №<№>, №2 оператора «Теле2» №<№>; два комплекта ключей от автомобиля: два металлических ключа и два брелока; чек ПАО «Сбербанк России» от <дата> на взнос наличных 235 000 рублей и его копия; копии паспортов на имя: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения; копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. По поводу указанных копий паспортов, Ибрагимов Р.У. пояснил, что их ему передал ФИО4 <дата> на <адрес>. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому досмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.3 л.д.2-4);

– заключением судебной дактилоскопической экспертизы от <дата> с фототаблицей, согласно выводам которой на изъятых, при осмотре <дата> места происшествия – помещения «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, липких лентах №№7, 10-11, каждой, имеется по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т.4 л.д.158-161);

– заключением судебной дактилоскопической экспертизы от <дата> с фототаблицей, согласно выводам которой, на изъятых, при осмотре <дата> места происшествия – помещения «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, липких лентах №№10-11, имеющиеся следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, принадлежат Ибрагимову Р.У. (т.4 л.д.175-179);

– заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, у Ибрагимова Р.У. на момент осмотра экспертом <дата> обнаружены одна поверхностная, резанная рана правой кисти, и одна ссадина правой подвздошной области живота. Данные повреждения, образовались от однократного скользящего воздействия (по одному воздействию в каждую область) твердого предмета имеющего режущую кромку, острие и обладающего режущим действием, в течение одних суток до момента проведения экспертизы, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.5 л.д.20-22);

– заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 от <дата>, с приложениями, согласно выводам которой, у последнего установлены:

– множественные проникающие колото-резанные раны: (№4) на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; (№5) на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; (№6) на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья слева по окологрудной линии, проникающая в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением левого желудочка сердца; (№7) на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья справа по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов; (№9) на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; (№10) на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья между передней и средней подмышечными линиями, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; (№16) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья между средней и задней подмышечными линиями, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки; (№17) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки; (№18) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-го ребра по средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость и околопочечную клетчатку слева с повреждением 10-ребра, левого купола диафрагмы и левой почки; (№27) в лопаточной области слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; (№30) на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого;

– множественные непроникающие колото-резанные раны: (№1) на левой щеке, (№2) чуть кпереди от мочки левого уха, (№3) на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья по средней ключичной линии; (№8) в надчревной области живота, (№11) на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья между передней и средней подмышечными линиями, (№12) на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии, (№13) на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра между средней и задней подмышечными линиями, (№14) на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра по средней подмышечной линии, (№15) на боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра между средней и задней подмышечными линиями, (№19) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии, (№20) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средней подмышечной линии, (№21) на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, (№22) на наружной поверхности левого плеча в средней трети, (№23) на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, (№24) на задне-наружной поверхности правого бедра и средней трети, (№25) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, (№26) в подмышечной области слева, (№28) в лопаточной области слева, (№29) на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8-го ребра по лопаточной линии, (№31) на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 6-го ребра по лопаточной линии, (№32) на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья по задней подмышечной линии, (№33 и №34) на заднее-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, (№35) в задних отделах левой подмышечной области.

    Раны №№1-35 являются колото-резанными, причинены колюще-режущим предметом (предметами), обладающим колюще-режущим действием, имеющим уплощенную следообразующую часть с острым концом, лезвие и обушок. В процессе причинения повреждений №№4,7,10,19,22-23,28,32,35 ориентация плоскости клинка изменялась. Данные раны могли быть причинены одним предметом, с длинной клинка не менее 10 сантиметров и шириной, на уровне погружения, от 0,4 сантиметров до 2,5 сантиметров, через одежду, от не менее 33 травмирующих воздействий колюще-режущего предмета. При этом, раны №№33-34 соединяются общим раневым каналом, проходящим под кожей, а при отведении руки кзади, направление раневого канала от раны №33 и №34 совпадает с направлением раневого канала от раны №32, вследствие чего, данные раны совпадают по локализации и могут быть объединены одним раневым каналом;

– резанные раны (3) на тыле левой кисти, причинены от трёх воздействий острого предмета имеющего острый край (лезвие);

– линейные ссадины: в подглазничной области слева (1), на красной кайме верхней губы слева (1), на красной кайме и коже нижней губы слева (1), на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), на тыле левой кисти (5), которые образовались по механизму трения-скольжения от не менее девяти травмирующих воздействий, и могли образоваться, как от действия острого предмета имеющего острый край (лезвие), так и от действия твердого тупого предмета, имеющего острую кромку;

– ссадины: в надбровной области справа(2), на передней поверхности в области левого коленного сустава (2), на передней поверхности левой голени в верхней трети (2), на задней поверхности правой половины грудной клетки в нижней трети(1),которые были причинены от не менее пяти травмирующих воздействий твёрдых, тупых предметов по механизму трения-скольжения. При этом, ссадины в надбровной области справа (2) и на передней поверхности в области левого коленного сустава (2) могли образоваться от 2-х травмирующих воздействий, по одному в каждую из анатомических областей. Твёрдые, тупые предметы, причинившие данные ссадины могли иметь как ограниченную, по отношению к травмирующим областям, так и распространённую следообразующую поверхность. В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором у него были доступны травмирующие части тела.

    Все установленные повреждения были причинены прижизненно, примерно в одно время, за минуты, возможно единичные десятки секунд, до наступления смерти ФИО4, которая последовала от множественных колото-резанных ран проникающих в плевральные полости и полость сердечной сорочки с повреждением легких и сердца, осложнившихся острой массивной кровопотерей. Колото-резанные раны груди №№4-7, 9-10, 16, 17, 18, 27, 30, проникающие в плевральные полости и полость сердечной сорочки с повреждением легких и сердца, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, который, после причинения данных повреждений, в течение единичных минут мог совершать активные самостоятельные действия вплоть до момента утраты сознания, перед наступлением смерти от кровопотери.    Непроникающие колото-резанные раны головы, туловища и конечностей №№1-3,8, 11-15, 19-26, 28-29, 31-35 и резанные раны левой кисти (3), расцениваются как лёгкий вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4, но в своей совокупности способствовали наступлению смерти последнего от острой массивной кровопотери. Ссадины и линейные ссадины не влекут за собой расстройства здоровью, не расцениваются как вред здоровью, и не состоят в причинной связи со смертью.     При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа ФИО4 наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ, этилового спирта не обнаружено, обнаружен никотин. Давность смерти около 3-5 часов на момент фиксации трупных изменений в 18 часов 00 минут <дата> (т.5 л.д.40-98);

– заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, у ФИО2 установлены: непроникающая колото-резанная рана передне-боковой поверхности груди справа в 10-ом межреберье по передней подмышечной линии на фоне гематомы; резаные раны тыльной поверхности ногтевой фаланги и дистального (нижнего) межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти (1) и тыльной поверхности дистального (нижнего) межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти (1), которые потребовали проведение хирургической обработки, и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как лёгкий вред здоровью. Данные раны образовались от двух травмирующих воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими, режущими свойствами, в том числе, при ударах таковым (таковыми) <дата> года (т.5 л.д.112-115);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой,    найденная на одежде ФИО2 кровь, могла произойти от ФИО2, ФИО4, как от каждого в отдельности, так и при смешении их крови, происхождение её от Ибрагимова Р.У. исключается (т.5 л.д.130-135);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой, на одежде и обуви Ибрагимова Р.У., большинство следов крови могло произойти от ФИО4, ФИО2 (т.5 л.д.149-154);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой в смыве, изъятом с места происшествия – асфальта у <адрес>, найдена кровь, которая могла произойти от ФИО2, ФИО4, происхождение её от Ибрагимова Р.У. исключается (т.5 л.д.168-170);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой, обнаруженная на одежде с трупа ФИО4: кровь могла произойти как от ФИО4, так и ФИО2, происхождение её от Ибрагимову Р.У., исключается (т.5 л.д.184-188);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой, на двух марлевых тампонах со смывами с пола у ложа трупа ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, данных о принадлежности её Ибрагимова Р.У., не получено (т.5 л.д. 202-205);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой, в смыве, изъятом <дата> с места происшествия – из помещения кладовки «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, найденная кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, ФИО2, и не могла произойти от Ибрагимова Р.У. (т.5 л.д.219-222);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой, в смыве, изъятом <дата> с места происшествия – со стула в помещении «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, ФИО2; и не могла произойти от Ибрагимова Р.У. (т.5 л.д.236-239);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой, в смыве, изъятом <дата> с места происшествия – с колонны в помещении «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, ФИО2; и не могла произойти от Ибрагимова Р.У. (т.6 л.д.10-12);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложением, согласно выводам которой, на двух дактоплёнках с микрочастицами с рук трупа ФИО4, обнаружены следы крови принадлежащие ФИО4, с вероятностью не менее 99,9%, принадлежность их ФИО2, Ибрагимову Р.У. – исключается; определить принадлежность биологических объектов на рукоятке и клинке ножа, конкретному лицу, не представляется возможным ввиду деградации генетического материала, его недостаточностью на исследуемых объектах (т.6 л.д.26-41);

– заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, согласно выводам которой, на сумке, изъятой в ходе выемки, у потерпевшего ФИО2, обнаруженные следы крови, которая могла произойти как от ФИО4, так и ФИО2, и не могла произойти от Ибрагимова Р.У. (т.6 л.д.54-57);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложением согласно выводам которой, биологические следы на срезах ногтевых пластин с левой руки подсудимого, с кистей его рук могли произойти от последнего с вероятностью 99,9%, и не могли произойти от ФИО2, ФИО4 (т.6 л.д.71-82);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложением, согласно выводам которой, кровь на одежде ФИО2, могла произойти от последнего с вероятностью не менее 99,9%, и не могла произойти от ФИО2, Ибрагимова Р.У. (т.6 л.д.94-111);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложением, согласно выводам которой,

следы крови: в смывах со стула, с колонны, с пола у ложа трупа ФИО4, в помещении «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, а также в смыве с асфальта у указанного дома, произошли от ФИО4 с вероятностью не менее 99,9%, и не могли произойти от Ибрагимова Р.У., ФИО2 Следы крови в смыве с пола в кладовке в помещении «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, произошли от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9%, и не могли произойти от Ибрагимова Р.У., ФИО4 (т.6 л.д.124-138);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложением, согласно выводам которой, следы крови на сумке, изъятой у ФИО2, произошли от последнего с вероятностью не менее 99,9%, и не могли произойти от Ибрагимова Р.У. и ФИО4 (т.6 л.д.150-158);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложением, согласно выводам которой, следы крови на одежде, обуви ФИО2, произошли от последнего с вероятностью 99,9%, и не могли произойти от подсудимого, ФИО4 Следы крови на джинсах Ибрагимова Р.У. произошли от последнего с вероятностью 99,9%, и не могли произойти от ФИО2., ФИО4 Следы крови, обнаруженные на куртке, свитере и кроссовках подсудимого, произошли от ФИО2 (т.6 л.д.171-198);

– заключением судебной криминалистической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения «<_>», расположенного по адресу: <адрес>, нож, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым (кухонный нож) и не является холодным ножом (т.6 л.д. 210-212);

– заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от <дата>, с приложением, согласно выводам которой, на трупе ФИО4 обнаружены множественные (35) колото-резанные раны; две резанные раны: на тыле левой кисти; линейные ссадины: в подглазничной области одна, на верхней и нижней губах – две, на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети – одна, на тыле левой кисти – пять; ссадины: в надбровной области справа – две, на передней поверхности левого коленного сустава – две, на левой голени – две, на правой половине грудной клетки – одна. Колото-резанные раны №№1-35 причинены колюще-режущим предметом (предметами) имеющим: уплощённую следообразующую часть с острым концом, лезвие и обушок. Длина клинка колюще-режущего предмета, была не менее 10 сантиметров, либо более, что подтверждается наибольшей глубиной раневых каналов – около 10 сантиметров. Ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения была от 0,4 сантиметров до 2,5 сантиметров, что подтверждается наименьшей – 0,4 сантиметра и наибольшей – 2,5 сантиметра длиной большинства кожных ран, без выраженного резанного компонента. Три резаные раны образовались от трёх воздействий острого предмета имеющего острый край (лезвие), возможно ножа. Индивидуальных и узкогрупповых травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Линейные ссадины образовались по механизму трения-скольжения от не менее девяти травмирующих воздействий и могли образоваться, как от действия острого предмета имеющего острый края (лезвие), так и от действия твёрдого тупого предмета, имеющего острую кромку. Ссадины были причинены от не менее пяти травмирующих воздействий твёрдых, тупых предметов по механизму трения-скольжения. Твёрдые, тупые предметы, причинившие данные ссадины, могли иметь как ограниченную, по отношению к травмируемым областям, так и распространённую словообразующую поверхность. Обнаруженные на трупе ФИО4 множественный колото-резанные раны №№1-35 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа до момента его деформации. Колото-резанные раны №№1-3,8, 11-15, 19-26, 28-29, 31-35, имеющие непроникающие раневые каналы, могли быть причинены после или в процессе образования деформации клинка вышеуказанного ножа. Обнаруженные на трупе ФИО4: две резанные раны и девять линейных ссадин могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа. Образовавшиеся от действия тупого, твёрдого предмета ссадины: по две в надбровной области справа, на передней поверхности левого коленного сустава, на левой голени, одна на правой половине грудной клетки, не могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т.6 л.д.224-232);

– протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, следователь СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, специалиста, ФИО3, произвёл выемку в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, видеозаписей камер видеонаблюдения в помещении данного офиса, с фасада указанного дома, которые были надлежащим образом упакованы, опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц, у которых замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, не поступило (т.7 л.д.121-126);

– протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 21 часа 46 минут по 21 час 55 минут, следователь СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, защитника, подсудимого, произвёл выемку одежды последнего: куртки, джемпера, джинс все синего цвета; обуви чёрного цвета, которые были надлежащим образом упакованы, опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц, у которых замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, не поступило (т.7 л.д.129-134);

– протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут, следователь СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в помещении СПб ГБУЗ «<_>», в присутствии двух понятых, потерпевшего ФИО2, произвёл выемку последнего: одежды куртки, джемпера, бадлона, брюк, шапки, трусов; обуви; а также сумки, которые были надлежащим образом упакованы, опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц, у которых замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, не поступило (т.7 л.д.137-142);

– протоколом осмотра от <дата>, с приложениями, из которых следует, что в указанный день, в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 32 минуты, следователь СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, произвёл осмотр, использовавшегося подсудимым, мобильного телефона «Нокиа» IMEI:<№> с сим-картами: оператора МТС абонентский №<№>, оператора Теле-2 <№>. В данном телефоне имеются: текстовые сообщения: от абонента «<_>» <№>, поступившее в 14 часов 09 минут <дата>, – «<_>»; от абонента «<_>» <№>, поступившее в 14 часов 09 минут <дата>, – «<_>»; от абонента «<_>» <№>, поступившее в 13 часов 11 минут <дата>, – «<_>»; поступившее в 13 часов 08 минут <дата>, – «<_>»; от абонента «<_>» <№>: поступившее в 19 часов 47 минут <дата>, – «<_>»; поступившее в 16 часов 32 минуты <дата>, – «<_>»; от абонента «<_>» <№>:поступившее в 16 часов 16 минут <дата>, – «<_>»; поступившее в 11 часов 13 минут <дата>, – «<_>»;

в папке «Контакты», содержатся:

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

<_> – <№>;

в папке «Вызовы», содержится: входящий телефонный звонок от «<_>» в 14 часов 12 минут <дата>; исходящий телефонный звонок «<_>» в 13 часов 46 минут <дата>; исходящий телефонный звонок <№> в 13 часов 45 минут <дата>; исходящий телефонный звонок <№> в 13 часов 43 минуты <дата>; исходящий телефонный звонок <_> в 13 часов 43 минуты <дата>; исходящий телефонный звонок <_> в 13 часов 42 минуты <дата>; входящий телефонный звонок от «<_>» в 13 часов 31 минуту <дата>; исходящий телефонный звонок <_> в 13 часов 25 минуты <дата>; входящий телефонный звонок от «<_>» в 13 часов 06 минут <дата>; исходящий телефонный звонок <_> в 13 часов 02 минуты <дата>;

исходящий телефонный звонок «<_>» в 12 часов 54 минуты <дата>; исходящий телефонный звонок «<№>» в 12 часов 36 минут <дата>; исходящий телефонный звонок «<№>» в 12 часов 22 минуты <дата>; исходящий телефонный звонок «<№>» в 12 часов 36 минут <дата>; исходящий телефонный звонок «<_>» в 10 часов 32 минуты <дата>; входящий телефонный звонок от «<№>» в 17 часов 47 минута <дата>; входящий телефонный звонок от «<№>» в 16 часов 07 минут <дата>; исходящий телефонный звонок «<№>» в 13 часов 41 минуту <дата>; исходящий телефонный звонок «<_>» в 13 часов 32 минуты <дата>; исходящий телефонный звонок «<№>» в 09 часов 23 минуты <дата>; исходящий телефонный звонок «<№>» в 14 часов 48 минут <дата>. (т.7 л.д.143-188);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложением, из которого следует, что в указанный день, в период с 15 часов 40 минут по 19 часов 20 минут, следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения ООО «<_>», содержащаяся на флеш-карте объёмом 4Гб, изъятые в ходе выемки <дата>, по адресу: <адрес>, из которых следует, что они произведены <дата> с 13 часов 00 минут до 13 часов 57 минут, и согласно которым, в указанном офисном помещении за стойкой, отделяющей сотрудника от посетителей, находится девушка, и куда в 13 часов 32 минуты зашёл ФИО2, подошёл к стойке, поздоровался с указанной девушкой, сказал, что пришёл оформить договор, на что данная девушка потребовала соответствующие документы для оформления договора. Затем в это же помещение входят ФИО4, Ибрагимов Р.У., которые также подходят к вышеуказанной стойке, где между ними, а также ФИО2. состоялся диалог по поводу оформления договора купли-продажи автомобиля. Далее Ибрагимов Р.У. и ФИО4 обращаются к сотруднице офисного помещения за оформлением указанного договора, на что вышеуказанная девушка перечисляет документы, необходимые для этого. ФИО4 и Ибрагимов Р.У. ищут соответствующие документы, передают их указанной сотруднице, при этом продолжают между собой диалог. Затем, указанная сотрудница сверяет полученные документы, а между Ибрагимовым Р.У., ФИО4 и ФИО2 возникает словесный конфликт по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля, так как подсудимый считает, что ФИО4 и потерпевший хотят его обмануть. Далее, когда разговор между указанными лицами уже прекратился, в 13 часов 38 минут Ибрагимов Р.У., ранее сидя на стуле, за спиной ФИО2, резко встаёт и наносит последнему удар ножом, а после чего, наносит удар ножом ФИО4, и в это время ФИО2 покидает указанное помещение. Одновременно с этим, девушка за стойкой нажимает на кнопку тревоги, и прячется под рабочим столом, начинает звенеть сигнализация. При этом, Ибрагимов Р.У. продолжает наносить многочисленные удары ножом ФИО4 В ходе указанного нападения, ФИО4 не раз пытается оказать сопротивление Ибрагимову Р.У., через некоторое время ФИО4 уже не оказывает сопротивления, находится на полу и не двигается, а Ибрагимов Р.У. продолжает наносить ему с силой удары ножом. Затем, перестав наносить ФИО4 удары ножом, Ибрагимов Р.У. присаживается на стул и кому-то звонит. В 13 часов 47 минут в указанное помещение входит сотрудник полиции, который производит задержание Ибрагимова Р.У. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, – не поступило (т.7 л.д.191-214);

– протоколом осмотра документов от <дата>, с приложениями, из которого следует, что в указанный день в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 42 минуты, следователем СО по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с использованием технических средств, был произведён осмотр предметов, изъятых <дата> в ходе личного досмотра подсудимого: светокопии паспорта гражданина Российской Федерации: на имя ФИО7; на имя ФИО4, на которой имеется расписка о получении последним 235 000 рублей за автомобиль «Хёндай Гетс», государственный регистрационный знак <№>; светокопии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО4 купил автомобиль «Хёндай Гетс», государственный регистрационный знак <№> за 200 000 рублей; чека ПАО «Сбербанк» банкомата <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому <дата> на карту, с номером заканчивающимся на <№>, внесено 235 000 рублей; светокопии данного чека; двух комплектов автомобильных ключей с брелоками (т.8 л.д.64-72);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, с приложениями, из которых следует, что в указанный день, в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут, следователем СО по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, был произведён осмотр бумажного конверта, поступившего из Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «<_>», содержащего сопроводительное письмо и оптический диск СD-R, содержащий аудиозапись телефонного звонка, поступившего в службу «112» в 13 часов 43 минуты <дата> с телефонного <№>, находившегося в пользовании подсудимого, в ходе которого последний сообщает о том, что на <адрес> зарезал человека; входе данного разговора слышится звук работающей сигнализации. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний, дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, – не поступило (т.8 л.д.233-240);

– протоколом осмотра документов от <дата>, с приложением, из которого следует, что в указанный день, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут старшим следователем следственного отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием понятых, был осмотрен, протокол телефонных соединений абонентского <№> оператора ООО «Т2 Мобайл», находившегося в пользовании подсудимого, за период с 08 часов 00 минут <дата> до 13 часов 55 минут <дата>, из которого следует, что между указанным абонентским номером происходили соединения:

– <дата>: в 09 часов 23 минуты, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него был осуществлён вызов на абонентский <№>, находившегося в пользовании ФИО7, продолжительностью 754 секунды; в 10 часов 19 минут, на этот же абонентский номер Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, поступил вызов с указанного абонентского номера ФИО7, продолжительностью 33 секунды; далее в 10 часов 32 минуты с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён исходящий вызов на абонентский номер ФИО7, продолжительностью 77 секунд; затем в 11 часов 12 минут на абонентский номер Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, поступило СМС-сообщение с абонентского номера ФИО7.; также в 11 часов 17 минуты с абонентского номера подсудимого, когда он находился там же, поступило СМС-сообщение на абонентский номер ФИО7, с которого поступило ответное СМС-сообщение; затем в 16 часов 07 минут на абонентский номер Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, поступил звонок с абонентского номера ФИО7, продолжительностью 117 секунд, а затем в 16 часов 16 минут СМС-сообщение от ФИО7, после чего в 16 часов 17 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У. осуществлён вызов на абонентский номер ФИО7, продолжительностью 77 секунд; затем в 16 часов 31 минуту на абонентский номер подсудимого, когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, поступило смс-сообщение с абонентского <№>, находившегося в пользовании ФИО4; также в 18 часов 35 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён вызов на абонентский номер ФИО7, продолжительностью 297 секунд; далее в 18 часов 43 минуты с абонентского номера подсудимого, когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, был осуществлён вызов на абонентский номер ФИО4, продолжительностью 57 секунд; затем в 20 часов 29 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён вызов на абонентский номер ФИО4, продолжительностью 19 секунд;

– <дата>: в 09 часов 40 минут и в 09 часов 42 минуты с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, были осуществлены вызовы на абонентский номер ФИО7., продолжительностью 88 и 18 секунд, соответственно; в 10 часов 11 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён вызов на абонентский номер ФИО7, продолжительностью 136 секунд, в 10 часов 23 минуты с абонентского номера подсудимого, когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён вызов на абонентский номер ФИО7, продолжительностью 19 секунд;

– <дата>: в 09 часов 12 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, было отправлено СМС-сообщение, а в 09 часов 13 минут вызов, продолжительностью 83 секунды, на абонентский <№>; затем в 09 часов 17 минут на абонентский номер подсудимого, когда он находится в том же месте, поступает вызов с абонентского <№>, находившегося в пользовании ФИО10, продолжительностью 11 секунд; в 10 часов 13 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, был осуществлён вызов на абонентский <№>, находившийся в пользовании ФИО12, продолжительностью 11 секунд; в 11 часов 59 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, был осуществлён вызов на абонентский номер ФИО4, продолжительностью 198 секунд; в 12 часов 03 минуты с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, был осуществлён вызов на абонентский номер ФИО4, продолжительностью 213 секунд, а затем, в 12 часов 12 минут, с данного номера поступил вызов на номер подсудимого, продолжительностью 2 секунды; в 12 часов 18 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился по тому же адресу, осуществлён вызов на абонентский <№>, находившийся в пользовании ФИО8, продолжительностью 71 секунда; в 12 часов 40 минут на абонентский номер Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, поступил вызов с абонентского номера ФИО2, продолжительностью 30 секунд; в 12 часов 50 минут с этого же абонентского номера поступил вызов, продолжительностью 35 секунд, на абонентский номер подсудимого, при этом, последний находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>; в 12 часов 58 минут с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён вызов на указанный абонентский номер, продолжительностью 20 секунд; в 13 часов 02 минуты с абонентского номера подсудимого, когда он находился там же, осуществлён вызов на абонентский номер ФИО12, продолжительностью 16 секунд; в 13 часов 06 минут на абонентский номер подсудимого, находящийся по тому же адресу, поступил вызов с абонентского номера ФИО10; в 13 часов 08 минут с указанного абонентского номера поступило СМС-сообщение на абонентский номер подсудимого, при этом последний, находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>; в 13 часов 11 минут с того же абонентского номера на абонентский номер Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поступило СМС-сообщение; в 13 часов 43 минуты с абонентского номера Ибрагимова Р.У., когда он находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, осуществлён вызов на абонентский номер ФИО8 При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (т.7 л.д.103-116);

– протоколом осмотра документов от <дата>, с приложением, из которого следует, что в указанный день, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут старшим следователем следственного отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием понятых, был осмотрен, протокол телефонных соединений абонентского <№> оператора ПАО «МТС», находившегося в пользовании подсудимого, за период с 08 часов 00 минут <дата> до 13 часов 55 минут <дата>, из которого следует, что между указанным абонентским номером происходили соединения:

– <дата>: в 14 часов 43 минуты, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского <№>, находившегося в пользовании ФИО4., продолжительностью 267 секунд; в 15 часов 17 минут с абонентского номера подсудимого отправлено СМС-сообщение на абонентский номер ФИО4;

– <дата> в 17 часов 46 минут, когда абонентский номер Ибрагимова Р.У. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил входящий звонок с номера ФИО4., продолжительностью 231 секунда; в 19 часов 46 минут, когда абонентский номер Ибрагимова Р.У. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступило входящее СМС-сообщение с абонентского номера ФИО4;

– <дата> в 11 часов 22 минуты, когда абонентский номер подсудимого находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского номера ФИО4, продолжительностью 22 секунды; в 11 часов 23 минуты, когда абонентский номер подсудимого находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского номера ФИО4., продолжительностью 35 секунд; в 13 часов 43 минуты, когда абонентский номер Ибрагимова Р.У. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него был осуществлён звонок на номер «<№>», продолжительностью 86 секунд. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (т.7 л.д.33-40);

– протоколом осмотра документов от <дата>, с приложением, из которого следует, что в указанный день, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут старшим следователем следственного отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием понятых, был осмотрен, протокол телефонных соединений абонентского <№> оператора ООО «Т2 Мобайл», находившегося в пользовании ФИО4, за период с 08 часов 00 минут <дата> до 13 часов 55 минут <дата>, из которого следует, что между указанным абонентским номером происходили соединения:

– <дата>: в 08 часов 54 минуты, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского <№>, находившегося в пользовании подсудимого, продолжительностью 99 секунд; в 10 часов 05 минут, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского номера Ибрагимова Р.У., продолжительностью 44 секунды; в 11 часов 14 минут, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского номера подсудимого, продолжительностью 32 секунды; в 11 часов 20 минут, когда данный абонент, находился по тому же адресу, с него поступил звонок на абонентский номер Ибрагимова Р.У., продолжительностью 38 секунд; в 11 часов 21 минуту, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступило три СМС-сообщение с абонентского номера подсудимого; в 14 часов 03 минуты, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступила переадресация для абонентского номера Ибрагимова Р.У., продолжительностью 38 секунд; в 14 часов 04 минуты, когда данный абонент, находился там же, на него поступили: два СМС-сообщения, входящий вызов с абонентского номера подсудимого, продолжительностью 283 секунды; в 14 часов 05 минут, когда данный абонент, находился по тому же адресу, на него поступило СМС-сообщение; в 14 часов 43 минуты, когда данный абонент находился там же, с него поступил звонок на абонентский номер Ибрагимова Р.У., продолжительностью 267 секунд;

– <дата>: в 08 часов 02 минуты, в 08 часов 03 минуты, в 08 часов 57 минут, в 09 часов 36 минут, в 15 часов 55 минут, в 15 часов 56 минут, в 15 часов 57 минут, в 15 часов 58 минут, с данного абонентского номера поступили переадресации для абонентского <№>, находившегося в пользовании Ибрагимова Р.У., продолжительностью: 37 секунд, 38 секунд, 26 секунд, 16 секунд, 12 секунд, 3 секунды, 38 секунд, 16 секунд, 31 секунду, соответственно; в 16 часов 31 минуту, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступило пять СМС-сообщений, с находившихся в пользовании Ибрагимова Р.У., абонентских №№<№>; в 16 часов 32 минуты, когда данный абонент находился по тому же адресу, на него поступило два СМС-сообщения, с находившегося в пользовании подсудимого, абонентского <№>; в 17 часов 45 минут с данного номера поступила переадресация для абонентского <№>, находившегося в пользовании Ибрагимова Р.У., продолжительностью 18 секунд; в 17 часов 46 минут, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступило СМС-сообщение с вышеуказанного абонентского номера подсудимого, на который тогда же поступил входящий звонок с номера ФИО4, продолжительностью 231 секунду; в 17 часов 47 минут, 17 часов 49 минут, когда данный абонент находился по тому же адресу, на него поступило СМС-сообщение с того же номера подсудимого; в 18 часов 43 минуты, когда данный абонент находился там же, на него поступил звонок, с находившегося в пользовании Ибрагимова Р.У., абонентского <№>, продолжительностью 57 секунд; в 19 часов 46 минут, когда данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступило два СМС-сообщение с того же абонентского номера подсудимого; в 20 часов 29 минут, когда данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского <№> Ибрагимова Р.У., продолжительностью 19 секунд;

– <дата>: в 11 часов 22 минуты, когда абонентский номер ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступил звонок на абонентский номер подсудимого <№>, продолжительностью 22 секунды; в 11 часов 23 минуты, когда данный абонентский номер ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступил звонок на указанный абонентский номер Ибрагимова Р.У., продолжительностью 35 секунд; в 11 часов 59 минут, когда абонентский номер ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского <№> Ибрагимова Р.У., продолжительностью 198 секунд; в 12 часов 03 минуты, когда абонентский номер ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с того же абонентского номера подсудимого, продолжительностью 213 секунд; в 12 часов 12 минут, когда абонентский номер ФИО4 находился по тому же адресу, с него поступил звонок на тот же абонентский номер Ибрагимова Р.У., продолжительностью 2 секунды; в 12 часов 40 минут, когда абонентский номер ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступил звонок на этот же абонентский номер подсудимого, продолжительностью 30 секунд; в 12 часов 50 минут, когда абонентский номер ФИО4 находился там же, с него поступил звонок на тот же абонентский номер подсудимого, продолжительностью 35 секунд; в 12 часов 58 минут, когда абонентский номер ФИО4 находился по тому же адресу, на него поступил звонок с того же абонентского номера Ибрагимова Р.У., продолжительностью 21 секунду; в 13 часов 31 минуту, когда абонентский номер ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступил звонок на тот же абонентский номер подсудимого, продолжительностью 15 секунд. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (т.7 л.д.49-65);

– протоколом осмотра документов от <дата>, с приложением, из которого следует, что в указанный день, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут старшим следователем следственного отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием понятых, был осмотрен, протокол телефонных соединений абонентского <№> оператора ПАО «ВымпелКом», находившегося в пользовании ФИО4, за период с 08 часов 00 минут <дата> до 13 часов 55 минут <дата>, из которого следует, что между указанным абонентским номером происходили соединения:

– <дата>: в 18 часов 08 минут, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступил звонок на абонентский <№>, находившийся в пользовании ФИО2, продолжительностью 61 секунда; в 18 часов 10 минут, когда абонентский номер ФИО4., находился там же, на него поступил звонок с абонентского номера ФИО2, продолжительностью 376 секунд; в 18 часов 18 минут, когда указанный номер ФИО4, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с номера ФИО2, продолжительностью 51 секунда; в 18 часов 20 минут, в 18 часов 23 минуты, в 18 часов 53 минуты с номера ФИО2 поступали звонки продолжительностью: 50, 212, 35 секунд, соответственно, на абонентский номер ФИО4, при этом, последний находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

– <дата> в 09 часов 32 минуты, когда абонентский номер ФИО4, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступил звонок на абонентский номер ФИО2, продолжительностью 167 секунд;

– <дата>: в 11 часов 15 минут, в 11 часов 24 минуты, на абонентский номер ФИО2 поступали звонки продолжительностью 407, 135 секунд, с абонентского номера ФИО4, при этом, последний находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 11 часов 28 минут, когда абонентский номер ФИО4, находился там же, на него поступали звонки с абонентского номера ФИО2, продолжительностью 16 и 78 секунд; в 11 часов 38 минут, когда абонентский номера ФИО4, находился по тому же адресу, с него на абонентский номер ФИО2 поступил звонок продолжительностью 197 секунд; в 11 часов 52 минуты, когда абонентский номера ФИО2, находился по тому же адресу, с него на абонентский <№>, находившийся в пользовании ФИО1, поступил звонок продолжительностью 248 секунд; в 12 часов 25 минут, в 12 часов 41 минуту, в 13 часов 00 минут, в 13 часов 01 минуту, в 13 часов 03 минуты, на абонентский номер ФИО2 поступали звонки продолжительностью: 239, 15, 4, 5, 14 секунд, соответственно, с абонентского номера ФИО4, при этом, последний находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 12 часов 52 минуты, когда абонентский номер ФИО4., находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него поступил звонок на абонентский номер ФИО2, продолжительностью 26 секунд; в 13 часов 12 минут, когда абонентский номер ФИО2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него с абонентского номера ФИО2 поступил звонок продолжительностью 9 секунд. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (т.7 л.д.79-94);

– протоколом осмотра документов от <дата>, с приложением, из которого следует, что в указанный день, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 05 минут старшим следователем следственного отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием понятых, был осмотрен, протокол телефонных соединений абонентского <№> оператора Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон», находившегося в пользовании ФИО2, за период с 08 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, из которого следует, что между указанным абонентским номером происходили соединения:

– <дата>: в 17 часов 02 минуты, когда данный абонент, находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, с него поступил звонок на абонентский <№>, находившийся в пользовании ФИО4, продолжительностью 0 секунд; в 17 часов 03 минуты, когда данный абонент, находился по тому же адресу, с него поступил звонок на абонентский номер ФИО4, продолжительностью 30 секунд; в 17 часов 10 минут, когда абонентский номер ФИО2, находился там же, на него осуществлено две попытки звонка с номера ФИО4, каждая, продолжительностью 30 секунд; в 18 часов 25 минут, когда абонентский номер ФИО2, находился по тому же адресу, с него осуществлены: попытка звонка на номер ФИО4, продолжительностью 0 секунд, звонок продолжительностью 34 секунды; в 18 часов 30 минут, когда абонентский номер ФИО2, находился там же, с него осуществлён звонок на номер ФИО2, продолжительностью 9 секунд; в 18 часов 33 минуты, когда абонентский номер ФИО2, находился по тому же адресу, на него осуществлён звонок с номера ФИО4, продолжительностью 434 секунды;

– <дата>: в 17 часов 34 минуты, когда указанный абонентский номер ФИО2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, на него поступил звонок с абонентского номера ФИО4, продолжительностью 744 секунды; затем, в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 36 минут, когда абонентский номер ФИО2, находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и абонентским номером ФИО4 неоднократно осуществлялись соединения; в 18 часов 53 минуты, когда абонентский номер ФИО2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него осуществлён звонок на номер ФИО4, продолжительностью 35 секунд;

– <дата>: в 09 часов 32 минуты, когда абонентский номер ФИО2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, на него с абонентского номера ФИО4. осуществлён звонок, продолжительностью 166 секунд;

– <дата>: с 11 часов 15 минут до 12 часов 52 минут между абонентским номером ФИО4 и абонентский номер ФИО2, неоднократно осуществлялись соединения, при этом, последний находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 13 часов 03 минуты, когда абонентский номер ФИО2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> на него поступил звонок с абонентского номера ФИО4, продолжительностью 14 секунд; в 13 часов 12 минут, когда абонентский номер ФИО2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с него на номер ФИО4 осуществлён звонок продолжительностью 9 секунд. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (т.7 л.д.7-24).

    Также виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованным в порядке, статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством: видеозаписью с места происшествия из офисного помещения «<_>», расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, из которой следует, что в указанном помещении, при установленных судом обстоятельствах Ибрагимов Р.У. наносит удары ножом ФИО2, а затем, когда последний выбегает из помещения, наносит удары ФИО4, при этом до нападения подсудимого на ФИО2 и ФИО4, между последними и подсудимым какого-либо конфликта нет, никто никого не оскорбляет, ФИО4, ФИО2 угроз подсудимому не высказывают, в том числе и отъёма у последнего купленного автомобиля, также Ибрагимов Р.У. не высказывает требований о возврате ему денежных средств уплаченных за данный автомобиль, а также возражений против происходящего оформления вышеуказанного автомобиля.

    Помимо изложенного, виновность Ибрагимова Р.У. в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого подсудимого, в части не противоречащей установленными судом обстоятельствам, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверенными в ходе судебного разбирательства, в присутствии защитника и переводчика, из которых, в том числе следует, что первоначально Ибрагимов Р.У. указывал о намерении <дата> причинить смерть как ФИО4, так и ФИО2; всегда, указывал, что, по его мнению, данные лица совместно совершали в отношении него (подсудимого), противоправные действия, связанные с покупкой им вышеуказанного автомобиля, при этом, ФИО2 исполнял руководящую роль в их совершении, был более агрессивен. При этом от подсудимого, его защитника каких-либо заявлений о самооговоре подсудимого, оказании на него (Ибрагимова Р.У.) какого-либо воздействия с целью самооговора, а также ненадлежащем оказании защиты, плохом состоянии здоровья, не поступало (т.3 л.д.29-39, т.3 л.д.52-61, т.3 л.д.153-156, т.3 л.д.157-185, т.4 л.д.25-28, т.10 л.д.44-47).

    Виновность Ибрагимова Р.У. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что в указанный день оперуполномоченным 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО15 была получена от Ибрагимова Р.У. явка с повинной, в которой последний сообщил, что <дата>, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «<_>», расположенном по адресу: <адрес>, используя кухонный нож в качестве орудия, совершил убийство ранее знакомого молодого человека – ФИО4, а также с помощью ножа пытался убить ранее знакомого молодого человека по имени <_>, так как Ибрагимову Р.У. казалось, что данные молодые люди пытаются его обмануть при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.1).

    Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований статей 74-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    Показания потерпевших, гражданских истцов: ФИО2., ФИО1., свидетелей: ФИО6, ФИО10., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО5, ФИО18, экспертов: Орловой В.В., Беленковой А.С., последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого.

    Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты таковых не приведено. При этом, потерпевшая ФИО1, свидетели: ФИО6., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18., ранее Ибрагимова Р.У. – не знали.

    Суд доверяет признательным показаниям Ибрагимова Р.У., данными в ходе предварительного расследования, в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам, признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. При этом, оснований для самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

    Приходя к указанном у выводу, суд принимает во внимание, что данные показания давались подсудимым в присутствии переводчика, защитника, при этом как следует из протоколов допроса Ибрагимова Р.У., показаний свидетеля ФИО18, ФИО15, следует, что Ибрагимов Р.У. сам последовательно, излагал обстоятельства совершения им вышеуказанных преступлений, находился в адекватном состоянии, ориентировался в происходящем и понимал суть производимых следственных действий, жалоб на состояние здоровья, не возможность ознакомиться с протоколами, составленными по результатам его допроса, в том числе ввиду плохого зрения, ненадлежащем оказании ему защиты, не заявлял.

    Факт причинения установленных судом телесных повреждений именно подсудимым Ибрагимовым Р.У. потерпевшему ФИО2, погибшему ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, видеозаписью из помещения «<_>» от <дата>, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии на одежде Ибрагимова Р.У. крови ФИО4, ФИО2, и не оспаривается стороной защиты.

    Исходя из этих же доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что удары ножом ФИО2 <дата> были нанесены Ибрагимовым Р.У. целенаправленно.

    При этом, ссылка подсудимого о том, что им телесные повреждения ФИО2 были причинены случайно, поскольку последний мешал ему (Ибрагимову Р.У.) подойти к ФИО4, является несостоятельной опровергающийся показаниями данного потерпевшего, видеозаписью из помещения «<_>», согласно которым взаиморасположение ФИО4, ФИО2 и подсудимого, в момент его нападения на ФИО2, было таковым, что обеспечивало свободный доступ Ибрагимова Р.У. как потерпевшему, так и ФИО4, минуя ФИО2

    Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, о прямом умысле подсудимого на причинение смерти как ФИО4, так и ФИО2, свидетельствуют нанесение подсудимым целенаправленных, со значительной силой, неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов как ФИО2, так и ФИО4 ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и очевидно для Ибрагимова Р.У. способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, а также количество и локализация причинённых повреждений как ФИО4, так и ФИО2 При этом, из видеозаписи из помещения «<_>» от <дата>, следует, что Ибрагимов Р.У. нанеся серию быстрых ударов ножом ФИО2, когда последний согнулся, а ФИО4 развернулся в сторону подсудимого, Ибрагимов Р.У. начинает наносить серию молниеносных ударов ФИО4, начало нанесения которых совпадает с моментом выбегания ФИО2 из указанного помещения.

    Приходя к выводу, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО2 суд принимает во внимание показания, свидетелей: ФИО7, ФИО2, о том, что Ибрагимов Р.У. всегда воспринимал ФИО2 как организатора и руководится совершённых в отношении него (подсудимого), по его мнению, противоправных действий связанных с покупкой им автомобиля «Хёндай Гетс», желал отомстить; также из показаний ФИО15 первоначальных показаний на предварительном следствии подсудимого следует, что Ибрагимов Р.У. желал причинить смерть как ФИО4., так и ФИО2

    Одновременно с этим, показания Ибрагимова Р.У., данные в ходе судебного разбирательства, о том, как он (подсудимый) воспринимал роль и участие ФИО2 в продаже ему (Ибрагимову Р.У.) автомобиля «Хёндай Гетс», противоречивы и не последовательны.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося ножом удары ФИО2, ФИО4, при указанных обстоятельствах, осознавал общественно-опасный характер своих действий, и предвидел наступление смерти указанных лиц, и желал этого.

    При этом, свой умысел направленный на убийство двух лиц ФИО2 и ФИО4, подсудимый не довёл до конца, именно по независящим от него (Ибрагимова Р.У.) обстоятельствам, поскольку ФИО2 смог выбежать из помещения «<_>», на улицу, то есть общественное место, и обратиться за помощью, в том числе в вызове сотрудников «сокрой медицинской помощи», полиции. При этом, как следует из вышеуказанной видеозаписи, подсудимый последовав на улицу за ФИО2, не смог выйти, поскольку входная дверь в помещение «<_>» была оборудована домофоном и он не сумел её открыть.

    Довод стороны защиты, о том, что ФИО4, ФИО2 угрожали Ибрагимову Р.У., в связи с чем, он опасался за свою жизнь и здоровье, в том числе <дата>, является несостоятельным, опровергающимся показаниями потерпевших, свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также видеозаписью из помещения «<_>» от <дата>, из которых следует, что каких-либо угроз в адрес подсудимого ФИО4, ФИО2 никогда не высказывали, при этом сам ФИО4 боялся подсудимого, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

    С учётом изложенного, а также заключения судебно-медицинского экспертизы Ибрагимова Р.У. от <дата>, суд считает установленным, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и неосторожной вины, косвенного умысла.

    Факт причинения именно подсудимым ФИО4 телесных повреждений, повлёкших смерть последнего, у суда сомнений не вызывает, поскольку он не отрицается самим подсудимым, и установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО6., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО18, заключениями: судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений причинённых ФИО2, судебной медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что вышеуказанные колото-резанные ранения могли быть причинены ФИО4 ножом, изъятым с места происшествия – помещения «<_>», и опознанного ФИО2

    При этом сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности выводов данных ими заключений у суда не имеется.

    Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы от <дата> следует, что Ибрагимов Р.У. как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и на момент проведения данной экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях. В момент совершения инкриминируемых деяний Ибрагимов Р.У. не находился в состоянии аффекта, в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим способность к осязанию и регуляции действий; его действия не сопровождались аффективной суженностью сознания с резкой трансформацией психической деятельности, вегетативными коррелятами на физиологическом уровне. Индивидуально-психологические особенности Ибрагимова Р.У. нашли отражение в его поведении на момент инкриминируемых ему деяний, но не оказали значимого негативного влияния, так как сопровождались достаточным уровнем саморегуляции и не нарушали его критико-прогностических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т.4 л.д.140-145).

    Из заключения дополнительной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, следует, что Ибрагимов Р.У. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; обнаруживает симуляцию психического расстройства, у него не выявлено каких-либо нарушений мышления, аффективных колебаний, снижение когнитивных функций и критики, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Предъявление подсудимым жалоб на несообразительность, непонимание происходящего, в чём обвиняется, снижение когнитивных способностей носило демонстративный, надуманный характер, что считается симуляцией, и в последующем не исключено усиление симуляции. В применении принудительных мер медицинского характера Ибрагимов Р.У. не нуждается. Подсудимый в момент инкриминируемых деяний не находился в состояние аффекта (физиологического, кумулятивного), в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий. Сложившаяся ситуация (конфликт между Ибрагимовым Р.У. и ФИО4) субъективно воспринималась подсудимым, как психотравмирующая, о чём свидетельствуют самоотчёт Ибрагимова Р.У. в рамках допросов в ходе следствия, рассказ об инкриминируемом деликте на данной экспертизе. При этом, эмоциональное состояние подсудимого по своей глубине и особенностям протекания не достигало глубины аффекта, не оказало существенного влияния на поведение Ибрагимова Р.У. в момент инкриминируемых ему деяний. Выявленные у Ибрагимова Р.У. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении в момент инкриминируемых ему действий, но не оказали значимого негативного влияния, так как не нарушали его критико-прогностических способностей (не привели к нарушению звена принятия решения, не ограничивали адекватность прогноза и контроля своих действий).

    С учётом данных заключений, выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства, при их составлении были исследованы медицинские документы подсудимого, в том числе из медицинской организации, оказывавшей психиатрическую помощь подсудимому, по месту его содержания под стражей, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признаёт Ибрагимова Р.У. вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям.

    Также с учётом указанных заключений, суд не усматривает оснований, для признания совершения вышеуказанных преступлений подсудимым в состоянии аффекта.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Ибрагимова Р.У. в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия:

– по факту причинения смерти ФИО4 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

– по факту совершения преступления в отношении ФИО4, ФИО2, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Ибрагимову Р.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

    Подсудимый Ибрагимов Р.У. частично признал свою вину, раскаивается в произошедшем, имеет ряд хронических заболеваний, исключительно положительно характеризуется по месту: получения им среднего образования, жительства, последнему месту работы; его семья, согласно свидетельству, выданному Правительством Санкт-Петербурга от <дата>, является многодетной, кроме того, подсудимый имеет ряд благодарностей по месту обучения его детей, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

    Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельством.

    Помимо изложенного, подсудимый в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельством.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований, для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого направленных на хищение его денежных средств, приобретённого автомобиля «Хёндай Гетс», со стороны ФИО2, ФИО4, не имелось.

    Вместе с тем, Ибрагимов Р.У. совершил два особо тяжких преступления, обладающих повышенной общественной опасностью в силу своего характера, ввиду чего, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе материального положения последнего и его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

    Исходя из данных о личности Ибрагимова Р.У., в том числе возраста и состояния здоровья, материального положения его и членов его семьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, и исходя из целей наказания, суд считает возможным не назначать Ибрагимову Р.У. дополнительные наказания в виде ограничения свободы по каждому из совершённых им преступлениям, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части данного приговора о том, что основные наказания (каждое в отдельности) назначается без данного дополнительного наказания.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ибрагимовым Р.У. преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    Также ввиду степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых Ибрагимовым Р.У. преступлений, суд не усматривает оснований, для изменения категории, каждого из совершённых преступлений, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер наказания подсудимому за каждое совершённое им преступление, суд также учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования части 3 статьи 66 этого же Закона.

При назначении Ибрагимову Р.У. наказания по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, окончательное наказание должно быть назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного разбирательства и.о. прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ибрагимова Р.У. в пользу Российской Федерации в лице <_> в счёт компенсации материального ущерба, вызванного затратами на лечение ФИО2 в ГБУЗ «<_>», в связи с причинёнными последнему Ибрагимовым Р.У. телесных повреждений, при установленных судом обстоятельствах, в размере 22 964,4 рубля. Подсудимый Ибрагимов Р.У. данный гражданский иск и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга признал.

Рассмотрев гражданский иск и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, суд считает, что он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и согласно части 5 статьи 31 данного Закона, такой иск предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрение его в порядке уголовного судопроизводства, в настоящее время, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится и в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Также в ходе предварительного следствия потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ибрагимова Р.У. компенсации морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями, причинёнными совершённым подсудимым вышеуказанным преступлением в отношении потерпевшего, в размере 300 000 рублей. Данный гражданский иск подсудимый не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно в результате виновных, противоправных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые безусловно влекут физическую боль и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, в том числе невозможность до настоящего времени вести обычный образ жизни, учитывая конкретные обстоятельства совершения вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащим полному удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с Ибрагимова Р.У. компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО4, в размере 2 000 000 рублей, а также возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4 в сумме 324 660 рублей. Данный гражданский иск подсудимый признал по праву, оспаривая по размеру.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно в результате виновных, противоправных действий подсудимого Ибрагимова Р.У. наступила смерть ФИО1

Смерть близкого родственника безусловно влечёт нравственные страдания для его близких, в данном случае супруги погибшего – ФИО1

Принимая во внимание характер причинённых потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, характер родственных отношений с ФИО4, учитывая конкретные обстоятельства причинения смерти ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд считает требование потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, и с подсудимого Ибрагимова Р.У. в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку размер расходов, понесённых ФИО1, в связи с погребением ФИО4, в сумме 225 970 рублей, состоящих из: стоимости услуг индивидуального предпринимателя <_> по проведению поминального обеда общей стоимостью 46 760 рублей; стоимости услуг ООО «<_>», включающих услуги: по погребению, стоимостью 9 300 рублей, по бронированию автомашины под захоронение, стоимостью 30 000 рублей, по изготовлению и установке: бетонной стелы, стоимостью 6 000 рублей, бетонного поребрика и ограды, стоимостью 58 000 рублей;

стоимости услуг индивидуального предпринимателя <_> по заказу зала для прощания, в размере 3 800 рублей;

стоимости услуг ООО «<_>» по восстановлению и сохранению тела, в размере 21 950 рублей, по выносу гроба, в размере 900 рублей;

стоимости услуг ООО «<_>» по вывозу тела в морг, в размере 1 950 рублей;

стоимости услуг ООО «<_>», включающих стоимость гроба – 36 000 рублей, стоимость комплекта для захоронения, эконом, – 2 260 рублей, транспортные услуги, в размере 9 050 рублей, подтверждается представленными договором, товарными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, бланками заказов на данные услуги в указанном размере, то указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, поскольку, согласно представленным: квитанции ООО «Ритуал» к приходному кассовому ордеру №<№> от <дата>, квитанциям-договорам серии ЛД <№> от <дата>, <№> от 21.042020 ООО «<_>», расходы, связанные с погребением ФИО4, складывающиеся из стоимости услуг: ООО «<_>» по установке памятника, скамейки, монтажу тротуарной плитки в размере 46 000 рублей; ООО «<_>» по изготовлению и доставке памятника в размере 5 000 рублей и 47 690 рублей, были оплачены не потерпевшей, а иным лицом, то суд, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части. При этом, такой отказ не препятствует лицу, понёсшему указанные расходы, обратится с соответствующим иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к зачёту в счёт возмещения вышеуказанных исковых требований ФИО1, 235 000 рублей, переданных подсудимым ФИО4 <дата> в счёт оплаты стоимости автомобиля «Хёндай Гетс», государственный регистрационный знак Е 573 ХА 178, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось Ибрагимовым Р.У., данный автомобиль был передан в собственность последнего.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать ИБРАГИМОВА РАСУЛЖАНА УЗАКЖАНОВИЧА, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ;

– по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО4 в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ибрагимову Р.У. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ибрагимову Р.У. в виде заключения под стражей, – оставить без изменения.

Содержать Ибрагимова Р.У. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ибрагимова Р.У. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Ибрагимову Р.У., в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с <дата> и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании с подсудимого Ибрагимова Р.У. в пользу Российской Федерации, в лице <_> в счёт компенсации материального ущерба, вызванных затратами на лечение ФИО2, в ГБУЗ «<_>», в размере 22 964,4 рубля, – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Расулжана Узакжановича в пользу ФИО2, в счёт компенсации причинённого морального вреда 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Расулжана Узакжановича в пользу ФИО1, в счёт компенсации причинённого морального вреда 2 000 000 рублей (два миллиона рублей).

Взыскать с Ибрагимова Расулжана Узакжановича в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения расходов на погребение ФИО4 225 970 (двести двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят рублей), в остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства:

– 11 липких лент со следами рук; 1 тёмную дактилоскопическую плёнку со следами обуви; две дактилоскопических плёнки с микрочастицами с рук трупа; нож; смыв на марлю с колонны, смыв вещества бурого цвета на марлю с пластмассового стула, смыв на марлю капель, смыв на марлю с ложа трупа, смыв с асфальта; срезы ногтевых пластин и смывы с рук Ибрагимова Р.У., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО п░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

– ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░4: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <_>, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

– ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ IMEI <№>; ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ №<№> ░░░░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, <_>, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

– ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2: ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, <_>, – ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

– ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4; ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ №<№> ░░░░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ 4░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<_>» ░░ <░░░░>); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░ ░ 00 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░> ░░ 23 ░░░░ 59 ░░░░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░> ░░ 13 ░░░░░ 55 ░░░░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░> ░░ 13 ░░░░░ 55 ░░░░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░> ░░ 13 ░░░░░ 55 ░░░░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░> ░░ 13 ░░░░░ 55 ░░░░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<_>» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, <_>, – ░░░░░░░ ░ ░░░░;

– ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «<_>», – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░