Решение по делу № 1-269/2016 от 05.07.2016

<данные изъяты> к делу № 1-269/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Даниленко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Гадырка М. О.

подсудимого Савчука Ю.Н.

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого Савчука Ю.Н. – адвоката Сиюховой М.К., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Савчука <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Савчук Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Савчук Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в помещении гаража, расположенного на территории двора домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиям посягает на здоровье человека, удерживая в левой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес им несколько ударов в область брюшной полости ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде, проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с ранением задней стенки желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, проникающее в забрюшинное пространство, осложнившееся гемоперитониумом, непроникающих ранений брюшной стенки справа, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Савчук Ю.Н. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Савчук Ю.Н. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознают разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Савчука Ю.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против постановления приговора в отношении Савчука Ю.Н. в особом порядке, просил учесть, что возможным инициатором конфликтной ситуации мог быть он, так как находился в состоянии опьянения и мог сказать что-нибудь оскорбительное, он с подсудимым примирился, причиненный материальный и моральный вред полностью заглажен, подсудимый извинился, он простил его, просит учесть его пенсионный возраст и не лишать его свободы.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Савчуком Ю.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Савчуку Ю.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Савчуку Ю.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Савчуком Ю.Н. конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Савчука Ю.Н. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Савчуком Ю.Н. относится к категории тяжких преступлений.

Савчук Ю.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савчуку Ю. Н. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом к преступлению, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Савчуку Ю.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Савчуку Ю.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимому Савчуку Ю.Н. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная норма применена быть не может, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Савчуку Ю.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, либо без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Суд с учетом обстоятельств дела, назначает Савчуку Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Савчука Ю.Н., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах, тот факт, что конфликт мог спровоцировать потерпевший ФИО2, который этого не отрицает, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, учитывая, что подсудимый встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины и как следствие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, считает, что исправление Савчука Ю.Н. возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Учитывая личность подсудимого, являющегося пенсионером, имеющего заболевания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Меру пресечения Савчуку Ю.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Савчуку Ю.Н. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савчука Ю.Н.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савчуку Ю.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Савчука Ю.Н. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбывания наказания Савчуку Ю.Н. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -<данные изъяты> А.В. Никандров

<данные изъяты>