Решение по делу № 22-3617/2021 от 01.09.2021

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-3617/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Воробьева С.П. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Воробьева С.П.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Воробьева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца б/х Анна <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Воробьева С.П. и его защитника – адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалоб, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.П. осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воробьев С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Воробьев С.П., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что суд, отказывая в условно – досрочном освобождении, указал на наличие у него ряда взысканий, и отсутствие поощрений. При этом суд не учел, что все взыскания им получены не умышленно, а в силу своего хронического заболевания, перенесенных инсультах и забывчивости. Утверждает, что в ИК-22 он имел поощрения за участие и победы в турнирах по шашкам и шахматам. Кроме того, отбывая наказание в ИК-5, он пытался трудоустроиться на должность электромеханика, однако сотрудник сан.части дал заключение, что он к работе не годен. С 2019 года он взысканий и нарушений не имеет. Считает себя не конфликтным, корректным, закон не нарушающим.

В дополнение указал, что отбывая наказание в исправительных учреждениях, его состояние здоровья резко ухудшилось. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КБ, где также не получает должного лечения, поскольку ему необходимы дорогостоящие препараты и реабилитация, которую он может получить, проживая в своем доме, который находится в курортной зоне б.Анна, где имеется все для лечения. Утверждает, что не имеет поощрений, поскольку является лежачим больным.

Кроме того, указал, что администрация ИК-20 не поддержала его ходатайство, поскольку вообще его не знают, так как его по заключению врачей этапировали в ИК-5 <адрес>, где он содержался длительное время. После его обращения в Артемовский городской суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, администрация предоставила на него отрицательную характеристику, указав о том, что он не стремится к учебе, не смотря на то, что он имеет два высших образования и ряд смежных специальностей, а также не стремится к работе, не смотря на то, что его трудовой стаж составляет 41 год. Клянется, что за всю свою жизнь ни разу не нарушил закон, что потерпевший по уголовному делу сам ворвался в его жилье, в связи с чем, он был вынужден защищать свою жизнь и имущество.

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Воробьев С.П. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Воробьева С.П. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 13 взысканий, поощрений не имеет. Находясь под стражей с СИЗО-1 <адрес>, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Характеризовался отрицательно. С 30.07.2015г. содержался в ФКУ ИК-<адрес>, где также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены выговоры, а также водворялся в штрафной изолятор. Содержась в ФКУ ИК-<адрес>, осужденный с положительной стороны себя также не зарекомендовал, продолжая нарушать установленный порядок отбывания наказания. Во взаимоотношениях с представителями администрации не всегда был корректен, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Возможность пройти профессиональную подготовку, получить дополнительную рабочую специальность в профессиональном училище не использовал. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимал, воспитательные мероприятия посещал под принуждением. Участия в работах по благоустройству отряда и колонии не принимал. С 21.10.2020г. отбывал наказание в ФКУ ИК-<адрес>: установленный порядок отбывания наказания не нарушал, воспитательные мероприятия посещал, однако активного участия в них не принимал. Участия в благоустройстве отряда и колонии не принимал. 31.03.2021г. прибыл в ФКУ КБ <адрес>, проходит лечение в терапевтическом отделении. В ФКУ КБ к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Инвалид 3 группы, трудоспособен с ограничениями, к труду не стремится. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает не всегда. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, к представителям администрации относится лояльно. Примененную к нему по приговору суда меру уголовного наказания считает не справедливой. За время отбывания наказания характеризуется посредственно, поведение носит нестабильный характер, условно – досрочное освобождение преждевременно.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Воробьева С.П., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, таким образом, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Воробьева С.П. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалоб осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Воробьева С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Воробьева С.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова