Решение по делу № 12-494/2015 от 16.07.2015

№ 12–494/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В. при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу Очеретяной Л.С. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес>, о привлечении к административной ответственности Очеретяной Л.С. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением (№) по делу об административном правонарушении Очеретяная Л. С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП – превышение скорости движения транспортного средства на 25 км/ч. и Очеретяной Л.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Очеретяная Л.С. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения Очеретяная Л.С. не управляла транспортным средством марки (Марка1) г/н (№) регион, так как оно находилось в эксплуатации (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которому (ДД.ММ.ГГГГ) Очеретяная ЛД.С. выдала письменную доверенность на право управления данным транспортным средством.

В судебное заседание заявительница не явилась, хотя была извещена надлежащим образом и не просила об отложении дела слушанием.

Представитель (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях (Госорган1) по <адрес> просил жалобу Очеретяной Л.С. оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Очеретяной Л.С. без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КРФоАП презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КРФоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

Довод заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, суд не принимает, поскольку доверенность на управление транспортным средством не является доказательством подтверждающим нахождения автомобиля у иного лица, не являющегося собственником транспортного средства. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со своей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками (Госорган1) по <адрес> был соблюден, Очеретянной Л.С. было назначено справедливое наказание в пределах, установленных ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес>, о привлечении к административной ответственности Очеретяной Л.С. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП Очеретяной Л. С. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                    Судья                                                      С.В. Ярославцев